Paradojas del formato Adobe DNG: preguntas desde el desconocimiento

DNG Converter logo

Esto no pretende ser más que una reflexión en voz alta de una duda que me ha surgido en los últimos tiempos. Tiene que ver con las características del formato Adobe DNG y el tratamiento que de él hace la misma Adobe.

Para centrar un poco la cuestión, que al final se reduce solo a una serie de preguntas, creo necesario hacer una breve introducción.

a.- No soy ningún experto en Photoshop. Puedo decir que de Photoshop lo desconozco casi todo. Solo lo utilizo como soporte del plug-in Camera Raw que es con el que revelo mis imágenes RAW. Por lo tanto, en lo que a continuación explicaré, puede haber errores de bulto motivados por mi desconocimiento. Si es así, pido perdón de entrada.

b.- Por lo que creo interpretar el formato DNG fue creado por Adobe con vocación de universalidad e independencia del fabricante. Los formatos RAW’s son propietarios de cada marca, y en un futuro más o menos próximo es muy posible que algunos softwares ya no sean capaces de procesar algunos formatos RAW’s. Por ello, Adobe definió un formato universal al que se pueden convertir todos los RAW’s de forma que todos los softwares de procesado tuvieran en el futuro que ocuparse solo de un formato digital nativo. Es el negativo digital universal, que debería durar por los siglos de los siglos, amen.

c.- Adobe presenta cada tanto tiempo una nueva versión de Photoshop, también de Lightroom. Ahora va por la versión CS5. Los plug-in Camera Raw también evolucionan, pero por obra y des-gracia de Adobe, son incompatibles con versiones anteriores de Photoshop. Así CS3 es compatible con Camera Raw 4.x, CS4 lo es con Camera Raw 5.x, y CS5 lo es con Camera Raw 6.x., pero 6.x ó 5.x no pueden usarse con CS3, por ejemplo.

Para trabajar o ver los formatos RAW de las cámaras más modernas hay que pasar por «caja» y pagar el «impuesto revolucionario» que supone la continua actualización de Photoshop. Pero hay una alternativa ……

d.- Yo utilizo Photoshop CS3. Mi primera DSLR fue la Canon 400D. Sus RAW eran procesables con CS3 y Camera Raw 4.x, creo que la última versión fue Camera Raw 4.6

Mi segunda y última DSLR ha sido la Canon 5DMarkII. Sus RAW ya no son procesables con CS3 y no tengo más remedio que utilizar el «DNG Converter» (gratuito) para poder procesar los ficheros nativos con mi antiguo CS3. El método me va muy bien, y no he tenido ningún problema. Solo tengo la pequeña molestia de convertir previamente todos los RAW a DNG, antes de abrirlos con Camera Raw de CS3. A cambio presenta la ventaja de que el fichero DNG es más o menos un 30% más pequeño que el RAW, y eso ahorra espacio.

e.- Mi primera cámara digital, no DSLR, la compré allá por el 2004 y fue la Canon PowerShot S60. Era de 5 Mpixels, pero ya tenía un angular de 28mm, formato RAW y muchos controles manuales. Me gustaba mucho, aunque reconozco que hoy estaría desfasada. A los pocos años se le murió el sensor. Fue una época en que muchas cámaras con CCD tuvieron problemas similares. Las diferentes marcas accedieron a cambiar los sensores, sin cargo alguno, independientemente de si la cámara estaba o no en garantía.

En mi caso, el SAT de Canon en Barcelona (SETELSA) me cambió el sensor de forma gratuita. La cámara quedó perfectamente reparada y operativa, pero resulta que montaron el sensor mal alineado y en las fotos la imagen solo queda a foco en la mitad derecha, pero en la izquierda siempre sale desenfocada. La cámara fue perfectamente reparada, pero ha quedado inutilizable. Como fue una reparación gratuita no me atreví a reclamar, y desde entonces la tengo guardada en un armario pues no me atrevo a utilizarla. Seguramente hice mal, pero así fue. No me atreví.

Bueno, el caso es que ahora no tengo ninguna compacta, y me gustaría tener una para llevarla siempre conmigo en el bolsillo como compañera perpetua de viaje.

Hace tiempo que vengo siguiendo los diferentes análisis que se van haciendo de compactas «dignas» y la verdad casi me había decidido por la Lumix LX5, sucesora de la reputada LX3, pero con más zoom, los 3 formatos 4/3, 3/2 y 16/9, RAW, y mejores posibilidades en video.

Para hacer alguna prueba con sus RAW’s he descargado la penúltima versión del DNG Converter, que es la 6.3, que ya incluye a la LX5.

Pues bien, en esta versión del conversor RAW aparece una ventana desplegable que no aparecía en versiones anteriores. Es esta que muestro a continuación.

La ventana de la discordia

En ella se debe seleccionar la compatibilidad hacia atrás de Camera Raw y te ofrece la posibilidad de compatibilizar con un determinado Camera Raw y posterior, siendo las opciones 2.4 – 4.1 – 4.6 – 5.4. Yo lo seleccioné a 4.6, que es la última versión de Camera RAW que tengo instalada en mi Photoshop CS3.

He bajado algunos ficheros RAW de la Lumix LX5 y para probar como se ven los he convertido con el DNG Converter, y oh sorpresa, resulta que los ficheros resultantes son 2,5 veces más pesados que el RAW original. Lo normal es que un fichero DNG reduzca su tamaño un 30 % respecto al RAW original, sin embargo en la Lumix LX5 el tamaño aumenta un 250%.

Ahora bien, si en la ventana desplegable del DNG Converter selecciono compatibilidad con Camera Raw 5.4 o posterior, el fichero DNG convertido de la Lumix LX5 es el 30% menos pesado que el RAW original, que es lo normal y lo que hasta ahora siempre me ha pasado con mis dos DSLR. Lo que ocurre entonces es que el DNG resultante no lo puedo abrir con CS3 y camera Raw 4.6.

Si queréis, es un tema que no tiene demasiada importancia, pues se reduce a una cuestión de espacio y almacenamiento. Pero la verdad es que me ha sentado muy mal que los ficheros DNG de mi EOS 5DMarkII (22 Mpixels) ocupen algo menos de espacio que los DNG de la Lumix LX5 (10 Mpixels). Hasta tal punto me «ha cabreado» que he retrasado mi compra y aún me lo estoy pensando.

No se si esto pasará con otras cámaras. Imagino que si, pero por ahora yo no tengo pruebas más que de la LX5, que es la he estado a punto de comprar.

Bueno. Pues todo este preámbulo no ha sido más que para formular una serie de preguntas «tontas» de esas que a veces cuelo en mis artículos sin otro afán que aclarar dudas, las mías, que como veis son muchas.

¿ No quedamos que el formato DNG nació con vocación de ser el formato de negativo digital universal que debería ser procesado por cualquier software de revelado RAW ?

¿ Como es posible entonces que el propio fabricante Adobe genere distintos ficheros DNG según sea la compatibilidad necesaria hacia atrás ? Photoshop es de Adobe, Camera Raw es de Adobe, y DNG Converter es de Adobe. ¿ Es esta la universalidad promulgada por el formato DNG ?

¿ Como se le puede pedir a otros fabricantes de software que mantengan la coherencia y promocionen el formato DNG como único y universal, si la propia Adobe viola sus normas y genera ficheros diferentes según el software que lo vaya a procesar después, del propio Adobe ?

Tal vez la respuesta sea evidente, pero yo no la se. Quizás las preguntas «tontas» sean únicamente fruto de mi desconocimiento. Si es así, tal como dije al principio, pido disculpas de ante mano.

Pero por si acaso, las dejo ahí planteadas, si más no, como aviso para otras personas que no hayan caído en ello.

Gracias por vuestra paciencia si habéis llegado hasta aquí.

Salud para todos.

Adolfo