A la izquierda la GH2, a la derecha la RED, en medio Philip
Esto también lo veo en «Fotoactualidad» y me ha gustado mucho. Es una comparativa, a todas luces desigual ente dos cámaras de «video». La omnipotente, específica, y carísima RED Epic, y la mucho más modesta y no específica Lumix GH2.
La prueba la ha realizado un tal Philip Coltart y, según dice en el ejemplo, el test se ha realizado con mucha rigurosidad para validar la comparación. Cada secuencia se ha hecho con enfoque asistido (que no se que es), los diafragmas coincidentes, y el balance de blancos lo más parecido posible. Sin ningún efecto añadido y con valores lo más neutros posibles.
Las secuencias son casi estáticas, con lo que una de las cosas más evidentes, como es el efecto «rolling shutter» no se puede ver.
Aquí os pongo el enlace al video Comparativa de Philip Coltart (Video), porque Philip ha prohibido su inclusión en otras WEB’s, y no lo puedo «incrustar» directamente aquí.
Vosotros mismos podréis ver el resultado. Yo lo he mirado con cariño, pero desafortunadamente mi ordenador es tan viejecito que no admite la HD, con lo cual sutiles diferencias me pueden haber pasado desapercibidas.
En alguna secuencias me gusta más la GH2, y en otras (menos) la RED. Pero lo que si me atrevo a asegurar es que la diferencia de calidad entre ambos equipos no justifica en modo alguno la diferencia de precios entre ambos, de casi 1000 veces, eso seguro que no.
Conclusión: para mi dos.
1.- El video FullHD en las cámaras modernas ha llegado a una calidad que nada o muy poco tiene que envidiar a las supercámaras del ámbito profesional.
2.- Las supercámaras de ámbito profesional tienen unos precios artificiales hinchados simplemente por el ámbito al que se dirigen. Es como si uno va a comprar unas pinzas en una ferretería y le cuestan X euros. Si las mismas pinzas las compramos en una tienda de material de cirugía nos pueden costar fácilmente 100X.
Propuesta: al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.
A mi me encantaría que una cámara especializada en hacer buenas fotos, no hiciera además, video.
Estoy convencido, sin tener ningún argumento sólido, esa es la verdad, de que no es lo mismo optimizar una cámara: hardware, firmware y software para tomar imágenes fijas de mucha resolución, que secuencias de video con una resolución mucho más baja. En mi opinión, ni siquiera el sensor debería ser igual.
A mi lo que me parecería más adecuado es tener un cuerpo especializado para foto y otro para video, con objetivos intercambiables y compatibles, desde luego. Por ejemplo: la Lumix GH2-F de 16 Mpixels (formato 4:3) para foto fija y la Lumix GH2-V de 2 Mpixels (formato 16:9) para video, ambas con el mismo tamaño de sensor y del protocolo M43. Y así con todas las demás. Cada cámara tendría los parámetros y los ajustes más adecuados para cada cosa. Y desde luego, si la GH2 vale, por ejemplo, 750 euros, la GH2-F y la GH2-V deberían costar sobre los 500 a 600 euros.
Ya se que me voy a quedar solo con esta opinión, pero con ella me encuentro muy cómodo, y ya soy muy mayor para cambiar. Ya me perdonareis. Uno tiene sus manías.
