Canon 5D Mark III: tabla de puntuación
Señoras y Señores, este es uno de los análisis en profundidad más esperados en estos tiempos, sobre todo después del que la misma «Dpreview» hizo el pasado día 9 de Mayo sobre la Nikon D800, y que podéis comparar aquí: Ftc 9-5-2012
“Dpreview” acaba de publicar el análisis en profundidad de la Canon 5D Mark III, la última de las «prosumer» Canon y esperemos que digna sucesora de la 5DMark II, que dicho sea de paso, tenía algunos aspectos bastante mejorables. Veamos que tal ha salido el relevo.
El análisis es muy completo, como siempre, pues contiene 30 apartados donde se habla de todo.
Para facilitar las cosas voy a hacer referencia, solo en algún caso, a los valores de la Nikon D800, competidora directa a pesar de sus diferencias en resolución. Quizás os ayude a haceros una idea.
En la valoración global obtiene una nota de solo 82 sobre 100, que está muy bien, pero no es absolutamente excepcional. Curiosamente es la misma nota que obtiene la Nikon D800, y al igual que a ella, le da derecho al premio de primer nivel, el “gold award”, que en nomenclatura antigua de “Dpreview” significaría “altamente recomendable”.
La 5DMark III: una buena cámara, sin duda, únicamente ensombrecida por la alargada sombra de la Nikon D800
En calidad de imagen, que es en lo que más me fijo, obtiene un 12 sobre 14 en RAW, que es una nota excelente (la D800 obtuvo 12,5, la nota más alta que ha puesto Dpreview) hasta ahora, y sin embargo solo un 8,5 sobre 14 en JPG, que no esta mal pero que no «cuadra» con la calidad del RAW. (La D800 obtuvo 9,5, y un punto más se nota mucho). Está claro el mensaje. Al igual que pasaba con Nikon, amigos Canonistas, siempre que os sea posible disparar en RAW.
En el resto de parámetros puntuados la cosa está bastante uniforme, pero yo destacaría por lo bueno las características del visor en las que obtiene una puntuación salvaje de 13 sobre 14, y por lo malo, algo mucho más importante, que es la precisión del «enfoque y la medición» donde solo llega a un 8,5 sobre 14, que no es malo pero podría ser mucho mejor, sobre todo por el autobombo que Canon le ha dado a todo el nuevo sistema de AF con sus 61 puntos 41 de los cuales en cruz y 5 duales. Para hacer honor a la verdad debo indicar aquí que la Nikon D800 también sacó un 8,5 en ese mismo apartado, así que no se muy bien cuales son los criterios de medida de «Dpreview» pero tampoco me preocuparía demasiado. De la D800 nadie se ha quejado todavía.
Como siempre, pongo aquí los “pros” y los “contras” de las conclusiones de “dpreview.
Conclusion – Pros
- Good resolution and detail in raw files
- Good color and tonality across the ISO range
- Reliable metering even in difficult contrast situations
- Very responsive and snappy operation, thanks to new Digic 5+ processor
- 6 frames per second continuous shooting with good buffering
- Excellent build-quality with magnesium shell and weather-sealing
- Intuitive user interface and good ergonomics with large number of external controls
- Very comprehensive user interface customization options
- Excellent viewfinder with 100% coverage
- Good high resolution LCD monitor
- Reliable and quick AF system with comprehensive customization options
- Efficient vignetting, distortion and CA correction
- Full manual control in video mode
- Choice between IPB and ALL-I video compression modes
- Headphone socket
- Rear-dial becomes touch-sensitive when recording video
- In-camera HDR mode with many options
- Multi-exposure mode
- Comprehensive Auto ISO customization options
- Efficient silent-shutter option, single shot or continuous drive mode
- Dual SD and CF card slots
- Side-by-side playback mode and rating allow for initial image selection on the go
- Good battery life
- Good bundled raw converter with comprehensive feature set (Digital Photo Pro)
Conclusion – Cons
- Destructive noise reduction results in mushy JPEGs, even at base ISO
- Visible sharpening artifacts at default settings
- Heavy-handed noise reduction leads to lack of low-contrast detail at higher ISOs
- Distortion correction not available ‘on the fly’
- Built-in microphone only monaural
- Soft video output with less dynamic range than stills
- No built-in AF illuminator
Muchos «pros» y pocos «contras», aunque en los tres primeros le da bastante palo a la conversión JPG en la propia cámara.
Como siempre, en el análisis, aparte de las imágenes de estudio, hay un par de galerías de imágenes de calle, una reciente, y otras de un “preview” que ya se habían hecho. Son un total de 64 imágenes.
Solo las he mirado un poco por encima. Están bien. Según lo esperado. Eso si, se nota claramente que los zoom universales de Canon, por ejemplo el 24-105 del que he visto algunas fotos, no están a la altura del sensor, y eso que «solo» tiene 22 Mpixels. En el tema de ruido, yo lo veo bien. A 3200ISO impecable. ¿ Para que más ?.
Recomiendo como siempre, aunque reconozco que cada vez con menor énfasis, que visitéis el “comparometro” de dpreview. En este caso, la selección que ha hecho “Dpreview” por defecto me parece muy acertada. Están seleccionadas como compañeras de comparación, la Canon 5DMark II (FF de 21 Mpixels de generación anterior), la Nikon D800 (FF de 36 Mpixels – no podía faltar), y la Sony Alfa 900 (FF de 24 Mpixels, de hace muchos, muchísimos años.)
Al mirarlas hay que ponderar muy bien la diferencia de tamaño de la D800 sobre todas las demás.
Es para entretenerse y mirarlo con detalle. Algunas cosas me desconciertan, y otras me parecen más normales. No voy a hacer ningún comentario. Prefiero que los interesados lo miréis y os forméis vuestra propia opinión.
Ponderándolo todo: JPG y RAW y todos los ISO’s, lo único que me atrevo a decir es que la 5DMark III se defiende bien. Supone una clara mejora sobre la 5DMark II, pero no abismal, y queda por debajo de la D800, pero no por goleada. Se nota que los años no pasan en balde. La A900 se queda muy descolgada, sobre todo en el tema del ruido, y a la 5DMark II también se le nota el paso del tiempo en este mismo tema.
Es sorprendente ver el comportamiento a ISO’s altos de la nueva generación de DSLR: Nikon D4 y D800 y Canon 1D-X y 5DMark III. Sin duda es el punto que más ha mejorado.
En resumen:
Mucho se ha hablado del presunto favoritismo de «Dpreview» hacia determinados fabricantes en sus análisis. No estoy seguro de si este es uno de estos casos. Sinceramente, leyendo el análisis más o menos por encima, a mi me parece quizás un poco sobrevalorado, pero no mucho. Aún así es bastante fiable.
La 5D Mark III es sin duda una muy buena maquinota, digna sucesora de la 5D Mark II y con bastantes mejoras muy importantes entre las que destacaría su comportamiento a ISO’s altos y su nuevo sistema AF, presuntamente mejor que el de la 5DMark II, para lo cual, la verdad, no hacía falta demasiado esfuerzo. También tiene carencias clamorosas y totalmente innecesarias, como por ejemplo el detalle de la salida HDMI de video, que es comprimida, cuando su competencia directa no lo es.
Otra cosa es si el precio que Canon le ha puesto a todas estas mejoras está justificado.
Yo compré la 5D Mark II justo cuando salió por 2.400 euros (IVA incluido). Después ha ido bajando de precio, como ya sabéis. En la misma tienda y justo ahora que acaba de salir, la 5DMark III tiene un precio de 3.300 euros (IVA incluido), casi un 40% más.
Quizás desde el punto de vista de Canon, el precio está justificado, pero viendo el precio de la Nikon D800 de 2.875 euros (en la misma tienda y condiciones), pienso sinceramente que en Canon (como siempre) «s’an pasao», y que un precio mucho más adecuado hubiera sido unos 2.500 euros, pelín más que la 5DMark II cuando salió.
Amigos canonistas ¿ estáis de acuerdo conmigo ? ¿ Por qué hace Canon esto con nosotros ?
Sea como sea este análisis en profundidad de «Dpreview» es de lectura ( y casi estudio) obligatoria para profesionales, “prosumers”, aficionados, personal inquieto, y gentes de buena voluntad. A los banqueros y a los políticos los declaro exentos.
Estos son los enlaces para que os hagáis vuestra propia “comida de coco”. Hala, a disfrutar.
Comparometro JPG bajo ISO ; Comparometro JPG alto ISO
Otros apartados de mucho interés, que en este caso son muchos:
Este matrimonio que tengo con Canon no va bien, pide mucho dinero,,,no sé, según mi abogado salgo perdiendo si me separo!!. Saludos Canonistas
Lo mismo me pasa a mi. Estoy condenado a entenderme con ella.
Porca miseria…………
Si es que esto pasa siempre. El rey del mercado, en este caso Canon no baja precios ni por asomo y la competencia, Nikon en este caso tiene que bajar para ganar «cuota» de mercado.
Yo era un comprador seguro de esta cámara. Más que nada porque en las fotografías que suelo tomar en conciertos necesito una cámara de apoyo para no perder tiempo en cambios de objetivos. Actualmente uso 5DMkI y 5DMkII. Muy contento con ambas. Pero evidentemente en situaciones de baja luminosidad la I se me queda corta a pesar de que yo no abuso del ISO y en raras ocasiones llego a 1600 con la II.
Pero a pesar de tener el dinero ahorrado para la III (llevo tanto tiempo esperando que me daba tiempo a ahorrar para dos) tengo tal sensación de tomadura de pelo que por el momento yo me espero a bajada de precio.
No es el momento para esa subida. No ya por temas de crisis. Es que simplemente Nikon se ha espabilado. Y se libra porque tengo demasiadas ópticas L y otros cachivaches como para cambiar. Como dice el compañero sería un divorcio muy caro.