La diferencia en rendimiento entre diferentes copias del mismo objetivo no es ninguna tontería, más bien es una desgracia
Esto es solo para personas muy interesadas en estos temas que queráis torturados con un extenso artículo en inglés sobre el intríngulis de los análisis y las gráficas MTF que todos usamos con mejor o peor fortuna para caracterizar la calidad de un objetivo. Lo ha escrito Roger Cicala de Lens Rental, al que ya conocéis, seguro, pues no es la primera vez que hablamos de él aquí.
El artículo es bastante técnico y la verdad es un poco paliza seguirlo, pero si os interesa el tema vale la pena.
En castellano, y bastante más digerible, os recomiendo el magnifico articulo de nuestro querido «profe» Valentín Sama que ha titulado «MTF para dummies»
Más que comentaros las tripas del artículo (dudo que fuera capaz de hacerlo con la suficiente dignidad), me gustaría haceros notar una gráfica incluida en el mismo que me ha llamado poderosamente la atención.
Se trata de una gráfica donde se han representado por puntos la resolución en el centro (MTF50) de tres objetivos Canon: el nuevo 24-70F2,8L II, el antiguo 24-70F2,8L, y el 70-200F2,8L IS II. Todos a 70mm, que ya sabéis es la peor focal en el primero y quizás la mejor en el segundo.
La gracia (o más bien desgracia) del asunto es que se ha representado una nube de puntos correspondiente a diferentes copias de cada objetivo. Del nuevo 24-70F2,8L II se han controlado 5 copias, del antiguo 24-70F2,8L 120 copias, y del 70-200F2,8L IS II 75 copias. Todas se han medido con el sistema Imatest, DxO Analyzer que se supone bueno y repetitivo.
Cosas que yo destacaría:
- La variación obtenida en el 24-70F2,8L (120 unidades probadas) va de 490 a 670 unidades (sea lo que sea). Eso supone casi un 40% y no habla nada bien del control de calidad ni del proceso de fabricación de Canon. Si te ha tocado uno malo, te ha tocado una desgracia. Yo he tenido dos. El primero era muy malo, el segundo es algo mejor, pero solo algo.
- La variación obtenida en el 24-70F2,8L II (solo 5 unidades probadas) va de 780 a 825 unidades. Eso supone un 5%, cosa que me parece mucho más normal, aunque el tamaño de la muestra es muy pequeño para poder aplicar estadisticas.
- Fijaros que el peor de los 24-70F2,8L II es mucho mejor que el mejor de los 24-70F2,8L: 780 frente a 680, un 15 % mejor, y en media: 805 frente a 580, un 40% mejor.
- Por otra parte, el reputado 70-200F2,8L IS II (con 75 unidades probadas) va de 700 a 860 unidades, lo que supone un 23% de variación, cosa que nos sigue hablando del dudoso control de calidad en Canon.
- Y ya puestos a extremar las cosas, aunque sobre dos objetivos distintos, cosa que no es muy significativa, las diferencias entre el peor de los 24-70F2,8L y el mejor de los 70-200F2,8L IS II va de 490 a 860, lo que supone un 75%, que se dice pronto. Uno es un «culo de botella» frente al otro.
Yo no se si esto es normal, y tampoco se si también sucede en otros fabricantes como Nikon, Zeiss, Leica, Olympus o Schneider-Kreuznach, pero ¿ a que resulta interesante ?.
Vale, vale, lo acepto. En todo esto hay un tufillo de mi neura perpetua con el 24-70F2,8L, ese de la nube marrón en la gráfica de «Lens Rental», que es el que yo vengo usando (sufriendo ¿?) en la mayoría de mis fotos. Que le voy a hacer. No lo puedo evitar.
Espero no haberos cansado.
Porca miseria……………
La referencia la he visto en «1001noisycameras» y el artículo completo está en «Lens Rental»
