Tabla de puntuación: versión II (el nuevo)
Tabla de puntuación: versión I (el viejo)
Pues eso. Germán Pierre analiza en profundidad el objetivo Canon EOS 24-70F2,8L II, que es el relevo y sucesor del 24-70F2,8L que tanta controversia ha producido en su ya larga vida. Los que me habéis seguido ya conocéis mi especial relación de amor/odio con este objetivo, también mis esperanzas en la versión II, y por supuesto el jarro de nitrógeno líquido que supuso la noticia de su precio.
También sabéis que esta versión II no es solo un retoque cosmético. Se trata de un rediseño totalmente nuevo, con una estructura óptica totalmente diferente, empezando por el sistema de zoom: la versión I tiene el angular extendido y el tele retraído, y la versión II es justo al revés. Lo podéis ver aquí: Ftc 8-2-2012
Pues bien, dejadme empezar esta vez por el final diciendo dos cosas:
1.- Cuando dos especialistas sobre el tema dicen exactamente lo mismo, o casi, es que lo que cuentan es objetivo, demostrable y totalmente verdad. Los análisis de «Photozone» y ahora de Germán Pierre dicen prácticamente lo mismo.
2.- El Sr.Canon se ha pasado varios pueblos al fijar el precio de este objetivo, hasta tal punto que condiciona la valoración de los análisis e incluso desvían la atención sobre otras alternativas casi iguales en calidad, pero de precio mucho más razonable. El cielo confunda al Sr.Canon y a toda su descendencia por toda la eternidad. Amen.
Germán ha hecho la prueba con la EOS 5D Mark II, al igual que la prueba de la versión I, con lo cual la comparativa entre ambos es muy válida.
El análisis es como siempre muy completo, tocando todos los puntos esenciales: nitidez, contraste, distorsión, viñeteo, aberraciones cromáticas, todos ellos temas de importantes en el resultado y la sensación de la imagen final.
Todavía no hay una galería de muestras, pero Germán me ha prometido por e-mail que en cuanto le sea posible la pondrá para que podamos evaluar por nosotros mismos si la relación calidad/precio de este cristalito es razonable o está totalmente fuera de lugar.
Por su especial interés, y también por mi neura (justo es decirlo), he puesto aquí las dos tablas de valoración correspondientes a la versión 1 y a la versión 2. La comparación es inevitable. Ya adelanto que la versión 1 gana en puntuación a la versión 2, tanto en los aspectos ópticos como en la nota global, por poco, pero lo gana, y eso ya debería hacernos sospechar.
Empecemos:
Pongo aquí los “pros” y los “contras” de las conclusiones del artículo, e incluyo, como he dicho, las dos tablas de valoración, con las notas parciales de cada concepto analizado.
A favor :
- Nitidez y contraste de los 2/3 centrales excelente hasta aproximadamente los 50 mm.
- Ausencia total de ACs longitudinales y desplazamiento de foco.
- Enfoque muy rápido, preciso y constante.
- Construcción, acabados portabilidad y agrado de uso excelentes.
- Resistencia al sol cruzado y frontal notable.
En contra:
- Bajada de contraste de la zona central un poco acusada en los 70 mm. con un incremento apreciable de las ACs laterales.
- ACs laterales mejorables en los 24 y 70 mm.
- Viñeteo muy elevado en todo el rango focal con poca evolución en la zona angular.
Que lástima que sea tan sumamente caro
Mirando la tabla podemos ver que, la nota media en el apartado calidad de imagen es de 8 sobre 10, que es una nota muy buena para ser un zoom, pero no sobresaliente. La v1 obtiene 8,25, un poquito más. Es curioso y resulta muy interesante que en las puntuaciones parciales de cada capítulo la v2 iguala o queda por debajo de la v1, pero en ningún concepto la supera. Es igual en definición y en color, pero es peor en aberración cromática, en distorsión geométrica y en viñeteo. Los valores absolutos no son malos, pero no hay ninguna mejora significativa respecto a la versión anterior.
La nota global también es más baja que la v1, 7,66 frente a 8,08, pues aunque su construcción parece más robusta, su precio pasado de vueltas hunde el baremo.
No hay que perder de vista, tal como cuenta Germán, y tal como también decía el análisis de «Photozone», que este zoom se comporta muy bien, casi de forma excelente, en la zona central de la imagen y en el rango 24-45/50mm, pero decae alarmantemente a partir de ahí hasta los 70mm. Y tal como destaca Germán en la muestra justo antes de la tabla de valoración, el rendimiento en las esquinas en posición tele es francamente malo y bastante peor que su antecesor.
Vamos, visto lo visto opino que este nuevo zoom tendría que haber salido al mismo precio del anterior, y el anterior (las unidades que queden por ahí y aún no se hayan vendido) deberían tener una reducción muy significativa en su precio. Así, podríamos hablar, pero con un precio de la v2 que casi duplica al de la v1, el tema queda más que cerrado.
¿ Vale la pena actualizarse ? ¿ Vale la pena comprarlo nuevo ? ¿ Vale la pena comprar ahora el anterior aprovechando las ofertas que seguramente aparecerán ? Uff, eso es una decisión muy personal, y aunque seguramente se me ha entendido todo, ahí no me meto.
También hay que tener en cuenta otro detalle del que se ha hablado mucho estos últimos años, e incluso aquí también he contado algo: Ftc 2-10-2012
La variabilidad de características y calidad entre diferentes copias del mismo modelo de objetivo en Canon es enorme. Del mejor al peor puede haber unas variaciones gigantescas, tal como demuestra el análisis de Roger Cicala que os acabo de referenciar. Aunque ahora hay todavía pocas muestras del 24-70F2,8L II, con el tiempo puede llegar a ocurrir perfectamente que las nubes de puntos de calidad se solapen, y que sea mejor una v1 que una v2, cosa que igual es lo que le ha podido pasar a Germán.
Bueno, y aparte de un buen dolor de cabeza, ¿ que podemos concluir de todo ello ? Pues la verdad es que yo no me atrevo a concluir nada consistente, pero lo que si me atrevería es a dar un par de consejos si es que le habéis echado el ojo a este nuevo cristalito:
- Si habéis decidido ir a por el, ya sea comprándolo nuevo, o cambiándolo por el antiguo, buscar una tienda de confianza donde os dejen probar varios, y quedaros con el que mejor resultado os de. Comprendo que pueda ser difícil, pero pienso que el precio desorbitado justifica la prueba.
- En caso de cambio no desdeñéis el cambio de diámetro de rosca. El paso de 77mm a 82 mm supone que toda la parafernalia de filtros que tengáis no os van a valer, y los filtros de 82mm, si son de calidad, no son baratos. Hay que añadir su precio al precio del cambio.
- Si lo compráis nuevo, tampoco perdáis de vista que se trata (creo) del único 24-70F2,8 moderno que no incorpora sistema de estabilización. El Sr.Canon argumentó que si lo incluía le hubiera salido un objetivo mucho más grande y eso era una cosa que no quería. Hubiera sido divertido ver que precio le hubiera puesto con IS. Hay otras firmas que dan prácticamente la misma calidad (quizás algo menos), pero con estabilización y a bastante menos precio.
En fin, que parece que Canon quería sacar un zoom universal «super pata negra cum laude» que hiciera enrojecer de pura envidia a las mismísimas focales fijas, y lo primero que fijaron fue el precio. Después, el objetivo ha salido bueno, pero no sobresaliente, ni mucho menos excepcional, pero se olvidaron de retocar el precio.
Bueno, sea como sea, confío, espero y deseo, que el «dios mercado» (o sea todos nosotros), acabemos poniendo al Sr.Canon en su lugar. Amen, que quiere decir, así sea.
No se me ocurre que más deciros. En realidad, si os fijáis bien, me lo estoy diciendo a mi mismo. Ya me perdonaréis, es cosa de «la neura».
Análisis completo en “Digital Camara Lens” ; Galería de muestras (aún no está, pero avisaré)
Y no olvidéis, además, que Germán tiene una enorme base de datos. Hay muchísima información.
Aquí os pongo unos enlaces de interés, para los neuras como yo, que quieran seguir comiendose el coco.
Blog de David Airob: análisis
Episodios anteriores: Ftc 24-9-2012
Análisis anteriores:
Photozone: 24-70F2,8L ; 24-70F2,8L II ; Tamron 24-70F2,8 ; Sigma 24-70F2,8
Digital Camara Lens: 24-70F2,8L ; Tamron 24-70F2,8 ; Sigma 24-70F2,8
Hala, que disfrutéis.
Si realmente existen diferencias entre las unidades de este nuevo zoom (cosa que realmente es preocupante), creo que me ha tocado uno de los buenos porqué después de una semana trabajando con él no he hallado muestra alguna de poca calidad.
Hola David,
Poca o mucha calidad son términos amplios. ¿Con que cámara trabajas? ¿Que tipo de fotos haces? ¿Que aspecto valoras más cuando defines calidad?
Si miras las secuencias de cartas MTF verás, en esta y en todos las ópticas buenas -como ya sabes-, que la diferencia habitualmente está en las esquinas extremas, es ahí donde en 24 y 70 mm. este zoom no está a la altura, no de lo esperado sino de obtener calificaciones excelentes.
Hay usuarios que piensan que en un zoom de más de 2.000 € van a tener un 24, 28,35, 50 y 70/2,8 excelentes, excluyendo aspectos como el de distorsión geométrica que es el que es. Eso no es así en todos los zooms que he probado.
Sobre lotes no es habitual que en los primeros meses haya lotes distintos y las diferencias, como en muchos o casi todos los productos industriales, están habitualmente entre lotes. Que haya un nivel altos de ACs laterales estando la óptica centrada es habitual que sea congénito, no de una unidad o lote.
Saludos