La Fuji X-E1, en acabados negro y plata
Nick Devlin, que es un colaborador habitual de Luminous-Landscape, publica hoy una toma de contacto y un pequeño análisis, que es más bien un comentario de sus impresiones, sobre la nueva Fuji de la gama X, la X-E1, que se presenta como una alternativa más económica a la Fuji X-Pro1.
La verdad es que son pocas las carencias de esta nueva maquinita sobre su hermana mayor, siendo quizás la más importante la ausencia del visor híbrido, pero por lo demás, poco tiene que envidiar.
Destaco del artículo su extraordinaria calidad de imagen, debido naturalmente a su particular sensor (compartido con la X-Pro1) de matriz bayer modificada y sobre todo sin el nefasto filtro AA. Dice Nick, que con un buen cristalito delante, hay pocos trabajos fotográficos que precisen mayor calidad. Y es que 16 Mpixels, si son buenos, son casi siempre suficientes.
Esto no tiene nada que ver, pero que bonito es el otoño ¿ no ?
Otra cosa muy destacable es que sus JPG directos de cámara tienen una calidad excelente, y eso no es ninguna tontería. Los puristas, los aficionados inquietos, y los profesionales disparan en RAW, pero solo cuando eso es posible y tienen tiempo. Hay mucha ocasiones en que eso es un problema, por tiempo o por volumen de tomas, y entonces es muy de agradecer que los JPG’s de cámara salgan más que aceptables. Eso no pasa en muchos fabricantes «de campanillas» y realmente es un problema.
Por lo que parece, de lo que he ido leyendo por ahí y por ahora, los JPG de las Fuji X y de la Olympus E-M5, son los mejores, y como ya he dicho eso no es ninguna tontería.
Pienso que la Fuji X-E1 a unos 950 euros (solo el cuerpo y con IVA), casi 500 menos que su hermana mayor, es una excelente alternativa tanto a la X-Pro1, como si os iniciáis en un nuevo sistema CSC.
Cuando vi esta cámara en Photokina me gustó. Soy reacio a los visores electrónicos pero el que incorpora esta cámara es realmente bueno. A la espera de probar una unidad final, creo que la X-E1 se va a convertir en la nueva incorporación en las bolsas de muchos fotógrafos.
Si no te da por visualizar las imágenes al 100% y entonces empiezas a ver el efecto acuarela en todas las fotos, Tanto en JPG’s como en los RAW, los edites con lo que los edites, Lightroom, Corel PaintShop Pro X5, Silkypix… excepto con el Raw Photo Processor ( un sofware ruso ) pero con este se hace tan evidente el efecto moiré en según que partes de las fotos que da la risa floja.
Esto hace pensar que no es problema del Raw y que este resulta «procesado» un poco… y es que hemos hecho las mil y una pruebas antes de soltar en los tiempos que corren el dinero que supone la Xpro-1 ( sensor y efecto acuarela compartidos con la X-e1 ).
Esperemos que puedan solucionarlo en posteriores modelos o firmware ya que son muy buenas cámaras/lentes, y siempre que no se te ocurra visualizar las fotos al 100%, son unas cámaras impresionantes, sobre todo disparando a ISOS altos. Lo que es una lástima para los muchos que teníamos ganas de olvidarnos un poco de los Sres Canon/Nikon y no nos llega la locura para una Leica.
Hilo en:
http://www.ojodigital.com/foro/camaras/395419-fuji-x-pro1-52.html
Es que no tiene sentido mirar una foto al 100%. Nos obsesionamos con la ampliaciones. Me siento como un imbecil amplar al 100% un jpeg o raw de mi nikon d90 o fuji x10. Es como si mirara un poster de un metro de alto a unos 20 cm. Absurso!!!!
Y que conste que caigo en esta trampa a menudo, pero cada vez menos.
Los jpeg de fuji son excelentes; mi fuji x10 los tiene muy bien puestos en estos menesteres jopapejeros.
y tienes razón Mermadon… pero los que somos algo psicópatas con esto de la calidad/nitidez y nos da por hacer el «lagartijo paranoico» al 100% no tenemos mucho remedio. 😀 Aun a sabiendas que a parte de uno mismo prácticamente nadie más las verá al 100%.
Y es una lástima porqué yo tenia entre ceja y deja pasarme a este sistema, pero resulta que una vez ves el aspecto lavado de las fotos, no paras de verlo en todas y cada una de ellas, lo que ha hecho que aplace mi decisión de hacerme con una hasta que este aspecto mejore ya que lo considero más importante que incluso el ya arreglado del autofoco (sobre todo con el nuevo firmware y las nuevas ópticas).
Repito, tienes toda la razón del mundo y es una gran cámara, he disparado con ella a ISO 3200 y ni me creo el resultado de lo bueno que es, pero no es una cámara que de una calidad aceptable en según que tipo concreto de situaciones. Y mira que me sabe mal, con las ganas que tenia yo de olvidarme del Sr. Canon.
Hay gente que incluso dice haber pasado a trabajar con ella tranquilamente en vez de con su full frame Canon o Nikon de turno, y para la mayoría de fotos tienes más que suficiente, pero a mi ni me sirve ( estoy hablando tanto de la Xpro-1 como su hermana pequeña ) para cubrir eventos deportivos ni para meterla en foto de estudio por mucho que haya gente que la equipara a su full frame.
Es un gran segundo cuerpo y una gran cámara para viajar o callejear con unos resultados impresionantes dada su condición APSc. pero por ejemplo, para hacer «beautys»… imposible.
Ejemplo la segunda, tercera, cuarta imagen del siguiente post son fotos que se que no voy a sacar con este sensor no bayer, o al menos de momento:
http://pepzapata.blogspot.com.es/2012/09/fotografia-retoque-y-creacion.html
Pep Z, las fotos que comentas de la chica ¿¿¿ están hechas con la X-Pro1 ????
¿a que efecto acuarela te refieres???
No, las fotos de la chica están hechas con una Canon en estudio.
Al efecto acuarela o lavado que me refiero es al que descubrimos cuando vemos las fotografías hechas por la X-pro1 o su hermana pequeña la X-e1 al 100%, sobre todo en superficies rugosas, bosques en paisaje, texturas de piel, etc.
Si sigues un poco este hilo:
http://www.ojodigital.com/foro/camaras/395419-fuji-x-pro1-52.html
verás de que estamos hablando, algunos de los posts publicados en el con capturas de pantalla, hechos por Jordiguerrero (mi primo) han salido de pruebas realizadas por los dos.
Ambos estábamos muy interesados en hacernos con esta/s cámara/s, pero resulta que procesan el Raw por poco que sea. No se si con el fin de eliminar del todo el efecto moiré al no llevar el maldito filtro AA gracias a la nueva estructura de fotocaptores o por disimular otras posibles pequeñas deficiencias.
Y mira que me estaba enamorando de la X-pro1. :_(
y con la X-100 sucede lo mismo ??????
No entiendo como una cámara que decían que superaba a las full frame en calidad, cuando abras la foto al 100% (tanto jpg como el raw) descubras que las pieles, los tejidos, las paredes… han perdido su textura, ya a iso 200 (la más baja).
Esto no me había pasado nunca ni con APS-c, ni tan solo con la Panasonic GF1 (la primera m4/3 de panasonic), que con buenas ópticas (que no quiere decir caras) y a iso 100, puedes contar los poros de la piel en los retratos.
No estoy de acuerdo en que no se deba mirar la foto al 100%. Si la foto está bien al 100%, te permite hacer recortes digitales muy grandes. Que no son lo mismo 16MB ‘lavados’ que 16MB de foto nítida.
Parece que el Sr Fuji a sacrificado nitidez por bajar ruido en isos altas… pues me parece muy mal.
¿si con la X-100 sucede lo mismo? no creo, pero tampoco lo he comprobado ya que no comparten sensor con las X-pro1 y la X-e1. Por lo que se, la X100 dispone de sensor APSc con una distribución de fotocaptores bayer y hasta donde creo recordar si dispone de filtro AA. Todo viene a raíz del nuevo y hasta hace poco prometedor sensor APSc aparecido con la Xpro-1 sin la pauta típica bayer gracias al cual se podían olvidar (según su publicidad) del dichoso filtro.
No me dediqué a trastear mucho con Raws y JPGs de la X100 en su día ya que, aún siendo una bonita cámara, no tuve la intención de comprármela como si la he tenido con la Xpro-1. Lo que pasa es que antes de desembolsar el precio de la Xpro-1 + dos ópticas, algunos nos hemos querido asegurar muy muy bien, resultando que no es oro todo lo que reluce.
Efectivamente Pep. La X100 lleva un sensor con filtro bayer normal, y un filtro AA, lo que no se si muy o poco denso.
Respecto al «poltergueiss» que comentais, no lo conocía. El hilo de «ojo digital» me ha parecido muy interesante y resulta asombroso la diferencia en tratamiento y resultado que ofrecen distintos reveladores RAW. ¿ Será que Fuji no ha facilitado la información suficiente a los fabricantes de software para que sepan procesar el RAW, o será qoe los fabricantes de software no han sabido o no han querido adaptar el proceso «demosaico» (primer paso de un revelado RAW) para la extraña matriz bayer modificada de Fuji ?.
Sea como sea, otro dolor de cabeza para los sufridos usuarios que lo único que queremos es disfrutar de la fotografía sin complicarnos demasiado la vida.
Gracias por compartir vuestras experiencias y dudas aquí, a pesar de que esto no es ningún foro.
Tengo unos lectores que no me merezco.
Gracias otra vez.
Por mi parte, de nada. Aunque esto no sea un foro, es agradable poder comentar según qué fuera de los foros comunes para estos menesteres… aprendes mucho en ellos pero lamentablemente suelen estar llenos de «talibanes» de marcas.