Cuando un fabricante hace bien una cosa, simplemente hay que reconocerlo, y punto pelota. Poco más se puede añadir.
¿ A ver si al final va a ser verdad aquella afirmación de que «el rendimiento de la Fuji X-Pro1 o de la X-E1 era igual sino superior al de las mejores DSLR de formato completo» ? A todos nos pareció un poco peregrina cuando la hizo el Sr.Fuji en la presentación de su sistema «mirrorless», pero lo cierto es que ahora, ya con una cierta perspectiva y con muchos análisis y pruebas publicadas, parece que asunto no está tan lejos de la realidad.
Hoy mismo he visto que nuestro querido «duo dinámico» publica en «DSLR Magazine» un análisis sobre la Fuji X-E1 donde la somete a prueba con su exigente bodegón estandar, y comparándola nada menos que con la Canon 5DMark III y con la Nikon D600, ambas como sabéis de mayor resolución y además FF.
¿ El resultado ?. Pues que el Sr.Fuji no nos trataba de «vender una moto», y realmente es cierto que el rendimiento de las nuevas Fuji’s, puede mirar de tu a tu al de equipos mucho más grandes, como los citados Canon y Nikon, a pesar de que los superan en resolución y en tamaño de sensor.
No me atrevo a resumir nada aquí, pues el análisis publicado es muy serio, pero además es corto y muy denso. Tendría que copiarlo todo directamente aquí, así que prefiero que veáis el original. Las conclusiones no tienen pérdida, y no dejéis de hacer clic en el bodegón, para ver las comparaciones a todos los ISO’s.
Solo para animaros a leerlo, y quizás porque yo suelo trabajar siempre que puedo en RAW, os pongo aquí uno solo de los párrafos del apartado conclusiones, el que trata de los archivos RAW’s.
Dice así:
Los resultados desde arquitectura RAW, desde los reveladores comerciales habituales, son más parejos en nitidez, siguiendo proporcionalmente el siguiente esquema de jerarquía, Canon 5D MKIII (mayor contraste), X-E1/X-Pro1 (ruido en luminancia, bajo en crominancia) y en último lugar la Nikon D600 (con peor contraste y mayor ruido en crominacia).
Decididamente, el Sr.Fuji ha hecho un buen trabajo con su sistema CSC.
Análisis completo en DSLR Magazine
Nota tonta: el cielo confunda a todos los fabricantes que siguen utilizando el filtro AA que tan nefastas consecuencia tiene en la nitidez final de las imágenes. Visto lo visto, con la experiencia de los ya muchos fabricantes que no lo utilizan (Leica, Fuji, Nikon D800E, Pentak K5 IIs, todos los formatos medios, y alguna más que seguro me dejo), y sentado que el «moiré» no suele ser un problema en la vida real, la tendencia a eliminar el filtro AA debería incluirse como norma fundamental de obligado cumplimiento en las constituciones o leyes de todos los países que pretendan pasar por civilizados.
Por muy bien que lo este haciendo Nikon (y mira que soy nikonista de pro) quienes realmente estan moviendo el estado de las cosas son Sony y Fuji. Me quedo con la filosofia general de Fuji y con los tamaños del cuerpo de Sony.
Dejando entre paréntesis la cuestión óptica, lo que se analiza luego se transcribe con renglones torcidos. Se tergiversa el resultado, se amolda a intenciones e ideas fuerza. Estrictamente, no es que las que se quieren llamar csc puedan, quieran o deban mirar de tu a tu a las reflex ff por cuestiones de sistema con o sin espejo. Lo importante es la arquitectura total del sensor y su procesado, y esto no depende de si hay o no espejo, de si una cámara o sistema es más o menos compacto. En este concreto de Fuji lo mismo ocurriría si estuvieramos hablando de Fujis reflex aps, y de que estaríamos hablando si el tamaño del Fuji fuera de tamaño 24 36… Está claro que cada cámara está insoslayablemente unida a su película digital que no se puede cambiar de una a otra y que eso va a determinar la estética de imagen de cada una en concreto, pero trasladar automáticamente las características de la bondad de los sensores procesadores a los sistemas para validarlos, o lo contrario, es en buena medida torcer expectativas técnicas según diversas intenciones, también torcidas en muchos casos.
Aquí la cuestión no es que unos cuerpos csc sean parangonables a dslr ff, más bien que las bondades del sensor procesador Fuji, de menor tamaño, comparativamente alcanza lo que dan tamaños mayores. Pero sería parecido si fuera más pequeño, o más grande: sus características serían similares teniendo en cuenta el factor ampliación.
Salud y saludos.
Está claro que el sensor de Fuji ha sido el único intento en muchos años de modificar en mayor o menor medida el clásico patron bayer para obtener un mejor resultado final, tanto en lo que respecta a ruido, como sobre todo en lo que respecta a nitidez al poder prescindir del filtro AA sin comprometer demasiado el moiré.
Pienso que es en ese sentido en el que se habla de una especie de reto, el de que un sensor APS-C pueda dar resultado muy similar al de un FF, con su mayor tamaño e incluso con su mayor resolución, y es en este aspecto en que la idea de Fuji merece todo tipo de elogios.
Naturalmente eso nada tiene que ver con el sistema, ni si es CSC, SLT o DSLR. Incluso me atrevería a decir que poco tiene que ver también con el procesador, o por lo menos con la parte del procesador que se dedica a convertir el RAW en el JPG dentro de la propia cámara.
Mucho se ha hablado de sensores con matrices bayer ampliadas RGBW y similares, pero por ahora, que yo sepa, solo se han aplicado en displays y pantallas LCD.
Dejo a parte el sensor y la filosofía Foveon, que eso es otra cosa totalmente distinta y que quizás no ha tenido el éxito comercial que hubiera merecido al haber escogido un patrocinador poco «potente».