Va de Canon: el peor 24-70F2,8L II es igual al mejor 24-70F2,8L – analizadas más de 200 copias – la variación en resolución es del 35% entre copias del mismo modelo

¿ Es esto normal, o es una tomadura de pelo ?

Hace algo más de un mes, y tocando mi tema favorito que como sabéis se centra en los objetivos zoom universales de Canon, y en particular en la saga de los 24-70mmF2,8L, os contaba que el bueno de Roger Cicala, de «Lens Rental» había analizado tropecientas mil copias del 24-70F2,8L y solo 5 copias del 24-70F2,8L II: Ftc 2-10-2012.

Del análisis se desprendían dos cosas: la variabilidad de prestaciones (en particular resolución o nitidez) entre diferentes copias del 24-70F2,8L era enorme, y poco se podía decir del 24-70F2,8L II, pues solo había 5 copias, y la nube de puntos era muy pequeña.

Pues bien, hoy veo que «Fotoactualidad», también inquieta por estos temas, ha encontrado que el bueno de Roger Cicala ha actualizado su análisis y ahora nos presenta una gráfica con una nube de puntos mucho más importante. Ha analizado 85 copias de la versión 2 y mantiene las 125 copias de la versión 1. Ahora ya se pueden sacar conclusiones, y alguna de ellas dan verdadero miedo.

A mi se me ocurren estas:

1. El 24-70F2,8L II (en adelante v2) es mejor que el 24-70F2,8L (en adelante v1). El peor de los v2 es igual que el mejor de los v1.
2. La diferencia en calidad entre copias del mismo modelo es realmente enorme. Así, aunque no sepamos interpretar exactamente el significado exacto de los valores de la gráfica del artículo, si que podemos usar sus resultados como magnitud relativa.
3. El peor v1 resuelve 485 y el mejor de los v1 resuelve 680. El peor de los v2 resuelve 680, mientras que el mejor resuelve 895.
4. El rango de variación entre los v1 es del 40%, mientras que entre los v2 es del 32%. Algo ha mejorado, pero sigue siendo una magnitud enorme.
5. En media el v1 resuelve 582, y en media el v2 resuelve 787. Por lo tanto, en media, el v2 es el 35% mejor que el v1.
6. Curiosa comparación, aunque sin demasiado sentido, sería la de relacionar el peor de los v1 con el mejor de los v2. La diferencia es del 85%, que se dice pronto.

Igual que dije en artículos anteriores, sigo sin saber si estas variaciones son normales, o son una verdadera locura. A mi me parecen demasiado grandes. Es cierto que el proceso de fabricación de una lente es muy complejo. Es cierto que cada uno de estos objetivos no tiene una lente, sino del orden de 20. Igualmente cierto es que esas lentes, además de fabricarlas, hay que pegarlas (algunas) y ensamblarlas en fábrica con una precisión de antiguo relojero suizo. Todas estas fases y procesos tienen sus tolerancias, y el resultado es el que es.

Quizás no se pueda hacer mejor. No se……..

Bueno. Como complemento no menos interesante, el análisis de Roger finalmente superpone la nube de puntos del 24-70F2,8L II con la del 70-200F2,8L IS II, ambos a 70mm, para poder comparar. De ahí se desprenden inmediatamente dos cosas:

1. La nube de puntos del zoom tele tiene más o menos la misma amplitud que la de zoom angular. Eso quiere decir que la variabilidad en características es del mismo orden de magnitud.
2. La nube de puntos del zoom tele coincide más o menos con la del zoom angular. Eso quiere decir que son más o menos igual de buenos.

La próxima vez que me pueda permitir el lujo de comprar un objetivo, aunque sea en mi próxima reencarnación, juro con la mano en cualquiera de los libros de Ansel Adams, que probaré un mínimo de 5 copias y me quedaré con la que más me guste.

Lo he visto en «Fotoactualidad» y este es el análisis ampliado de «Lens Rental». Es que a mi estas cosas me fascinan.

Nota tonta: me encantaría ver lo mismo pero de Nikon, Fuji, Olympus, Zeiss y Leica, por ejemplo. Así sabría si tengo que organizar una furibunda cruzada contra el Sr.Canon, o si en cambio lo que procede es hacer un discreto mutis por el foro.