Ya se que así no se ve nada del objetivo, pero a mi me ha gustado esta imagen y por eso os la pongo aquí.
Pregunta 1: ¿ es oro todo lo que reluce ?
Pregunta 2: ¿ la calidad óptica Samyang es compensada por su relativo bajo precio ?
Pregunta 3: ¿ vale la pena la pérdida del autofoco ?
Cielo santo, que preguntas más comprometidas. No seré yo quien se meta en el berenjenal de contestar cosas así. Pero lo que si voy a hacer es comentaros que Sergi Monsegur publica en «Que sabes de» su análisis a fondo del angular fijo Samyang 24mmF1,4, que ha probado sobre una Canon 5DMark II.
Hay muchos comentarios e imágenes de muestra.
¿ Que que tal ? Pues el resumen mas resumitorio de todos los resúmenes posibles lo hace el propio Sergi en su presentación. Dice esto:
Si bien su rendimiento es poco brillante al trabajar con la máxima abertura, basta con cerrar un par de pasos para disfrutar de un angular de calidad.
Y ya está.
Lo de «la alternativa 1/3» del título iba porque este Samyang tiene un precio que es más o menos 1/3 de los equivalentes originales de cada marca reputada, eso si, estos últimos tienen AF.
¿ Vale la pena ? Pues entrar y decidirlo por vosotros mismos.
Podéis comparar el análisis con el que el pasado 27 de febrero realizó German Pierre: Ftc 27-2-2012.
Por ejemplo en la pagina de photozone ponen el Samyang 14mm por las nubes sin embargo en otra paginas no tiene la misma opinion.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff?start=2
Supongo que sera como los melones o los jamones, te pude salir uno buenisimo como otro que este pasado.
Vamos a tener que ir de compras con trípode y plantilla de enfoque.
Viendo las fotos de muestra el resultado final no parece muy espectacular y hasta f4 no empieza a dar calidad.
Todo esto me plantea a una duda. Si comparásemos las fotos resultantes de:
Canon 5D Mark3 + Samyang 24mm f1.4
Fujifilm X-E1 + Fujinom 18 f2.0
Olympus E-M5 + Zuiko 12 f2.0
Esta claro que combinaciones son mas ligeras y económicas. ¿Pero que conjunto da mejor resultado final?….
Igual el full-frame no es tan fantabuloso como nos lo quieren vender.
Nicolás, y por qué no seguir, aunque sea de modo teórico, desescalando tamaño sensor y factor de ampliación hasta las nikoncillas con su 10 mm f 2.8, o bajando incluso más la pentax q, o hasta ir llegando a las cámaras de los móviles, siguiendo los preceptos de tamaño y precio aun con todas las relatividades posibles.
Respecto a los Samyang de gran apertura, su precio indica claramente de primeras que flojearán a 1.4 y siguientes comparando con otros más caros y en principio «más mejores». Portentoso sería que no fuera así. A diafragmas medios todos van encontrando su dulce carácter que se crispa cuando se va abriendo.
Salud y saludos.
Pues muy fácil no sigo por que salvo excepciones a partir de ahí la calidad decrece. Y estoy casi seguro que las dos propuestas que hice dan mejor resultado que la combinación de la comparativa.
Cuatro razones…:
-Buena cámara + malas ópticas = mal resultado.
-Para un buen resultado necesitas un equipo equilibrado.
-No existe el equipo perfecto para todo.
-No es mejor lo grande ande o no ande.
Ah, vale, el cuatro tercios es el límite para la teoría del burro grande. Lo demás se puede despreciar. OK.
Salud y saludos.
Hay combinaciones que sobre el papel pueden parece fantásticas FF + cualquier óptica fija. Pero luego el resultado deja mucho que desear. Por eso son tal útiles las comparativas y los análisis.
Si compras FF y luego te quedas a medias con las ópticas, habría sido mas sensato plantearte otras opciones.
Supongo lo mismo se puede aplicar a cualquier tamaño + cualquier óptica fija– tampoco entiendo mucho el porqué de no meter zooms ya que hay los buenos y los que no–. Diría que también entre equivalentes a 35 mm en cuatro tercios vendrá a pasar lo mismo, que no será igual el que inicia la saga, que la tapa que el 1.8, que será a precio del 12 mm, cuestión parasol aparte que a ver si se pone como tapa o no.
Salud y saludos.
Y aun comprando lo mejor de lo mejor de FF no vas a tener una cámara fantástica para todas las situaciones y la diferencia de calidad puede ser insignificante respecto a otras combinaciones mas económicas.
Deduzco que en cualquier otro tamaño no ff le podemos aplicar lo mismo, que no vamos a tener una cámara fantástica para todas las situaciones. Y en la misma deducción me pregunto si las Nikoncillas dan menos calidad insignificante respecto al salto en tamaño al 43. Pero claro, supongo que no porque hemos dado por sentado que la regla se aplica solo hasta la omd con el 12 f 2.0, que habrá de considerarse como combinación económica.
Salud y saludos.
El talento, la imaginación y las ganas de trabajas no se pueden comprar en una tienda.
Y un fotógrafo que no tenga alguna de estas cualidades, seguirá siendo un mal fotógrafo aunque tenga la ultima Leica.
Aunque se salga del asunto Samyang, estoy de acuerdo con lo que dices. El talento se tenga o se adquiera es un potencial a implementar y desarrollar para convertirlo en aptitud. La imaginación debe ser convertida en actitud. Y ambas hay que trabajarlas. Si, no puede ser de otra forma. Evidentemente no tienen ticket de compra, pero si se pagan con tiempo y esfuerzo.
Estas actitudes y aptitudes, y otras muchas que se decantan en una foto, tampoco las vende leica– no entiendo bien que pinta aquí–, ni lomo, ni Alpa, ni los telefoninos, ni una caja de placas de 20 25… no hay tu tia, ir a la ferretería a comprar un martillo no nos va a hacer carpinteros y mucho menos finos ebanistas. Es interesante que lo hayas recordado.
Salud y saludos.
Nicolas y Javier, sin quererme meter donde no me llaman, os ruego que no os enfadéis, pues creo que en el fondo todos pensamos más o menos lo mismo.
El tamaño del sensor tiene influencia en la calidad final de la imagen considerando el comportamiento a ISO’s altos, el rango dinámico, y naturalmente la profundidad de campo.
Un sensor pequeño, considerando los archivos RAW, será normalmente más ruidoso y tendrá un rango dinámico menor que otro más grande, a igualdad de ISO y resolución. Es cosa del tamaño de celda. Su profundidad de campo será mayor a igualdad de abertura y focal equivalente.
Hacer un objetivo bueno es más difícil cuanto más grande es el circulo de imagen a cubrir, a igualdad de luminosidad. Los objetivos para FF son más grandes, pesados, y caros que los objetivos para APS-C y estos lo son más que los objetivos para M43, siempre suponiendo que se hayan seguido los mismos parámetros de calidad en su diseño.
Por otra parte, las resoluciones que hoy en día están en vigor: entre 16 y 24 Mpixels (salvo la excepción de la D800), son más que suficientes para prácticamente cualquier trabajo/afición pues permite obtener una copia impresa (la aplicación más exigente) de 30x40cm con total solvencia.
Así pues, precio y peso, son dos parámetros muy a considerar en la decisión del equipo a utilizar, y en mi opinión otra cosa a tener muy en cuenta es la historia de cada uno.
Si uno es Nikonista o Canonista desde hace muchos años, seguramente se verá inclinado a ir ampliando su equipo con cuerpos, si es posible FF, para aprovechar toda la cristalería que ya tiene.
Sin embargo, si uno se inicia en esto, o hace borrón y cuenta nueva (que es lo mismo), igual se decanta por un sistema CSC, que con menos peso y más barato le va a dar una calidad indistinguible de uno FF equivalente.
Estoy hablando siempre de ficheros lo más crudo posibles, lo más RAW posible, pues otra cosa bien distinta es el procesado que cada cámara le ponga al JPG correspondiente. Eso si que es otra historia enormemente larga y totalmente distinta, en la los fabricantes más clásicos no es en lo que más destacan precisamente.
Y desde luego, por encima de todo lo demás, para hacer una foto buena, pero buena de verdad, de esas que te emocionan, te transmiten algo, o te cuentan una historia, el equipo es seguro lo menos importante.
Mucha salud para todos.
Adolfo
Basicamente concuerdo, Adolfo, daría algunos matices, Es un poco mítico lo de lo llamado csc, que deriva de lo mirrorless– que mola menos por lo que implica que algo sea sin– y de lo evil cuando hay viewfinder. Igual que antes era más compact Oly reflex, ojo, y Pentax también, que lo similar de Nikon y Canon por no extendernos. Ahora, una xpro1 no es mucho más pequeña que una Pentax reflex aps, que tampoco debiera ser mucho más grande si fuera ff, que si la calzáramos Limited relativizaría más si cabe. Algunas nex son más pequeñas que cuerpos micro 43, de la misma forma que las nikoncillas tampoco son mucho más pequeñas que algunas de estas últimas. De precios igualmente se puede hablar largo y tendido. No hay sistemas mejores que otros salvo para las decisones individuales de cada quien.
Salud y saludos.