Nikon D600: tabla de valoración
Con mucha más celeridad de la que es habitual ¿ será por el interés general o por algún otro motivo de índole más turbia ? «Dpreview» publica hoy su análisis en profundidad de la Nikon D600, la que pretende democratizar o socializar, junto con la Canon 6D, el formato FF a precio algo más razonable.
Sea como sea, hay muchos nikonistas pendientes de ella, y se acercan las fiestas de Navidad, así que este análisis va a ser muy bien recibido por la audiencia, seguro.
Vamos a ver que nos cuentan.
En la valoración global obtiene una nota de 87 sobre 100, que como nota global es más que excelente y de las más altas que ha concedido «Dpreview» desde que usa el nuevo formato de puntuación. Como no podía ser de otra manera, eso le da derecho al premio de primer nivel “gold award”, que en nomenclatura antigua de “Dpreview” significaría “cámara totalmente recomendable».
Nikon D600: el FF a precio más o menos razonable
En calidad de imagen, que es en lo que más me fijo, obtiene un 10 sobre 14 en JPG, que es una nota muy buena tirando a excelente, y un 12,25 sobre 14 en RAW, que es una nota excelente, sin ningún paliativo, y punto pelota.
En el resto de parámetros hay bastante disparidad, pero el promedio es de notable alto. Destaca en el visor, con un 13 sobre 14 (asombroso), y en ruido, 12 sobre 14 (excelente), y flaquea un poquito en calidad constructiva, video y «performances», donde ronda los 9,5 sobre 14, que en cualquier caso es un notable alto.
Como siempre, pongo aquí los “pros” y los “contras” de las conclusiones de “dpreview.
Conclusion – Pros
- Outstanding low and high ISO performance in both JPEG and Raw files
- High quality JPEG images at default settings
- Wide dynamic range Raw files
- Consistently pleasing metering and white balance results
- Very solid build quality and good ergonomics / handling
- Fast, responsive camera when adjusting settings
- Weather-sealing comparable to higher priced D800
- Dual SD card slots
- Built-in flash can act as Commander for multi-flash setups
- Comprehensive camera customization options
- DX crop mode in both stills and video modes
- 100% viewfinder coverage with high magnification
- Auto ISO selection can be linked to lens focal length
- Well-designed, easily accessible menu system
- In-camera raw processing
- Very good video specification and output
- Ability to output uncompressed HD video to an external recorder
- Manual audio control for both recording and monitoring
- 3.5mm Stereo mic and headphone inputs
- Dual axis virtual horizon
Conclusion – Cons
- Small coverage area of AF array compared to its peers
- Slow AF in live view and video modes (but good compared to its DSLR competitors)
- Rear LCD prone to glare in bright sunlight, despite new design
- Uncompressed video output over HDMI is not full frame, with black borders around image area
- No ‘live’ aperture control in live view or video mode
- Sensor appears unusually prone to dust spots
- No histogram in live view
- When shooting in live view, rear screen is blacked out until data is written to the card
- Maximum magnifications in image playback show pixelated output
- Lacks useful customization of ‘OK’ button in playback (featured in D300S and D800)
También, como siempre en el análisis, aparte de las imágenes de estudio, hay dos galerías de imágenes de calle. Son un total de 67 imágenes y están hechas con muchos objetivos y a muchos ISO’s. Está muy bien.
He mirado alguna al azar y que queréis que os diga. Cosa fina oiga, y ya está.
Lo que si os invito a mirar, como siempre, es el comparometro. La selección que ha hecho “Dpreview” como compañeras de comparación está compuesta por la Canon 5DMark III (FF de 22 Mpixels), la Sony Alfa 99 (FF de 24 Mpixels) y su hermana mayor la Nikon D800 (FF de 36 Mpixels). Impecable selección en la que la única precaución que hay que tener al mirarla es la diferencia de tamaño de la D800 respecto a las demás. Lo ideal hubiera sido que entrara en liza la Canon 6D en lugar de la Nikon D800, pero «Dpreview» aún no la tiene analizada, así que habrá que esperar.
Como siempre hay que mirárselo con calma para sacar alguna conclusión. Yo solo lo he hecho muy por encima, y en este caso es particularmente difícil sacar conclusiones por lo equilibrado del resultado y por la calidad de los oponentes.
Así por encima me atrevería a decir que en JPG a ISO bajo me ha parecido que el resultado de la D600 es muy suave y que el de la 5D3 es muy «brusco» (¿sobreprocesado?). Sin embargo en JPG a ISO alto me ha gustado más el resultado de la 5D3. En RAW a ISO bajo ya no me atrevo a decir nada. Salvo diferencias en tono, saturación, y color, los resultados son muy, pero que muy similares.
Como ya he dicho, para formaros vuestra propia opinión, nada mejor que mirarlo vosotros mismos, con todo el tiempo del mundo, y sacar vuestras propias conclusiones.
En resumen. Visto lo visto pienso que la D600 no desmerece en nada las altas expectativas que los nikonistas han puesto en ella, y creo que va a dar muchas satisfacciones a sus usuarios, a los que aconsejo ya de entrada, sin que sea tan esencial como en su hermana mayor la D800/D800E, que utilicen siempre que sea posible los mejores cristalitos que puedan permitirse.
La línea de «racionalización» de precios versus prestaciones y calidad que inició Nikon con su D3200, que ahora va a seguir con su D5200, y sobre todo con su D600, poniendo el FF a 2.000 dólares, es digna de toda alabanza. Ojo, que 2.000 euros eran trescientasmil pelas, que tampoco es que sea regalado.
Esta vez, y sin que sirva de precedente, acabo esta pequeña nota solidarizandome con la valoración global de «Dpreview» en su formato antiguo:
Nikon D600: cámara altamente recomendable.
Nota tonta, pero muy importante: «Dpreview» toca, qizás un poco de pasada en su página 12 , el problema denunciado ya hace tiempo de excesiva suciedad en el sensor motivada seguramente por un problema de ensamblado en el obturador.
Que yo sepa es un tema sobre el que todavía Nikon no se ha pronunciado, y hay que tenerlo en cuenta pues a priori no parece fácil de resolver. No vaya a ser que la respuesta de Nikon sea tan mala como la que está dando en todo el mundo al problema de AF de algunas D800.
Es un tema sobre el que hay que estar encima y a la espera de la respuesta de Nikon. Esto no se soluciona por «firmware» y no estoy yo muy seguro de que los servicios técnicos lo puedan abordar con total garantía. La buena noticia (relativa) es que «Dpreview» está en ello, y si «Dpreview» se mete en algo, el «acusado» tiene que acabar dando una solución, le guste o no. Esperemos que así sea. Mirár aquí «Fotoactualidad».
Nikon D600: Ftc 23-11-2012 ; Nikon D800: Ftc 15-10-2012
Bueno, pues eso. Estos son los enlaces para que os hagáis vuestra propia “comida de coco”. Hala, a disfrutar, o a sufrir.
Comparometro JPG bajo ISO ; Comparometro JPG alto ISO
Otros apartados de mucho interés:
Hala. Que os aproveche todavía más.
Si consigo que no me despidan del trabajo la pongo en lista de espera.
Hola acabo de leer esta entrada de blog, y tengo una dud sobre ISO altas en escenas de poca luz… vaya mi intencion es en bodas: en la iglesia, en el baile… con objetivo fijo rollo 1.8… Ahora tnego una d300 y la ISO se me quedacorta y ya que daré el salto a FF quiero tener una camara que me pertima hacer lo que yo quiero..BODAS SIN FLASH!…tengo claro que con una D3s lo haria seguro..pero el peso me mata (nunca mejor dicho)! gracias por tu blog ya le di a me gusta en facebook 😉
Hola Laia:
Desde un punto de vista de aficionado, que es el mío, pienso que si con una D300 te sientes cómoda es que tienes suficiente con 12 Mpixels.
Si te estás refiriendo a un trabajo profesional, y tu principal prioridad es un rendimiento correcto a ISO’s altos, dentro de Nikon yo pensaría directamente en la D4. Ya se que es muy cara, pero todo es cuestión del período de amortización. Sus 16 Mpixels te darán unas imágenes totalmente aprovechables para ampliaciones relativamente grandes hasta ISO’s de 6400.
La siguiente opción es la D800 o D800E. Cuesta la mitad, pero al tener 36 Mpixels de resolución sus archivos son enormes, llenan tarjetas y discos duros en un santiamén, y son muy pesados de procesar. Eso si, el rendimiento a ISO’s altos es también muy bueno, pero no se si sería lo más cómodo para hacer bodas y similares.
La opción D600, desde luego es la más económica, pero dejando aparte el problema de la suciedad en el sensor que Nikon todavía no ha resuelto, pienso que no tiene la robustez suficiente como para aguantar un trabajo PRO.
No se que más decirte, pero piensa que lo que te cuento es solo mi opinión y que nunca he jugado con ninguna Nikon.
A ver si algún miembro de la comunidad te da algún consejo PRO con verdadero conocimiento de causa.
Mucha suerte con la elección.
Mucha salud
Laia, no indicas si eres o quieres ser profesional de ello o lo haces por afición, esto es importante por lo que te dice Adolfo de la amortización de una D4 o D3s, son grandotas y pesadas pero son autenticos carros blindados para el profesional.
Dentro de Nikon la D700 ha sido y sigue siendo un «clásico» para BBC (Bodas, Bautizos y Comuniones). Tal y como dice Adolfo la D800 es magnifica pero sus archivos son autenticos devoradores de discos duros.
Si eres aficionada y no tienes prisa espera un poco a que se resuelva el problema de la suciedad del sensor y vete directa a la D600. Yo no lo dudaría.
De todos modos decirte que si disparas en RAW yo te recomendaría subexponer 1+1/3 diafragma ó 1+2/3 en todas las fotos ya que el rango dinamico de todas estas cámaras es excelente y recuperaras la exposición correcta en el procesado sin afectar irremediablemente al color y contraste, esto te permite disparar con ISOs más bajos. Mi experiencia con la D7000(mejor sensor que la D300 y D300s)es que puedo subexponer hasta 1+2/3 ó 2+1/3 puntos según las condiciones de contraste en la escena y recuperar la exposición correcta, en blanco y negro he llegado a hacerlo hasta 4 puntos de diagragma, es decir disparar a 800 cuando la situación requeriria 12800.
Ya nos contarás……