Canon 5DMarkIII + 70-200mmF2,8L y Lumix GH3 + 35-100F2,8: hacen exactamente lo mismo, pero ni pesan ni valen lo mismo. Hay como para pensárselo ¿no?
CSC Magazine publica hoy un ensayo sobre las cámaras CSC que titula «mas allá de las reflex». En él se comentan las características de la CSC y sobre todo su evolución remarcando su entrada en el ámbito profesional, sector que por ahora parece muy reticente a ello.
Como es un ensayo y un artículo de opinión, no voy a entrar a comentar nada sobre él. La verdad es que es interesante.
Lo que si voy a atreverme a dar son unas pinceladas de lo que yo pienso.
Para mi la evolución lógica de las cámaras actuales, sean del tipo que sean, pasa por suprimir los elementos mecánicos de las mismas, y eso pasa inexorablemente por la obturación puramente electrónica en el mismo sensor. Ya se ha suprimido el espejo. Ahora solo falta eliminar el obturador mecánico. La Lumix GH3 ya presume del «global shutter», pero nadie sabe muy bien aún que es eso. El único elemento mecánico que existirá en el equipo fotográfico es el diafragma y los motores de enfoque y estabilización, y todos ellos irán en el objetivo. No me gusta la estabilización en el cuerpo, simplemente porque no me gusta que el sensor se mueva.
Otra cosa que tengo bastante menos clara es el tamaño del sensor. Aquí el compromiso tamaño, resolución, ruido, rango dinámico, profundidad de campo, y calidad/rendimiento/tamaño/peso de los objetivos es una ecuación bastante difícil de cuadrar y no me atrevería a decantarme por ninguna combinación.
Lo que si pienso, es que en una cámara del futuro a medio plazo, ya sin elementos mecánicos, no tendríamos por que arrastrar parámetros propios de la época de la película de paso universal. La evolución de los sensores hace que tengamos resultados muy aceptables, casi a cualquier ISO, con resoluciones de 16 Mpixels en tamaño APS-C. Dentro de unos años es muy posible que tengamos las mismas prestaciones pero con resoluciones de 25 Mpixels, y ahí ya me pararía yo. Si eso es así, no veo porqué tenemos que arrastrar el peso y tamaño ligado al FF.
Bueno. Tomar simplemente este preámbulo como un apunte subjetivo de introducción al mucho más amplio artículo de CSC Magazine.
¿ Las CSC al poder ? ¿ Las «mirrorless» al poder ?. No señor. Las «mechanicsless» al poder. Huy, que mal suena. A ver así, las «fullyelectronics» al poder, pues no, tampoco me gusta. Habrá que buscar un buen nombre, si no, no triunfarán.
Un “profesinal” actual casi con total seguridad usara canon o nikon, y las cámaras SLT como la Alfa 99 no ofrecen una ventaja significativa como para plantearse el cambio de sistema.
La manera de enganchar a este colectivo es ofrecerles la opción de un segundo cuerpo pequeño y de altas prestaciones, y eso pasa irremediablemente por las CSC o similares.
Y la única manera de defenderse de canon y nikon es sacar productos de este tipo, compatibles con sus ópticas. Su táctica de ningunear pronto dejara de surtir efecto.
Sorprendentes cosas leer uno tiene que, que entonces pués, reflexiones prodúcenle, me. Albricias de almanaque, no olvidar que, como genérico, los reyes magos de occidente sufren recortes como todo pichichi y por tanto: malditas reflex caras; descartadas, y además obsoletas, voluminosas y pesadas: engendros diabólicos con espejos para engañar infelices, así que no comprar (estribillo)
Like a bird on the wire,
Like a drunk in a midnight choir
creo firmemente, Marianne, o fuiste Suzanne, o la anciana que escondía partisanos antes de sucumbir en la noche… que
Field Commander Cohen, he was our most important spy.
Wounded in the line of duty,
parachuting acid into diplomatic cocktail parties,
urging Fidel Castro to abandon fields and castles… lairolairo lairolá…
Por una vez, la culpa no es de Yoko Ono, fueron los de Exakta los culpables de empezar a poner mirrors– aquí no entiendo porque también se culpabiliza a la parte obturadora como si fuera parte contratante de la infamia espejo pentaprismática (si considero a los pentaespejuelos muy culpables, cierro guiones.
Notas.-
Sorprendido de ver a Ormazabal con pelo sobre la testa, aunque no supera el asombro aquel de que Nikon nunca iba a dedicarse al 24 36 digital.
No menos cuando Raphael escribe que «…como Sony en el mundo de la fotografía profesional, cuyos sensores (hoy parte enormemente relevante de la cámara fotográfica) habitan actualmente en la mayoría de los equipos fotográficos.» Me da que desde la Mavica primaria que daba captura analógica lo del paréntesis viene siendo digamos crucial o verdaderamente relevante al menos ya que cámaras di no se conocen sin su propio sensor si no hay diseño modular. En fin.
En tiempos todavía adigitales, recuerdo encendidas, y capciosas, peroratas que largaba sobre las bondades de lo no reflex. Servían para entretener al pool en largas esperas y guardias hasta que aparecía la foto o los sujetos y hechos proclives a fotografiarse. Curiosamente ahora me veo impelido a hacer lo contrario, plantear defensa de lo reflex como una buena manera de enfrentarse al hecho fotográfico en su captura, incluso aunque se diga, falazmente, que es una forma tecnológicamente obsoleta de hacerlo, de fotografiar.
Salud y saludos.
Muchos vaticinan y se empeñan en matar al sistema reflex, vaya usted a saber porque oscuros intereses. Pero ahi sigue.
Mirrorless?. Ya existe desde hace años. Las telemetricas. Nada nuevo sobre la capa del sol.
Obturador electronico?. Tambien, tambien. Cualquier compacta digtal o movilucho de medio pelo. Ninguno (o casi ninguno) obturan directamente. Solo «capturan» lo que entran, el tiempo que les dice la CPU que lo maneja.
Diafragma?. Mal que les pese a algunos, siempre sera mecanico. De alguna manera se ha de «graduar» la cantidad de luz que entra, por ejemplo.
La eterna batalla del Mpx. Para que?. Acaso nos vamos a dedicar a la «gigantografia» y a retratar edificios a escala 1:1 o a empapelar puertas de garaje?… Uh, vale, los «recortes», que al tener mas Mpixes, tendremos mas resolucion y calidad… «Si tu foto no es lo bastante buena, es que no estabas lo suficientemente cerca», mas o menos decia Cappa. Si se quiere entender la frase, bien.
Mas ventajas de lo reflex (y para mi la mas importante): Por el visor (optico me refiero, no la pantallita «live view») vamos a ver lo que realmente va a quedar retratado, sin errores de paralaje ni sin aberraciones cromaticas extrañas.
Pero bueno, a mas de uno se le pone el vello de punta relamiendose con la «muerte» de ese engendro arcaico y retrogrado, que es el sistema reflex y se empecina a hacer creer a las mentes incautas que los «mirrorless» es lo mejor de lo mejor.
A lo mejor es que como soy un inculto fotografico y ni escribo libros ni manuales de PhotoShop, no he «descubrido» aun el santo grial mirrorles…
(lo del «vello de punta» es un eufemismo elegante para no decir otra cosa bastante mas grosera, esa que estais imaginando…)