Otra vez la maldita dispersión de resultados
El bueno de Roger Cicala, de «Lens Rental», ha analizado la resolución del nuevo objetivo Canon 24-70F4L IS que sorpresivamente ha aparecido poco después del 24-70F2.8L II, y antes del rumoreado y vaya Vd. a saber 24-70F2,8L II IS.
El análisis se centra solo en la resolución, y está hecho con el sofisticado sistema de «Lens Rental» basado en el protocolo o proceso «Imatest» que le permite analizar los objetivos como rosquillas. Por eso ha sacado resultados de los 22 ejemplares que ha podido conseguir.
Para que veáis un poco de que va la cosa os pongo aquí un par de tablas con la resolución comparada a 24 mm y a 70 mm de los cinco Canon actuales de ese rango, y del competidor más serio que es el Tamron, que es F2,8 y además estabilizado.
Tabla comparativa a 24 mm
Tabla comparativa a 70 mm
La conclusión es bastante clara: el Canon 24-70F4 IS se sitúa por debajo del Canon 24-70F2,8 II y por encima del Tamron 24-70F2,8 VC, pero no mucho. Los objetivos más antiguos, el 24-70F2,8L I y el 24-105F4L quedan ambos por debajo de todos los demás.
Para mi, lo más preocupante, por reiterado, es la disparidad importante en calidad entre diferentes ejemplares del mismo modelo de objetivo, tal como os muestro en la imagen ilustrativa. Lo comenta en sus conclusiones (que me atrevo a poner traducidas a continuación) el mismo Roger.
En este caso solo ha analizado una población de 22 ejemplares, que él dice que son pocas para sacar conclusiones, pero que a mi me parece suficientemente significativa. Como veis, sean las unidades que sean, a 70 mm (que es la peor focal) resuelve 670 y el mejor 810, que es un 20% de variación. A 24 mm el peor resuelve 785 y el mejor 865, que es un 10%. La variación absoluta, sin que tenga el dato demasiada validez al ser en focales distintas es de 670 frente a 865, es decir un 30%.
Sigo sin saber si esta dispersión es normal y ocurre en todos los fabricantes. Lo que si os prometo es que a mi me mosquea muy mucho, y de lo que si podéis estar seguros es de que si se me ocurriera actualizarme y comprar algún objetivo Canon (con los precios actuales seguramente será en mi próxima reencarnación) me «camelaría» a algún simpático vendedor para que me dejara probar todos los que tuviera a mano, y al final me quedaría con el menos malo.
Bueno, como ya está bien de paliza, y lo prometido es deuda, aquí os pongo la traducción más o menos libre, más o menos fiel, de las conclusiones del análisis de Roger Cicala.
Conclusiones
Obviamente este análisis, que es simplemente de resolución, no nos ha dice nada acerca de la precisión del enfoque automático, del «bokeh», o de otras muchas características que deben ser consideradas al elegir un objetivo. Al igual que tú, voy a estar a la expectativa de otros análisis más completos que nos digan algo sobre ellas.
Sobre la base de esta información, sin embargo, estoy. . . bueno, yo no sé muy bien como estoy. Este es un buen objetivo, sin duda, pero precio por precio probablemente preferiría el tamron VC F2,8. La función macro es agradable, no obstante, y sin duda hará decantar hacia Canon a algunos usuarios.
He analizado solo 22 ejemplares, pero la variación de la muestra a 70 mm es bastante molesta. No me siento cómodo haciendo declaraciones de este tipo hasta que el tamaño de la muestra sea superior a 40 ó 50 ejemplares. Quizás sea que «nos han caído» un par malos.
Mi conclusión es que pienso que los precios deben estabilizarse un poco y mi consejo es que si estas pensando en actualizarte con alguno de estos objetivos, lo mejor es esperarse unos meses a ver que pasa con los precios.
Hey. Que no lo he escrito yo. Lo ha escrito el bueno de Roger Cicala, que de eso sabe un rato.
Es un consuelo saber que mi neura, a pesar de ser ya crónica e irrecuperable, no es solitaria, y hay más personas que más o menos comulgan con lo que os voy contando.
Sr.Canon, porfa, deje Vd. de mirarse el ombligo, haga una cura de humildad, y ajuste el precio de sus productos a su calidad real y a los precios de mercado. Mire Vd, podría empezar por igualar los precios de Europa y USA, y después bajar ambos. Nos haría felices a muchos canonistas, seguro, y pienso que Vd. tampoco saldría perdiendo pues seguro que también vendía más.
Me mosquea bastante que los resultados en el 24 105mm, sean superiores al 24 70mm f2,8 primera versión.
No acabo de ¨verlo¨.
Saludos.
Es cierto. Yo también tenía entendido que el 24-70F2,8 (I) era un pelín superior a 24-105F4, y aquí sale justo al revés. No mucho, pero algo si. Pienso que el tema podría venir por el sistema automatizado de medidas «Imatest» que usa Lens Rental, que supongo debe ser muy bueno, pero que no tiene en cuenta la calibración inicial del AF de cada objetivo con la cámara con que se hace la prueba. Eso le permite probar objetivos como rosquillas, pero sin la delicadeza y rigurosidad que supone una prueba manual y uno a uno.
Quizás parte de las nubes de dispersión son debidas a la falta de ajuste objetivo-cámara para la distancia y focal de prueba.
Como dice siempre Valentín Sama, de la rigurosidad del protocolo depende la fiabilidad del análisis.
La verdad es que no se que pensar ………..