El "Fenix" renaciendo de sus cenizas
Si ya os habéis recuperado de la parada cardiorespiratoria que sin duda os habrá producido el título de esta nota, os comunico que acabo de ver en «1001nosiycameras» algo que me parece muy raro. Entre mi penoso dominio del inglés y la forma telegráfica-criptica que tiene de redactar esta WEB han conseguido ponerme nervioso, así que aparte de poneros el enlace al pié, os pongo aquí buenamente la traducción más o menos libre de la reseña que he visto, y vosotros mismos interpretaréis. Dice más o menos así:
Hace unos días, Kodak firmó un acuerdo de licencia con la compañía JK Imaging con sede en el sur de California (y probablemente con fabricación en China) según el cual esta compañía comercializará cámaras digitales bajo la marca Kodak.
En un avance de esto, Amateur Photographer UK en una entrevista a responsables de Kodak, comenta que JK Imaging (Kodak) lanzará al mercado un sistema de cámaras CSC («mirrorless» y de objetivos intercambiables) además de una compacta superzoom con una simpática nariz de 52x
Con esto, añadido a la confusión Polaroid, a la «Coolpixification» del Sistema Nikon 1, y a la compacta Pentax Q con sensor 1/2,3, el Grumpy Photographer opina que todo este barullo es como para considerar el principio del fin del concepto CSC como un concepto de cámara digital seria.
Y pienso que no le falta algo razón. No obstante yo creo que se va a dar une escisión en este tema, y como soy bastante «yayo» (abuelo), os contaré una historia de mi juventud. Seré breve, no os asustéis.
Hablando de música y equipos de sonido, hace muchos, muchos años, existían las «radios» de muchos tipos, y los equipos de «alta fidelidad». Las radios eran eso, radios, y los equipos Hi-Fi estaban compuesto por giradiscos (de vinilo, por supuesto), el amplificador, y un par de bafles. Eran caros, pero no de precio estrafalario.
Hubo un momento, hace ya bastantes años también, que este asunto se rompió, o se escindió. Aparecieron las «sound machines», que al fin y al cabo eran «radiocasetes hormonados» y muy potentes, y aparecieron sistemas de sonido «democrático», con estandares 3.1, 5.1, y 7.1, todos ellos con precios razonablemente contenidos. Ya teníamos el CD entonces. Eso no era Hi-Fi. La Hi-Fi de verdad siguió su propio camino. Se apellidó «High-End» o «Alta Fidelidad de Excepción», se depuró, sonaba y suena de maravilla, pero tenía y tiene precios estrafalarios, vamos, como si le hubieran pedido consejo al Sr.Canon. Desde hace ya bastantes años habita solo en muy pocas tiendas selectas y exclusivas de muy pocas ciudades.
Sin ningún ánimo publicitario, os pondré solo un par de ejemplos, una en Barcelona, y otra en Madrid. Si vivís cerca, os apetece, os sobra un rato, y conserváis buen oído, pasaros un día por ahí y recuperaréis sensaciones perdidas. Seguro.
Ahora, la música va por otra parte. Con el MP3 al poder, la red de redes en plena ebullición, y los «smartphones iPod-nizados» en todos sitios, las «Sound Machines» han evolucionado, pero en el fondo son los radiocasetes modernos, eso si, Wi-Fi. La High-End vive su vida, cada vez más aislada y cada vez más cara.
Bueno, pues igual con las CSC para un poco lo mismo. No tan exagerado, pero un poco igual. Quizás vamos a dos segmentos, las CSC serias, y las CSC menos serias. El tiempo lo dirá.
Siempre se ha dicho que «mientras más, mejor», pero no es menos cierto que el aficionado, sobre todo el principiante, pero inquieto, tiene un buen «follón» montado para decidirse por algo.
Quizás para él, la inversión más interesante sería apuntarse a un curso donde le explicaran conceptos básicos de fotografía, y las principales diferencias entre los distintos tipos de cámaras. Algo parecido a la píldora que escribí hace más de un año, pero mejor hecho y actualizado, claro. Seguro que alguno la habréis leído: «Tipos de cámaras»
El cielo nos asista
Y al día siguiente «CSC Magazine»
Y tres días después «Que sabes de»
Huelga decir la opinon que tengo sobre estos «engendros» llamados «CSC»: Lo mas elegante que soy capz de decir es «compactas de objetivos intercambiables». Jamas me tomare en serio una maquina de estas, venga de la mano de quien venga. Desde de que salieron las he visto como un juguete tonto para satisfacer ansias de fotografillos «quiero y no puedo».
No me vale el argumento de que son las camaras mas vendidas en Japon y «alrededores». De natural, estos son omnivoros -tecnologicamente hablando- y cualquier cosa que lleve luces y botones se puede poner de moda por esos lares. Aparte de los precios escandalosamente bajos que por alla se cocinan.
Con la cabeza fria y sin ningun tipo de pasion, estas «camaritas», no aportan nada nuevo al panorama fotografico. Son simples camaras compactas a las que, dandoles una habil vuelta de tuerca, se les ha «extirpado» el objetivo en aras de hacerlo intercambiable. Algo que ya existia antes -solo hay que darse una vuelta por la historia de la fotografia- y que no es nuevo, pese a quien le pese.
Tampoco me aporta nada nuevo lo presuntamente «nativo digital» que cacarean algunos, de estas camaras. «Nativo digital»?… que es eso?… Es menos «nativa digital» cualquier de las reflex (digitales, se entiende) de las ya existentes en el mercado?… Lo «mirrorless». Tampoco es nuevo. Camaras sin espejo ya existian antes de estas. Telemetricas, visor directo…. Hasta las «brownies» de Kodak eran «mirrorless». Mi «extraviada» Instamatic 25 ya lo era. Simplemente lo veo como un ataque-pataleta de niño pequeño hacia el sistema reflex. No entiendo este ataque y acusacion de «sistema obsoleto» hacia las camaras y el sistema de espejo. Tambien a algunos se les llenaba la boca diciendo que «la pelicula fotografica esta muerta», y a poco que se mueva uno -comprobado por mi mismo, vago redomado e irrecuperable- puede encontrar rollos a bastante buen precio. Y aun mas significativo, cierta cadena de fotografia que comienza por «Fo» y acaba por «ix» ha aumentado su «catalogo» de carretes disponibles.
Antes se podian encontrar «a precio de saldo» camaras de carrete. Autenticas joyas fotografico-tecnologicas (una Nikon F5 la he llegado a ver por 100 euros, por poner un ejemplo) y ahora lo mas barato que he llegado a ver una es por 400 euros. Una FM3a antes a unos vergonzosos 110 euros. Ahora no baja de 600. Ya no hablemos de una «Hassy» de Formato Medio. Que cada uno saque conclusiones.
La verdad, jamas entendere el revuelo que hay formado alrededor de estas «camaras». Puede que este equivocado -y agradecere que alguien con mas conocimientos que yo, me saque de mi error- pero estas camaras, cualquier cosa, pero de «avance tecnologico» nada de nada. Simplemente es un «cambio de chaqueta» y remezcla de tecnologias existentes. Nada de lo que ofrecen me es nuevo o me aporta una revolucion. Al contrario, lo veo un tremendo paso hacia atras.
Es -y tomando como «pie» tu refefencia, Adolfo, a la «Hi-FI»- el paso atras que ha representado en el mundo del sonido, los «condenados» reproductores MP3 integrados en los moviles y los «incultos musicales» que escuchan -o eso creen- la musica a traves del altavoz del telefono, o en el mejor de los casos, unos auriculares de baja calidad. Despues de todos los años de desarrollo y trabajo en pos de una reproduccion del sonido lo mas fiel al original, que me vengan con estos «trastos», es poco menos que un insulto.
Si quereis -y podeis-perder un poco el tiempo, os recomiendo que veais estos dos videos que os pongo. El primero http://youtu.be/Il-F3Rq7heY trata de la fabricacion de los discos de vinilo (desde la grabacion hasta que llega al consumidor). El segundo http://youtu.be/Jq2sjGFvNnM es una explicacion de como se graba el sonido estereo en los vinilos. A poco se deduce que estoy hablando de cosas bastante antiguas, pero que nunca esta de mas saber «de donde venimos», en este caso, del sonido.
Va por ti Adolfo!. Espero que no te moleste esta «intrusion-desviada-de-tema».
Hombre, yo tampoco sería tan radical. Por lo menos son un paso intermedio en la buena dirección. La cámara sin elementos mecánicos, que yo creo firmemente es el futuro de verdad, y eso se conseguirá con la obturación totalmente electrónica, pero seria, no como la de ahora.
Las CSC son un primer paso. Fuera el espejo y todos sus problemas e imprecisiones. Buen sistema de enfoque por contraste, y por diferencia de fase en el sensor (ya están en ello), y finalmente supresión del obturador mecánico y aislamiento sellado del sensor para evitar definitivamente el problema de la suciedad.
Después, dos tipos de monturas: la ancha aprovechar todos los objetivos reflex que tenemos, y la estrecha, para hacer cámara más finitas con objetivos nuevos, como los actuales de las CSC.
Desde luego yo no le haría ascos a una Nikon D800E, ni tampoco a una Canon 5DMarkIII, pero tampoco se lo haría a una Fuji X-E1 o a una NEX-6, y hay que reconocer que no tienen el msimo precio.
Oye. Para gustos, los colores, y cada cual, con su cada cuala……
Mucha salud.
Nota tonta: Y sobre la Hi-Fi antigua, la de vinilo, ¿ que me dices de los discos prensados directamente sin matriz de cera intermedia, como los de la firma inglesa Sheffield Lab ? Yo conseguí uno hace muchos años, «I’ve got the music in me» de Thelma Houston & Pressure Cooker, y aquello sonaba que tiraba de espalda. Mi primo el músico llamaba a estos discos «directo al acetato». En un LP cabían bastante menos canciones que en uno normal, pero tenían una dinámica digna del CD, con la calidad y textura del vinilo. Eran otros tiempos.
http://www.discogs.com/Thelma-Houston-Pressure-Cooker-Ive-Got-The-Music-In-Me/release/1229176
http://en.wikipedia.org/wiki/I%27ve_Got_the_Music_in_Me_%28album%29
Releyendo el «ladrillo» que he soltado… Cuando se me va la tecla… uf!… Mis disculpas Adolfo.
Bueno. Yo es que no creo en ellas, es asi de simple. Una camara ha de «abultar» y de notarse en las manos. Estos cacharros tan livianos, como que no. Ya tengo «problemas» con la P7000, como para cacharros mas enanos.
Tampoco creo que la solucion sea eliminar todo lo mecanico. Tampoco seria novedad, ya existe. Recuerdas el enlace de la «mincam» que puse?. Creo que ahi no hay mucha mecanica que digamos. En el estado de las cosas actualmente, el obturador mecanico va a seguir dando batalla bastante tiempo. La tecnologia de lectura//escritura de los sensores todavia es muy lenta. La posibilidad seria desarrollar una especie de sensor organico -como la retina- cuya velocidad de captacion fuese mas rapida.
Con lo cual volveriamos -momentaneamente- a los «sensores quimicos», la pelicula y las «sales de plata». Si no me falla la memoria, por algun lado lei que hay algun experimento de «sensor organico», pero no acaba de arrancar.
Del resto de tema, no entro. Es mas mecanica que otra cosa.
Adolfo, como buen «Pita» que eres, me reconoceras que el limite de los aparatos no esta tanto en la electronica, si no en el tamaño de nuestros dedos. Al final el limite de los aparatos esta en la capacidad de las manos humanas. Creo que me sigues 🙂
De audioy vinilos. Mi excelso padre fue durante mas de 25 años, tecnico de sonido en una discografica. El tanto hacia las grabaciones a cinta, como las transferencias a acetato. Por suerte para mi, he podido ver «en vivo» estos dos pasos. Lo que hace que le tenga un respeto casi-reverencial al sonido y a la buena reproduccion sonora. Y hasta aqui puedo hablar sin comprometerme por aqui 🙂
Otrosi: Sabias que los primeros ensayos y experimentos de videodisco se hicieron sobre discos de vinilo?. Que los primeros videodiscos eran practicamente iguiales que los de audio?… El problema estaba en la capacidad. Si no recuerdo mal, en un LP (para hacerse la idea) solo cabian unos 10 o 15 minutos, mas que nada por la necesaria elevada velocidad a la que giraban los «tocatas». Se quedo en un experimento por alla las americas.
Pero de poder, se podia… 😉
Muy interesante el diálogo que lleváis audiovisualizando la perspectiva del asunto ceesece, que es la gran milonga fotográfica contemporánea, el gran trampantojo marquetiniano para hacer comulgar con ruedas de molino; sobre todo en páginas que se apropian y desarrollan el término y se intitulan como tal. CSC es no decir nada, es trampear con el nativo digital que como buen geekie no puede dejar de acercarse a la fotografía, o con las cervicales de los más viejunos. Es puro humo cuando no vender la amoto. Plastilina de kindergaten o explosivo plástico para demoliciones controladas, o no, y arrimar el ascua a los intereses de la sardina puesta en lonja.
Resulta más coherente y honesto hablar de MILC– Mirrorless Interchageable lens camera– cuando queramos referir a sistemas sin espejo ya que algunos son, por diversos motivos, más ceeseces que otros: comparemos las fujis con la pentax Q, por un lado, y con la k5 por otro; o una Oly Pen consigo misma con y sin visor y con la omd con y sin motor y sin los tres disparadores, o una nex, o esta última cuando sea digamos ff…
Antes de lo reflex estuvo lo no reflex, no tiene nada de nuevo y menos de revolucionario como se trata de hacer creer. A bote pronto no se me ocurren marcas, compañías o sinergias empresariales que tuvieran o tengan reflex y que no no reflex. Y la imagen electrónica en movimiento, mavicas aparte, lleva décadas produciendo tomas y captaciones via cámaras no reflex. La captación electrónica de imagen, a diferencia de la química, permite por definición la no necesidad de «lo reflex» para ver directamente lo que entra por la óptica. Pero eso no convierte en obsoleta la visión óptica del encuadre, imposible en lo sin espejo, a no ser que se emplee un visor directo o telemétrico. Estos dos últimos y el reflex no sufren impedimentos tecnológicos para cuando se precise o quiera hacer fucionar el aparato como sin espejo puramente. Por no extenderme, diría que la moto no niega la vigencia de la bici.
Salud y saludos.