Jo, menudo compromiso. Menos mal que no tengo que decidir.
Como veréis por el título la comparación que propone es desigual, pero está a la altura del reto. El Sr.Fuji, con motivo de la presentación de las nuevas Fujis’s X20 y sobre todo de la X100S, nos ha vuelto a recordar sacando pecho, que su sensor X-Trans APS-C es capaz de competir de tu a tu con los mejores sensores FF.
Hay quien se ha tomado ese desafío al pie de la letra, y hoy es «Steve Huff Photo» el que publica una rápida comparación entre ambas maquinitas (más bien maquinotas), la RX1 de Sony y la X-E1 de Fuji. La Sony lleva su propio e inamovible Carl Zeiss 35mmF2, y la Fuji ha sido equipada con el Fujinon 35mmF1,4, lo que debido al factor de recorte hace que el área de la imagen o el ángulo de toma no sea el mismo.
Hay varias imágenes de muestra, donde se pretende ver nitidez, calidad del color y textura de la imagen y comportamiento a ISO’s relativamente altos, pero también se comentan aspectos constructivos, ergonómicos, e incluso hay un video demo de la velocidad del AF.
Todas las imágenes se pueden ver en formato bastante grande, aunque solo dos se pueden descargar a tamaño completo.
Ostras. No me las he mirado con suficiente detenimiento como para emitir una sentencia, pero lo que si os puedo decir es que si me obligarais a escoger me pondríais en un verdadero compromiso. Ambas cámaras son excelentes, pero yo diría (sin que me oiga nadie) que las dimensiones del sensor y su mayor resolución acaban imponiendo su ley, por muy X-Trans que sea el Fuji. De todas formas diría al más puro estilo Bart Simpson, que si me pillan, lo negaré todo, nadie me ha visto, y no tenéis pruebas.
Me atrae cada vez más el tener una cámara digna con focal fija, nunca la he tenido, y tanto la X100S como la RX1 son tentaciones difíciles de resistir.
Mira tu, voy a acabar como solía decir mi amigo el sabio. Cuando la gente, normalmente después del sorteo de Navidad, dice aquello de «el dinero no da la felicidad», mi amigo el sabio decía «es posible, pero a mi que me lo dejen probar, y luego ya decidiré».
Pues eso, a mi que me dejen probar una y la otra, y luego ya decido. Lo que pasa es que como soy muy lento probando y tomando decisiones igual tardaba unos cuantos años en decidirme. Que le vamos a hacer, son cosas de la edad, y el dictamen final bien vale la espera por parte del prestatario ¿no? Astuto que es uno………….
Si tenéis paciencia y os sobra un rato, y naturalmente si os interesa el tema, aquí tenéis la comparación.
Veo que el sensor X Trans empasta las texturas, tanto en la piel como en la ropa:
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/01/crops.jpg
El mismo sensor y el mismo problema tiene la X Pro1. Problema que se refleja en el ya conocido efecto acuarela.
Con este empaste a su ISO más baja no debería estar en el mismo saco que las cámaras con sensores profesionales.
Hombre, la principal desigualdad es el precio. La Fuji, con el futuro 23 mm f/1.4 costará unos 1.600 o 1.700 €. La Sony, con objetivo fijo menos luminoso y sin visor está en 2.800 €. El visor cuesta 450-500 €. Sinceramente, veo un conjunto más razonable a la Fuji, porque su calidad de imagen está muy próxima, tiene objetivos intercambiables (y buenos además), mejor ergonomía y mayor autonomía. Y casi 1.700 € más barata…
A mi me parece que si hay mucha diferencia de calidad de imagen a favor de la Sony, aun siendo las dos my buenas.
Tuve la ocasión de tener una Sony rxl en la mano, fue en una tienda de aeropuerto donde tienen un montón de cámaras expuestas incluida la gama completa de Fuji y te las dejan toquetear todas, pues cuando cogí la Sony casi se me queda pegada, que buenas sensaciones transmitía, conseguí despegarla concentrandome en el precio, solo así conseguí desacerme de ella. Pena de precio…
Menuda mosca cojonera le ha salido a Sony para poder llegar al olimpo Canikon.
Fuji, porfa-plis pásate tambien al FF.
Yo tengo unos RAW de una Fuji que me dejaron unos días y el problema de empaste es en los jpg. Los RAW, bien procesados con C1 (no vale Lightroom), son muy muy buenos y aguantan muy bien la comparación con una 1Dx y un 24-70 f/2.8 II… (8.000 € de conjunto). Si alguien quiere ver esa comparación organizo una subida a Flickr…
Ayrton: ¿procesado con C1? ¿que es C1?.
Me meto en medio sin que me llamen. Supongo que C1 será Capture One, digo yo ¿ no ?
Supones bien… Adolfo
Personalmente y admitiendo que Capture one fué durante muchos años el software de referencia para el revelado raw profesional, tenemos que admitir Lightroom 4 si vale…
Sólo en situaciones muy especiales podremos ver a Captureone, interpretando alguna situación lumínica que otros reveladores no no son capaces de resolver con éxito.
Por otra parte, la comparativa entre estas dos cámaras es bastante injusta, no se trata del mismo segmento, ni el mismo tamaño de sensor, ni el mismo rango de precio…
La Rx1 incorpora el sensor de una D600, sin filtro de paso bajo sobre una cámara compacta de look tremendamente sexy… y te hacen pagar por todas y cada una de esas cosas. Fuji saca productos para mortales, pero con el mismo nivel de sexappeal. 😉
Un saludo
Solo una puntualización. No estoy seguro que el sensor de la D600 sea el mismo que el de la RX1, aunque yo diría que no, y creo que ninguno de los dos prescinde del filtro AA. Ya me gustaría.
Me parece que las únicas cámaras que no tienen hoy en día filtro AA, aparte de las X-Trans de Fuji (X-Pro1, X-E1, X100S y X20), son todas las Leicas M desde siempre, la Nikon D800E y la Pentax K5 IIs, además de todos los respaldos digitales. Igual me dejo alguna más.
En referencia al empastado o efecto acuarela que producen los sensores X-trans de las Fuji, no me atrevo ni a compararlos con una buena cámara con un buen fijo APS’c. Edites los Raw con que los edites ( Capture One, Lightroom, Corel PaintShop Pro X5, Silkypix… ) Comprobados con todos ellos, como mucho el dichoso efecto acuarela se pierde bastante con el Silkypix pero a cambio de un moiré aberrante.
¿Que la gente no quiera verlo? sobretodo después de adquirida… perfecto, no es mi problema, pero que siguiendo el marketing de los señores Fuji ¿pongan el sensor a la misma altura que muchos Full Frame? venga… De 100 fotos encogerán las más buenas para colocarlas al lado de la realizada con la full frame y un buen cristal y ni así… ya que sigue siendo evidente sobretodo en los recortes al 100%.
Oye, siguen siendo unas cámaras estupendas para callejear, viajar etc… pero que no me las pongan a la altura de D800, 5Dmk3 y similares porqué los que disparamos con ellas y en su día nos interesamos por las nuevas Fuji hartos de cargar tanto peso y sin querer desembolsar lo que vale una Leica… nos meamos de risa ante tanto talibán suelto por los foros ya que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Pues lo siento Pep Z, pero no puedo estar de acuerdo. Tengo una EOS 1Dx que uso con un 24-70 f/2.8 II, un 70-200 f/2.8 II y un 300 f/2.8. Digo esto para establecer qué tipo de imágenes estoy acostumbrado a ver. Tiro siempre en RAW y proceso con Capture One 7.0.2. Probé una X-E1 con el 18-55 durante un par de días y no es cierto que sus RAW’s, procesados con C1, tengan efecto acuarela. No tengo particular interés en defender nada, pero los hechos objetivos son esos. En un monitor de 30″, con la vista al 100%, un ojo educado verá naturalmente que el conjunto 1Dx+24-70 da un resultado ligeramente superior. Otra cosa son los jpg, que son desconcertantes, porque unas veces son estupendas interpretaciones del RAW y otras son estupendas acuarelas. Pero insisto, el RAW, con un procesado correcto en un programa capaz, no tiene efecto acuarela.
¿Subo los ejemplos a Flickr?
Si por favor, sube y nos sacas de dudas ya que tanto Jordi Guerrero como yo llevamos sumadas muchas horas de análisis con los RAW de estos sensores y ha llegado el punto en que vemos el efecto acuarela en todas partes… La única vez que ha sido considerablemente bajo fue con el susodicho Silkypix, pero el moiré resultante era de escandalo. Gracias de antemano y a ser posible al 100% o en su defecto algún recorte de zonas «sensibles» como texturas de piel, bosque etc…
Dos días después y seguimos esperando un link o algo con los ejemplos en el flirk, aún así, muchas gracias por aportarnos tu punto de vista. 🙂
A mi con lo que se viene llamando el efecto acuarela by Fuji me viene pasando que sin querer verlo, en ocasiones lo he visto, y en otras cuando he querido verlo buscándolo, no lo he visto. Entonces no sé cuanto hay de lo de haberlo haylo… Como las fuentes de mi visualización han sido variadas y ninguna controlada directamente por mi no llego a conclusión alguna, no sé si el efecto acuarela– a veces se me va a pastel e incluso guasch– sube o baja las escaleras.
Salud y saludos.
10 días después… y sentados esperamos.
Jajaja.. muy bueno Javier, 😀 Nosotros si pudimos al finar hacernos con una un día para algunas pruebas y, aún dejando los parámetros de Noise reduction lo más bajos posibles y disparando a ISO 200… el empastado sigue estando allí, y en las zonas comprometidas de las fotografías como plantas o texturas… bueno, si hay gente que no lo ve y es feliz con su cámara, así sea. Pero si me la comparan en nitidez con una full frame con un buen cristal, permitan-me que aún manteniendo la compostura, me «descojone» por dentro. XD