- logo -
Si os apañáis bien en inglés igual os interesa echarle un vistazo al video que publica hoy Luminous-Landscape. El video dura 45 minutos y es una entrevista del propio Michael Reichmann con un señor que se llama Henrik Håkonsson y que es un responsable de Phase One.
El tema del asunto es: «Está muerto el formato medio».
Sin duda debe ser interesante. Desde luego el «MFK» (Medium Format Killer) ha sido la Nikon D800, en particular la D800E.
No he tenido la paciencia de mirármelo pero trabajando Henrik en Phase One es lógico que intente defenderlo a capa y espada, a pesar de los análisis de DxO Mark. Por ahora la batalla está en la resolución: 36 Mpixels de la Nikon frente a 80 Mpixels del chip DALSA que equipa a los respaldos Phase One y Leaf.
Como digo, si domináis el inglés, y no sois dominados por él, como es mi caso, puede ser interesante.
Este es el video.
[vimeo]http://www.vimeo.com/62032015[/vimeo]
Y esta la reseña en Luminous-Landscape
Nota tonta: el video está grabado en San Miguel de Allende (Mejico) donde el bueno de Michael tiene su residencia de invierto pues en su Canadá natal hace mucho frio. Yo, cuando sea mayor, quiero ser como él. Maneja, usa y tiene lo último, más caro, y mejor en material fotográfico, y ¿ os habéis fijado que «choza» tiene en Mejico ?
La cosa es muy simple, la Nikon800E, ocupa el puesto al que toda 35mm debe aspirar si lo que se busca es detalle en una imagen, ademas de espontaneidad en el manejo del equipo, ya que es mucho mas manejable que un medio formato. En cuanto al medio formato, por debajo de los 40MP ya no interesa, no se gana nada y se pierde todos los beneficios de la D800E, por encima de los 40 MP, se abre un universo de calidad, detalle y latitud, cuando abres uno de esos archivos el caudal de información es abrumador y se pueden hacer cosas en post producción imposibles de igualar con resoluciones menores, a cambio mayor peso, mayor inversión, menor manejabilidad.
En mi trabajo uso la D800E y respaldo de 56mp, cuando uso la D800E soy feliz y no doy crédito de lo que puede ofrecer semejante cacharrito, en cuanto al respaldo, ahora tengo que hacer un esfuerzo para incluirlo en mis sesiones, pero cuando lo hago y veo los resultados, pienso que mereció la pena. Ahora mas que nunca cada cosa para lo que esta pensada, los dos sistemas son buenos pero tienen su campo mas definido.
El Formato Medio muerto?….
Jejejeje…. jajaja…. jojojo….
Queda claro?…
En fin, a algunos les ponen un micro debajo la nariz y se les hace el pis colonia diciendo sandeces. Que tendra que ver un sensor «24 por 36» con uno «6 por 6″…. Nadie le ha explicado a este señor que un sensor mas grande, precisa menos «ampliacion»?… por poner un ejemplo…
Y si nos miramos un negativo de 135 y uno de 120, ya no hay color en las comparaciones.
Yo creo que la apreciación que haces no es del todo correcta. Efectivamente un negativo de 6×6 precisa menos ampliación que uno de 24×36 para conseguir el mismo tamaño de copia, pero un sensor digital no. Si los sensores tienen la misma resolución, la «ampliación» (que ya no se llamaría así) para obtener una copia es la misma. Lo que pasa es que un sensor de FM suele tener mayor resolución que uno FF. El mayor FF es el de la Nikon con 36 Mp, sin embargo en FM el mayor es el DALSA de 80 Mp. del Phase One IQ180/280 o del Leaf Aptus II.
Miquel, es como todo…
Un Fórmula 1 es una mierda para ir por ciudad, incluso para ir por carretera, ya que está pensado para ser conducido en un circuito.
Un utilitario, es una mierda para conducirlo por un circuito y comparativamente parece tener muchas menos prestaciones… pero como te decía, es como todo…
Si tu objetivo es el consumo… aunque lleves el utilitario por el circuito, serás el claro ganador. Por ello lo importante es saber que quieres obtener, que condiciones de luz, que calidad final… etc…
La ventaja de cámaras como la D800E es se comportan como un «gran turismo». Prestaciones casi de F1 con la versatilidad y precio de un turismo…
Es evidente que el formato medio no ha muerto, pero deben ponerse las pilas y deben hacerlo ya. Resulta cómico ver que cámaras de esos precios no sean capaces de incorporar una tecnología de autofoco multipunto equiparable a las dslr, un comportamiento ISO extremadamente limitado así como un rango dinámico propio de cámaras de hace 4 o 5 años.
Si el sumas el factor precio, ligado a un servicio técnico, que más que servicio puede convertirse en tu peor enemigo, no me parece tan exagerado que algunas voces se atrevan a augurar un mayor declive del formato medio digital.
En resumen, si eliges el equipo por aficion, entonces eliges lo quete da la gana, pero si el matrial elegido es para trabajo entonces las cosas estan claras, a dia de hoy las 35mm tienen su campo y los respaldos el suyo, en ambos casos con sus pros y contras. Es verdad que la D800 le comio un buen trozo de tarta al medio formato, pero todavia hay trabajos que los resuelven solo los respaldos. Eso si el medio formato se tiene que poner las pilas, no me estrañaria nada que en poco tiempo otras marcas se sumen a Nikon con resoluciones iguales o mas grandes.
Creo que los tres estamos hablando de lo mismo. Solo que las palabras de unos (Adolfo y Peperplejo) estan mejor expuestas y expresadas que no las mias.
No olvido que las digitales de FM se han dejado comer un poco el terreno, pero tambien hay que tener en cuenta -a mi ver, puedo estar equivocado, por desconocimiento- que los dos formatos estan pensados para trabajos diferentes. Las reflex han evolucionado mas -creo- debido a ser camaras «para llevar» -lease movilidad, teleobjetivos, fotoperiodismo, etc- en cambio las FM, a mi ver, son mas de estudio y retrato, un tipo de fotografia mas «calmada», aparte de que por el tamaño de «captador» (sea sensor, sea pelicula) los teleobjetivos, por poner un ejemplo, hace que sean de un tamaño «fisicamente» excesivo.
Se que no me expreso con claridad, y menos por este medio (texto) y que posiblemente este incurriendo en inexactitudes, pido disculpas, pero tambien un poco de indulgencia.
De todas maneras, sigo pensando lo mismo, el Formato Medio no esta muerto ni mucho menos.
Miquel!!! Indulgencia? No la necesitas… te apreciamos un montón! (y lo sabes)
A mi no me resulta complicado entenderte, en especial pensando desde un prisma analógico, donde el diferencial cualitativo es brutal, pero la versión digital de este cuento tiene un final distinto.
Las mayores diferencias existentes entre el 35mm y el formato medio radican en la necesidad de disponer de mucha más luz, lo que se traduce en una fotografía más lenta y menos espontánea, a lo que hay que sumar una notable reducción de la profundidad de campo.
Bien, o eso… o un auténtico despliegue de equipamiento para disparar con luz controlada, ya sea en estudio o localización.
De ahí una de mis principales pegas al hablar del declive del FM es la poca evolución en lo relativo a la sensibilidad ISO. Existe la suficiente tecnología en el mercado para ver como los fabricantes de respaldos son incapaces de integrar el factor «versatilidad» en algunos de sus modelos. Desconozco si existen motivos técnicos para tan manifiesto inmovilismo… o por el contrario responde a una falta de capacidad en I+D.
Es triste ver esta huída absurda del FM hacia los tropocientos megapixels, olvidando en buena medida muchos otros factores indispensables (que ya nombre antes). Lo peor de todo es que es absurdo, absurdo e insostenible…
Y la sostenibilidad radica en que si una cámara de FM no evoluciona de forma pareja al 35mm, el desfase técnico impedirá poder amortizar la inversión. ¿El motivo? ¿Cuanto pagarías por una Hasselblad H3D de 31/40 megapixels de segunda mano? ¿Cuanto pagarías por una D800E nueva? ¿qué podría hacer la Nikon que no pudiese hacer la Hassel?
Lo dicho… sin evolución y un importante ajuste de precios, el FM seguirá en declive, reduciendo potentísimamente el público objetivo para este tipo de equipamiento.