Pues a mi me gusta, que queréis que os diga.
Si os gustan estas cosas de mirar valores, tablas y curvas de rendimiento de sensores a que nos tiene acostumbrados DxO Mark, que sepáis que ya ha publicado el análisis de la nueva Nikon D7100.
Confieso que a mi a veces me interesa mucho y lo miro con atención y cariño (días tipo 1). Otras veces se me hace muy cuesta arriba y solo miro los resúmenes (días tipo 2). Y otras veces no me siento con ánimo ni siquiera para entrar (días tipo 3). Depende de como me pilla el cuerpo.
«Fotoactualidad», que es donde he visto la reseña, hace un comentario furibundo acerca de que Nikon también engaña en el ISO para sacar mejores resultados en ruido. Pues si. Es verdad, según las curvas, es verdad, pero las diferencias son mínimas y no seré yo quien me rasgue las vestiduras por eso. Además, que el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. La puntuación global que obtiene es de 83, tres puntos por encima de la D7000, y por encima de Sony y de Canon (A77 y 60D), igualito a las Pentax K5 II, y más sorprendente aún, igualito que la Canon 6D (que es FF – el cielo confunda a Canon), pelín por debajo de la D5200 (84), y pelín por encima de la D3200 (81).
Podéis dejaros los ojos y la paciencia comparando todo lo comparable. Yo hoy estoy entre un día tipo 2 y tipo 3, así que no os cuento nada más.
Nota en «Fotoactualidad» ; Análisis de DxO Mark
Si os diesen a elegir entre:
A) Nikon D7100, 24Mpix, rendimiento un poco superior a la D7000, pero con mas definición.
B) hipotética Nikon D7200, 15Mpix, rendimiento similar a la D800E, pero misma definición que la D7000.
¿Que preferiríais A o B?
Si os fijáis en el tamaño de pixel de la D800E, D7000 y D7100, veréis que seria posible fabricar esa hipotética cámara:
D800E tamaño de pixel 4,8
D7000 tamaño de pixel 4,7
D7100 tamaño de pixel 3,9
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/865%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/814%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/680%7C0/(brand3)/Nikon
O también una m4/3 de 10Mpix, de rendimiento similar a una D800E.
Una sugerencia loca para Nikon.
Cojan una D800E, la capan por software para que solo dispare a formato APS-C, añadan 7fps y peguen le una etiqueta que ponga D400. Fácil, bonito y barato :D.
Pues no estaría mal. La única pega que le veo es que por relación tamaño de sensor/resolución quedaría una cámara APS-C de 15 Mpixels, y eso quizás es un poco justo para una D400. Eso si, con el rendimiento de la D800.
Yo, que soy antiguo y por lo tanto no demasiado dado a poner sensibilidades altas, me iría a por la D7100 tal y como está.
¡¡¡Que facil hubiera sido contentar a los que queremos una D400 poniendo mayor buffer, 2fps más y el cuerpo totalmente de magnesio!!!
Para mi que no les hace gracia sacarla para no frenar la migración de usuarios al FF y estan a la espera de ver que pasa con la 7D2 y actuar en consecuencia.
Nicolas, yo prefiero B así tengo archivos más ligeros y más espacio en el buffer.
Mas de una vez hemos comentado que 16Mpix es mas que suficiente para el 90% de los fotógrafos. Con 24Mpix tienes la desventaja del peso en todas las fotos y la ventaja de la resolución la usaras en poquísimas fotos.
¿Entonces para que tipo de fotografía seria útil la resolución de la D7100?.
¿Para naturaleza?. Os resumo mi corta experiencia usando una D5100 con un Nikon 70-200 2.8. Para garantizar que a 200mm (300mm equivalente) salen fotos nítidas y no trepidadas tengo que disparar a 1/300s y si el motivo se mueve tengo que irme a 1/500, 1/600 o mas. Y eso es para conseguir que se vea bien a pantalla completa. Si quiero que se vea nítido a recortes de 2x o 3x y aprovechar hasta el ultimo pixel de los 16Mpix, con frecuencia tengo que irme a 1/1000 1/1200. Y si hay mucho movimiento la cosa se complica mas.
El objetivo a 2.8 hace muy buenas fotos, pero cerrando un poquito la foto mejora. Sumando velocidad y apertura, para sacar jugo a los 16Mpix, con frecuencia tengo que subir a ISO 1000. Al limite de la zona de confort.
¿Que ocurrirá si quiero exprimir hasta el ultimo pixel de una D7100?. Supongo que necesitare mas velocidad e isos mas altos.
Y esto es usando un 200mm, con un 400mm el problema se multiplica x2, y usando un 600mm x3.
Resumiendo para sacar provecho a los 24Mpix necesitare velocidades altas e isos altísimos, o hacer fotos solo cuando haya buena luz. Al final tanto Mpix no es tal útil y una cámara de 15Mpix con el redimiendo de una D800E me sera mas útil cuando uso teles y me dará mas calidad en todas y cada una de mis fotos.
Haciendo paisaje o arquitectura es mas «sencillo» dar nitidez a los 24Mpix pues iré con trípode. Pero si alguien necesita recortar de manera brutal, algo no esta haciendo bien ;-). Y solo usara esa definición para imprimir a tamaño pared. Opción que se puedes realizar juntando 2 o 3 fotos de 15Mpix o menos.
En fotos de callejeo si que encuentro útil poder recortar mucho, pues me gusta usar un fijo y nuca sabes donde puede surgir la foto. Pero sigo prefiriendo las características de la D800 y tener 15Mpix de alta calidad en todas las fotos, pues nunca he impreso a mas de 30x40cm.
¿Entonces ademas de alguna foto de callejeo, en que modalidad se saca partido a esos 24Mpix de la D7100, D5200 o D3200?.
Si eres del 10% de fotógrafos que realmente necesita esas resoluciones, posiblemente también te puedas permitir comprar una FF o una medio formato. Pero si el departamento de marketing todavía no te ha convencido de comprar cosas que no necesitas, me imagino que preferirás la opción B (D400, D7200) y ahorrar 800€ para objetivos, viajes u otros.
Sin duda la D7100 es la mejor APS-C del mercado, al cesar lo que es del cesar. Pero si que me gustaría una cámara como la imaginada. Y esta vez no os olvidéis de la pantalla abatible, gracias.
Perdón por el tocho.
Santas palabras Nicolas. Si señor.
La resolución no tiene nada que ver con que el sujeto se mueva y entre movido en la foto: si está movido lo estará con seis millones o sesnta millones de pixeles. Esto si que es un mito contemporáneo. En cuestiones de resolución, definición, nitidez… funciona la máxima de que cuanto más se resuelva, cuanta mayor información se capte, el glamuroso lunar incrementará su belleza mientras la horrible verruga se verá mucho más asquerosa.
Lo que cuentas con el 70-200 me parece normal, cuestión de reducción de vibración aparte. Si recortas en callejeras también estarías haciendo algo mal, dentro de la libertad de cada quien para hacer loque le venga en gana.
Salud y saludos.
En muchas ocasiones, el diferecial en Mp te ayuda muchísimo a entregar «la foto» en perfectas condiciones. Y lo hace por que como bien dices a 16 Mp te sobra resolución para el 90% de las posibles aplicaciones más comunes.
El diferencial, te permite absorver y minimizar, tanto efectos de ruido no deseados en isos altos, así como redefinir problemas de enfoque o trepidación. La clave es tener suficiente chicha para poder hacer un escalado de resolución que nos permita entregar el original impoluto.
Y eso para cualquier profesional es un amplio colchón de seguridad, que bajo una D800 a 36mp, y bajo su amplísimo rango dinámico te dan un margen de error brutal. No es una cuestión de encuadre, aunque podríamos añadirlo a la lista, es una simple cuestión de margen de comfort.
He visto muchas tarjetas sin procesar de excelentes fotógrafos donde a lo sumo pueden acabar editando el 10% de su trabajo. Ese margen adicional, puede representar ampliar el margen al 15%-20%, lo que representa entre un 50 y un 100% más de fotografías.
No es un concurso de ver quién la tiene más larga, estamos hablando de poder elevar la calidad de nuestro trabajo al tiempo que mejoramos e identificamos los errores, sin necesidad de ser penalizados, lo cual no es poca cosa en mi opinión.
Muy interesante, entonces si te entendido bien la idea seria, si tenemos un fichero de 24Mpix con ruido o trepidado, re-escalarlo a 16 o 10 para por interpolacion disimular el ruido o la trepidación y que el fichero final aparente limpio.
el fichero de alta resolucion si puede ayudar a enmascarar el ruido y hasta cierto punto la trepidacion, asi como un aumento en el enfoque aparente usando los algoritmos optimos en PS al reducir tamano (perdon por los errores de ortografia y acentos, estoy de mi laptop que tiene unas teclas muertas) si buscas encontraras comentarios de que en los ficheros de 36 Mpix de la D800 el desenfoque es aun mas evidente ya que esa resolucion saca lo peor de las lentes y la tecnica del fotografo al ofrecer una resolucion tan alta, el remedio es bajarle la resolucion al fichero :<