¿ A ver si va a ser verdad que CMOSIS es el mejor fabricante de sensores del mundo mundial ?
Hoy es domingo, y la religión católica dice que trabajar es pecado. Por ello, y solo como diversión, os recomiendo de verdad que dediquéis unos minutos a leer el artículo en plan «ensayo – toma de contacto – análisis» que Mark Dubovoy, colaborador habitual de Luminous-Landscape y fotógrafo de los que yo llamo de alta gama, pues tiene la suerte por su trabajo de trabajar siempre con los mejores materiales posible, publica hoy en la WEB de Michael Reichmann. Va sobre la Leica M, esa extraña cámara telemétrica de Leica, la primera que graba video y que no acaba de aparecer en el mercado. Mark ha tenido la suerte de que a sus manos llegara una y la ha estado probando unos días.
El artículo es bastante largo, naturalmente está en inglés, y tiene el «equívoco» título de: «I will not buy that camera»
El artículo empieza «despotricando» de lo lindo de un montón de detalles sobre ergonomía que son manifiestamente mejorables, pero salvado ese escollo el resto del artículo se convierte en un «encendido elogio» de las prestaciones y el resultado de la cámara.
Ya digo que Mark es un fotógrafo de alta gama y por tanto no se ha limitado solo a hacer unas cuantas fotos y mirarles en la superpantalla de su superordenador, sino que también ha hecho copias enormes y las ha mirado con lupa.
La prueba tiene más valor aún si cabe pues la comparación directa ha sido con la Nikon D800E (palabras mayores y también sin filtro AA.
Pues bien, la conclusión no puede ser más clara:
La Leica M con su sensor de 24 Mpixels supera en nitidez al de la Nikon D800E de 36 Mpixels. Las imágenes presentan más detalle, mayor acutancia, mejor color y más natural, además de mejor contraste, y como guinda para este sorprendente pastel Mark dice que por lo menos a 3200 ISO tiene menos ruido.
Este hombre no tiene por qué mentir, y desde luego en todo lo que he leído de él no ha dicho nunca ninguna tontería. Además es Doctor en Física y por ello es muy interesante la explicación que él da sobre la posible causa de ese aparente resultado contradictorio.
Este es un tema que no os podéis perder:
Resulta que la Nikon D800E es una cámara que no lleva el filtro AA. Vale. Conceptualmente esto es así, pero no del todo. La cruda realidad del asunto es que tanto la D800 como la D800E llevan filtro AA, lo que ocurre es que la D800E lleva, además, una especie de nuevo filtro «anti AA» que intenta eliminar la acción del filtro AA anterior.
El efecto de filtro AA + antifiltro AA no es exactamente igual que la supresión total del filtro y por eso dice Mark que la Leica, sin filtro en absoluto, supera en nitidez a la Nikon. La D800E es más nítida que la D800, pero no tan nítida como podría llegar a serlo.
¿ Curioso verdad ?.
Yo recordaba que hace mucho tiempo, más de un año, cuando os hablaba de las recién salidas D800’s, os había puesto unos esquemas que encontré por ahí de los filtros AA de estas Nikon. Ya dije que me parecía raro, pero que así era. Me he pasado más de media hora buscándolos, y al final los he encontrado. Son estos que os pongo aquí.
Nikon D800: esquema de su filtro AA
Nikon D800E: esquema de su extraño NO filtro AA
Se ve claramente (más o menos) lo que explica el bueno de Mark.
Preguntas tontas que se me ocurren:
¿ Por qué habrá adoptado Nikon (y su fabricante sensorial) esta compleja técnica en lugar de quitar simplemente el filtro ?
¿ Usará la D7100, también sin filtro, la misma filosofía ?
¿ Y las Fuji X-Trans ?
¿ Y la Pentax K5-IIs ?
Artsier y compañía, no cojáis vuestra Nikon D800E y la tiréis por la ventana. Vuestra cámara es una maravilla, pero está bien enterarse de las cosas interesantes que cuentan los gurús que saben de esto y tienen la suerte de trabajar-jugar siempre con materiales de primera línea.
Venga va. Lo más bonito de la fotografía es «el acto fotográfico». La liturgia que empieza con la idea de que voy a hacer, donde lo voy a hacer y cuando lo voy a hacer. Después ir al sitio, buscar la luz adecuada, encuadrar, medir y disparar. El instrumento que tengamos puesto encima del trípode ayuda, y mucho, pero no es lo principal.
Por lo menos a mi me pasa. Como soy fotógrafo tranquilo y de paisaje, a veces, en el momento de hacer la foto me doy cuenta de que, en ese mismo instante, «soy más feliz que un marrano en un charco» y no necesito nada más.
De verdad. Si domináis el inglés vale la pena que leáis el articulo, y si sois dominados por él, ponerlo todo en el traductor Google y leerlo también. Aunque en lenguaje indio de «espagueti western» vale la pena leerlo.
Os lo recomiendo de verdad
Interesante… aunque a mi me gusta tener las imágenes de soporte que acrediten lo que se expone. Imágenes al 100%, y sin revelar.
Y lo digo, sin afán alguno de defender una marca u otra (a estas alturas empezamos a estar todos de vuelta), lo digo en referencia a que los resultados de DxO son bastante contradictorios a lo que este artículo apunta. De ahí la necesidad de poner frente al consumidor información y documentos con los que poder valorar de forma palpable sus conclusiones. Absoluta desconfianza a los actos de fe que puedan esconder intereses bastardos. Sin pruebas ojeables, hablamos de opiniones tan subjetivas como la de un editorial periodístico.
Como os decía… no me cabe duda que la Leica M es una buena cámara, pero lo que tengo claro es que en relación precio prestaciones no se trata de la compra más inteligente (salvo que vengais de una M9 y el trabajo con una telemétrica os resulte verdaderamente intuitivo).
Un saludo y feliz domingo.
Yo no encuentro contradicción entre los números de dxo y ésta y otras pruebas más subjetivas. Me pasa lo mismo que cuando se dice que las Canon, ahora, son poco menos que una patata. O cuando los Samyang 1.4 poco menos que son lo mismo que los pares de Nikon, Canon, Zeiss… O cuando con sus doce megas menos la rx1 flanquea a la d800, quizá por la cuestión óptica. Cosa que en Leica también es muy determinante. Los vidrios delante del sensor dan en gran medida las cualidades organolépticas de disfrute y degustación de la foto. El sensor no parece malo sino lo contrario, en todo caso comparable a los que mejores números dan.
Más allá de la pantalla, me gustaría ver una copia de por lo menos 60 por 90 disparada con la M, la d800, la 5d III, y las 1d y d4, y d600 y 6d… la misma foto con la misma óptica que pudiera ser un Leitz R adaptable a todos los cuerpos, y así sacar algunas conclusiones que intuyo sabrosas, y aunque seguro controvertibles, nos llevarían a considerar que cualquiera de las copias no tendrían muchas pegas que poner.
No veo mucho de acto de fe en el recorrido del texto de Dubovoy, que más que editorial resultaría artículo de opinión.
El factor determinante para fotografiar con telemétrica es querer hacerlo así, calidades aparte. Pero la M además posibilita funcionamiento digamos mirrorless no autofoco utilizando el amplio parque óptico con bayoneta M, cosa que hasta ahora sólo da servicio Leica aprovechando todo el vidrio de cada objetivo. Luego están los R con adaptador, y quizá de otras bayonetas que de primeras me parece se podrán enchufar: un cuerpo con d800 o 5d con el 80-200 y una M con 35 summilux, o 24-70 con flash y lo mismo en la M para tirar aspectos de unn reportaje con luz disponible y con mayor discreción, o según en que circustancias la M con el 24-70 y evf calzado mientras la reflex con el 80-400… múltiples combinaciones muy interesantes. A las que se puede unir una sin espejo ff no telemétrica, con su sistema de objetivos propio con todos los adelantos e implementos, compatible con la bayoneta M, que no tiene porque ser by Leica y bien pudiera ser Sony o Fuji, o quien se apunte. Estas sinergias creo que posibles tecnológicamente seguro resultan un contradios a los ceos marquetinianos de las marcas, pero yo, con todo mi egoismo fotográfico, sólo pienso en como aprovecharme de los logros de los ingenieros optomecánicoelectrónicosoftwáricos, sudándomela en gran medida las trampantojeras presentaciones de producto via estultos power points. La mayor pega que encuentro a la M es su red dot, que me parece más grande que en anteriores modelos… puesto en gastos, unos milimetros cuadrados más de cinta aislante para taparlo sería asumible.
Salud y saludos.
Javier los editoriales, son eso… la voz oficial de cada medio. Por desgracia, la tendencia de los editoriales ha dejado de ser explicativos o informativos para convertirse en pura opinión, respondiendo casi siempre a los intereses particulares, que ayuden a definir el posicionamiento estratégico y político del medio.
Luminous-Landscape no acostumbra a dar muchas muestras de ejemplo al 100%, no viene de ahora… es parte de su sello, y lo suele hacer con casi todas las cámaras y equipamientos que analiza. Es útil? Puede serlo. Es respetable? Absolutamente… pero me gustan las cosas más palpables y a poder ser más categóricas.
No cargo contra la Leica M, pero si digo que las muestras que he visto hasta ahora han sido cualitativamente muy dispares. Significa eso que incorpore un mal sensor? Nop, pero ojo, por prestaciones precio no creo que sea el mejor sensor del mercado (35mm). Para mi la puntuación de DxO refleja de forma bastante razonable lo que he visto en múltiples muestras que han pasado por mis manos. Y eso, en cierto modo parece contradecirse con la opinión de Michael Reichmann.
Leica tiene cosas muy buenas, es un sistema francamente simple y lo que hace, lo hace muy bien. Pero no es una cámara que nos sirva para todo… No lo es… y la gente que nos lee es bueno que lo sepa. Es bueno que la gente sepa que una telemétrica no es una cámara fácil, necesita de un proceso de aprendizaje…
Y dado que su precio es el que es, y que la calidad intrínseca de las muestras revelan lo que el sensor puede ofrecer (sin necesidad de perdernos en un jardín de copias en reveladas a gran formato)no hubiese venido mal, adjuntar muestras al 100% (con idéntico revelado) para transformar las opiniones de Michael Reichmann, en sólidos e irrefutables argumentos.
Y sí, hablamos de sistemas muy distintos y posiblemente de diferencias cualitativas mínimas, pero cuando la calidad es mesurable, que lo es… más allá de las opiniones subjetivas, es bueno conocerlas, de la misma forma que acabamos conociendo su precio (euro a euro).
No tengo claro si Dubovoy funciona como editorialista de Reichmann– tampoco soy seguidor fiel de la página ni me obnubilo por la parte de gurú que sé tiene, y no comparto muchas perspectivas, a lo largo de los años, que plantea, pero entiendo que el nivel de lo que aporta es alto…–. El propio Reichmann firmando daba considerable caña a la M8 y también a la 9, menos evidentemente, al igual que otros. La transición digital de Leica no ha sido fácil, pero si me parece meritoria: poder disparar prácticamente igual con la M o la Monochrome como con una M3, en cuanto a usabilidad y funcionalidad es un logro que yo entiendo más como conservacionista que como conservador. En base a un telémetro, que si es obsoleto como ente proveniente de otras épocas y que ahora no es necesario, bien, pero sus virtudes para hacer un click son las mismas que hace cincuenta años y lo serán, si lo son, dentro de trescientos años aunque con sólo pestañear guardemos información en… en donde sea. Para mi la base es lo telemétrico– sin olvidar lo que esto posibilita de diseños ópticos respecto a los reflex, emparentados con los nuevos desarrollos en lo sin espejo…–, no lo leiquista. Ojalá se apuntarán Zeiss ikon Contax (¿Yashica?) Sony con sensores, Cosina Voigtlander y desarrollaran una línea marginal compatible, y presumiblemente más barata, aunque ya veríamos cuanto. No para que prepondere como sistema sino sólo para que exista la posibilidad, que algunos clientes no creo le falten. No tengo problema alguno en admitir que el sensor no sea el top, y a pesar de los números, que ni niego ni discuto, lo que voy viendo por la red y conversaciones particulares que mantengo, no me dejan lugar a dudas sobre la altísima calidad que ofrece, doblemente, con respecto a lo anterior de la marca y con respecto a otras. No tendría ningún problema en mezclar en un trabajo concreto fotos de una d800, una 5d y una M9…
Lo que pueden ser handicaps o creo más correctamente características en la cuestión telem´tro son claras y no obviables, es fundamental tenerlas en cuenta para no hacer el capullo con la pasta y/o con las expectativas fotográficas. Lo mismo que era con una M6 y una de las primeras Eos 1. Pero ahora tampoco puede obviarse las posibilidades no telemétricas del asunto que hacen el sistema mucho más completo, macro total, zooms no af, teleobjetivos extraordinarios, la solución R de la que Leica no saca beneficio ahora pero si da o puede un gran servicio al cliente.
En fotografía todo es mensurable menos la copia porque se convierte en objeto físico de manera más persuasiva que en la pantalla. Pero, bien, si, sobre pantalla sería interesante ver el crudo de los sensores a través de los mismos vidrios, en condiciones digamos científicas. A mi también me hubiera gustado que las muestras fueran más precisas y comparables, pero las sensaciones y opiniones no argumentan mal, yo no hago dogma de fe en que la M da mejor como se desprende del artículo que la d800, asumo con alegría fotográfica y con tristeza económica que no me importaría llevar colgada una debajo de la otra.
Salud y saludos.
No creo que a nadie con dos dedos de frente (yo el primero) le importase llevar una Leica M colgada del cuello… (y de paso con algún noctilux a modo de comparsa)
Javier hemos charlado ya algunas veces sobre las ventajas de las telemétricas, de su capacidad de anticipar el encuadre, de ponerte el coco en modo hiperfocal o de transportarte a la esencia básica de lo fotográfico.
Como bien decías en algunos de tus últimos comentarios, Leica ha hecho una conversión a lo digital meritoria… y es meritoria especialmente por mantener su espartana esencia sin traicionarse…
Pero ojo… en modo/pensamiento digital lo que verdaderamente se lleva el gato al agua es el jodido pixel, su disposición y su capacidad para recordarnos el pasado fotográfico analógico e incluso ser capaz de superarlo.
Y en esa guerra Leica es uno más… Tal vez no lo sea en la calidad de alguna de sus ópticas, en su capacidad de gestionar su marca como preciado objeto de deseo… etc, pero como bién decías, al final lo que importa es lo que cada cámara pueda proporcionarnos, desde lo etéreo hasta lo intrínsecamente científico y palpable.
Un saludo 🙂
No creas que todos estarían encantados con lo telemétrico, cosa perfectamente legítima porque quizá sea la peor forma de enfrentarse a una cámara sino se tiene muy claro y entrenado como hacerlo. A mi me gusta el sistema fundamentalmente por ser el menos invasivo, el que menos «filtros» pone entre la foto y yo. Pero se puede funcionar casi igual con cámaras sencillas reflex, cámaras sencillas que no tienen que ser de baja gama. Ahora mismo no hay ninguna reflex que siga estos parámetros en digital, no hay nikons fm/fe, ni pentax lx, ni canons ae1, ni Olys OM por mucho maquillaje de carcasa de la omd… luego está la que yo considero mayor distinción entre reflex y telemétrica, lo que decía Cartier Bresson de que mirar por la primera sería como hacerlo por un catalejo mientras por la otra sería hacerlo por una ventana– con las mirrorless puras digitales lo que se mira es por una pantalla, ya no al campo visual para elegir el corte sino al corte ya al menos pregrabado, que sería una forma videográfica de enfrentarse al asunto; a dos palmos del ojo o excasos centímetros si por evf–. En resumen, estas serían las formas posibles de «encuadrar» a no ser que con cada una de ellas se prescinda y se encuadre directamente sin mirar, con la mano, a lo Moriyama.
El jodío pixel, que viene tanto o más de largos años de video analógico y luego digital como de la foto química, está ya muy maduro y ha establecido calidades que cada vez costará más superar. La acutancia va a ser la clave a seguir conquistando, y la resolución a ir gestionando. De alguna manera cuando hablamos de la calidad de imagen, de la cámara porque el sensor es como una película, siempre la misma, donde recojemos la foto, es como si estuviéramos hablando de si es mejor velvia que ektachrome, que si delta o t-max… Las cámaras como tales poco pueden evolucionar, salvo desde una mirada fundamentalmente geekie relativamente afotográfica.
Leica siempre ha sido una más, compañía muy pequeña respecto a otras, y en la concentración digital esto se acendra. Con un valor de marca alta, pero por merecimientos propios fotográficos, donde, disiento contigo por lo de las ópticas, los vidrios son siempre de altísima calidad cuando no excelsa, a veces sobrepasando lo científicamente mensurable. Leica está en una situación dulce empresarialmente, sus cuentas creo van a sufrir menos por el aftermath eterno que nos trae la más hecatombe que crisis. El producto bandera que tiene es exclusivo, en un punto muy diferente de lo que pretende la Lunar, pura burbuja especuladora calculo que nacida impotente en malas fechas; si quieres y puedes una telem´trica digital, Leica impepinablemente.
Como siempre, un placer leer y charlar contigo y con los demás comentaristas, de la mano y gracia que nos concede la bondad manifiesta de Tio Adolfo.
Salud y saludos.
Hola, no se donde lees tus noticias pero ya meses que se sabe que la 800E si tiene un filtro AA pero modificado, segun porque quisieron probar la demanda de un modelo que ofreciera esa funcion; y como al final preguntas por la D7100 y la Pentax K5 IIs te comentare que segun las noticias que he leido si carecen del filtro AA, y sus reviews en especial de la D7100 hablan de una ganancia notable en resolucion aparente; por otro la linea DP Merryl de SIGMA debe ofrecer mejor resolucion (se estima que 28 megapixeles reales) ya que ademas de carecer de filtro AA tampoco tiene el filtro RGBG de las camaras «normales»
Hago lo que puedo GH y llego donde llego. «Fotochismes» soy yo solo. Ya comenté que hace casi un año encontré estos diagramas del filtro y no filtro AA de las Nikon D800. No lo acabé de entender y supuse que era una forma de explicarlo. No me cupo en la cabeza, ni ahora tampoco, que Nikon (o quien haya fabricado el sensor bajo sus especificaciones) primero «emborrone» la imagen para luego intentar «desemborronarla» invirtiendo el efecto. Por eso os lo conté y ya entonces dije que la cosa era bastante menos simple de lo que parecía.
https://www.fotochismes.com/2012/03/29/miscelaneos-nikon-d800-problemillas-soluciones-moire-tecnologia-filtro-aa-y-rapidez-buffer/
Hoy veo la confirmación en el artículo de Mark y simplemente os la he contado.
Celebro que las otras cámaras que presumen de no tener filtro AA realmente no lo tengan, y pido disculpas sinceramente por haberos llevado al huerto a alguno sin ser esa mi intención.
Lo siento.
Adolfo, no tienes de que disculparte. 🙂
Todos aprendemos un poquito cada día, de hecho esa es la grandeza de todo esto, compartir opiniones e información, y encima gratis. Qué más quieres Baldomero?
Un saludo
Tampoco veo motivos para disculparse. Hay que seguir la doctrina de JL Sampedro y seguir aprendiendo y compartiendo hasta los noventa, o más si se puede. Con los menos filtrajes posibles a poder ser.
Salud y saludos.
Uno debe de ser un «bicho raro». Tengo el raro placer de utilizar una M9 y he sido y sigo siendo) nikonista desde siempre. Compatibiliza el uso de la Leica con una D3.
Por eso me parece un poco sin sentido el comparar ambas cámaras.
Utilizo Leica casi exclusivamente para «street photography» y retrato en condiciones mas o menos controladas.
Para todo lo demás Nikon es mi cámara: macrofotografía, paisajes, viajes y reportaje.
Que mas me dá la nitidez de Leica en comparación con la D800 (que espero comprarme pronto) si el lenguaje Leica es «otra cosa».
Creo que no hacen bien en meterle prestaciones como el video al sistema M, para eso ya hay otras cámaras y no creo que ningún «leicómano» vaya a romperse el culo por ella. La prosodia relatora de Leica no vá con esas moderneces, si se me permite el término.
En fin, creo que nitidez, resolución, rango dinámico, etc, etc… son prestaciones a exigir a Nikon, Canon, Pentax, etc, etc…
Leica es… otra cosa y no le va entrar en ese mundo de las comparaciones, o al menos eso me parece.
Saludos,
En líneas generales estoy de acuerdo con tu perspectiva, pero en varios aspectos disiento. Niego, o me niego, a considerar que exista lenguaje Leica, teniendo muy claro que si habría una digamos caligrafía con Leica distinta a otras caligrafías reflex o no; en el sentido de que una literatura no obtendria su calidad por ser escrita con boli, estilográfica Montblanc, Olivetti o teclado iluminado.
El video en la M viene dado por el cambio a cmos y si como parece no determina la imagen fija, ahí está. Tiene un aspecto metafóricamente muy revolucionario, videografiar con una telemétrica igual no es desdeñable existiendo la posibilidad.
Hombre, Antonio, «nitidez, resolución, rango dinámico, etc, etc» evidentemente si que son asuntos prestacionales a tener muy en cuenta, sin duda exigibles a un sistema fotográfico digno y Leica, en el caso concreto de la M, los satisface con mucha holgura. Sería interesante saber tu opinión de la M respecto a lo que te da la M9, si crees que supone una suoperación o mejora en cuanto al sensor; sobre todo a partir de 800iso.
Salud y saludos.
A ver Javier, claro que los aspectos de nitidez, resolución, rango dinámico, etc, etc son importantes y exigibles. Claro que Leica los satisface ampliamente.
Mi comentario está dirigido mas a objetivar que esa «caligrafía», que llamas tu, de Leica es otra cosa porque sencillamente es diferente. Creo, o al menos eso experimento, que hago fotografía de forma diferente con Leica que con Nikon. No soy capaz de hacer la misma foto con una o con otra. Se concibe utilizar Leica para hacer macro? yo no lo hago, y por supuesto que en macro utilizo todo -enfoque incluido- en manual.
Leica me permite pasar desapercibido, me permite meterme en la escena, me permite acercarme con la cámara configurada en una hiperfocal cómoda con la que a f/2,8 o 3,5 jugar con ese precioso proceso del enfoque/desenfoque.
Me refiero a ese «lenguaje», prosodia le llamaba en mi anterior comentario, tan personal que no lo veo salvo en telemétricas. Creo que en la fotografía así hecha los enfoques rabiosos, la nitidez insultante, es lo de menos. A eso me quería referir al opinar que la comparación me parece superflua.
En cualquier caso,y parafraseando a Barthes:
«La foto me conmueve si la retiro de su charloteo ordinario: técnica, realidad, reportaje, arte, etc: no decir nada, cerrar los ojos, dejar subir sólo el detalle hasta la conciencia afectiva».
Creo que por ahí van los tiros.
Y todo ello por no hablar de las ópticas, que en mi opinión son mayormente las causantes del «milagro Leica»
Poco puedo opinar en las diferencias entre la M9 y la nueva M. Solo lo que como todos he ido leyendo por ahí, mas mi personal opinión de que añadir video me parece un sacrilegio.
Me plantearía gustosamente un cambio a la Monochrome antes que a la M. Ese cuerpo con un Summilux 24 mm. es mi máxima aspiración de momento. El equilibrio, discrección y fiabilidad para trabajar únicamente en b&w sin mas aditamentos es un poco, de forma resumida, mi forma de ver la Fotografía.
Saludos,
Si les interessa, hay un sitio web ( desgraciadamente solamente en frances) sobre Leica : se trata de http://www.planete-leica.info . Informa sobre los buenos y …malos lados de Leica con bastante objetividad me parece