La eterna pregunta y la imposible simple contestación.
A esta pregunta, a la que en mi modesta opinión es imposible contestar sin tener delante al interlocutor y habiendo pagado ya unas cuantas rondas de cerveza sin alcohol, hace una aproximación el blog «Camera Ergonomics» que yo no conocía.
El viacrucis, que nos cuenta «1001noisycameras», y que nos llevará por la senda de la iluminación y de la sabiduría absoluta, se estructura en los siguientes 6 capítulos.
No os creáis que es nada del otro jueves, pero siempre podréis sacar alguna idea.
Aunque me esté mal reconocerlo, a mi me gusta más esta «píldora» que escribí hace ya tiempo, y aunque ahora desactualizada, da una idea: Tipos de Cámaras, con sus 8 capítulos. Será orgullo de padre. Eso será.
Sensor tipo Haiga!!!
No es de recibo tener claro que el tamaño del sensor influye de forma directa en los fstops de la toma. Por tanto, si trabajamos con una cámara de formato medio necesitaremos trabajar en una f inferior sobre la misma exposición (tiempo&iso) que sobre una fullframe a 35mm.
A mayor tamaño, menor profundidad de campo. Que traducción tiene? A menor sensor, mayor profundidad de campo y menos requisitos de luz para acabar obteniendo la misma toma con idéntica profundidad.
Por tanto, un formato m4/3 o APSC pueden resultar más versátiles que una 35mm o un formato medio para fotografía deportiva, callejear por interiores poco luminosos o tomas nocturnas mano alzada, etc. Si a eso le sumamos el factor de multiplicación nos permitirá advertir que a sensor más pequeño adquiere ventaja para teleobjetivos grandes, permitiendo obtener los mismos resultados con objetivos mucho menores (y por tanto más luminosos y económicos), con lo cual añadimos la ventaja de un equipo menos pesado para los fotógrafos de naturaleza (por dar un ejemplo)
Como no hay nada que salga gratis, la definición y afilado de la toma es proporcional al tamaño del sensor, aunque a la vista de las últimas generaciones de sensores las fronteras cualitativas están desapareciendo a toda velocidad y dicha afirmación empieza a convertirse en una verdad a medias.
Un saludo.
Desde luego que cada formato tiene sus ventajas para algunas cosas e incovenientes para otras. Es como decidir entre un microscopio o un telescopio, pues si vas a mirar estrellas va a ser que con el microscopio lo vas a tener un poco chungo. Yo aún conservo la APS nikon D300 que para naturaleza me ha ido genial por su factor de ampliación y menor profundidad de campo y te ahorras un pasta en «superteles» y «supermacros». Y si, ya se que soy muy pesadote con mi cámara D800E, pero siendo un sensor de formato completo, con las ventajas que conlleva para dicho formato, ofrece una resolución de formato medio, y además lo puedes utilizar en APS. Es decir, que yo apuesto más por la versatilidad que por un formato concreto. Eso si, una cámara compacta con un sensor bien diminuto, nos valdrá para hacer una toma de reportaje de un momento significativo, donde importe más el valor de lo fotografiado que la calidad. Incluso con un «telefonillo» ;p.
A mi juicio, no existe Santo Grial…
Como bien dices… la D800 te ofrece la resolución de un formato medio con la profundidad de campo de una DSLR (dos en uno). Eso se traduce en un concepto cojonudo: VERSATILIDAD
A lo que hay que sumar, un precio competitivo y una amplísima oferta de lentes de tanto de la propia marca como de terceros.
No hay cámara perfecta… pero algunas se acercan más que otras.
Cámara fullframe de tropecientos megapixeles pero mirror-less, tamaño de sensor 36×36. Le acoplas el objetivo que te de la gana sea 4/3, aps-c, ff, medio formato, leica, nikon, canon,…
Nada de formato 3:2 o 4:3, que cubra todo el circulo de cobertura y recortas como mejor te convenga 1:1, 5:7, 4:3, 3:2, 16:9.
RAW proporcional al tipo de objetivo montado y al recorte elegido.
Me gusta la idea, y mucho.
Me da que nos ibamos a encontrar con serios problemas geométricos para insertar un cuadrado de 36 por 36 en el area que cubren las ópticas del llamado ff si nos referimos a tamaño 24 por 36. Esto habría que planteárselo a partir de lo que cubren la Pentax y la Leica de lo que pudiera considerarse como formato medio digital digamos pequeño. Mejor sensor redondo para aprovechar si es de lo que se trata la cobertura de las ópticas. Luego aplicar cualquier fantasía de recorte, que no tiene porque ceñirse al viejuno formato de cuatro lados.
Salud y saludos.
Pues eso estaría muy bien. Lo malo sería componer. Seguramente nos haríamos un verdadero lío si no elegimos de ante mano el formato y la cámara no nos ayuda con máscaras.
Bueno, de primeras solucionamos por decreto los horizontes caidos… aunque si, alguna pega debe tener porque desde la primera Kodak que daba fotocírculos no se ha implementado mucho el asunto, quizá venga siendo la hora de retomarlo. Angelo Branduardi tiene la clave que expone en su Girotondo, quien no ha bailado el corro de la patata en sus diversas versiones…
http://www.youtube.com/watch?v=cu064yeBkQI
Salud y saludos.
Nicolas, tu idea parece la pesadilla de los encargados de las patentes… en un mundo ideal… eso seria ideal
Al ritmo que va el progreso en sensores el formato APSC será más que suficiente para todo en unos años. El problema es que a Nikanon no le interesa, prefieren cobrar más y no desmantelar la cristaleria pro.