Iker Morán toma contacto, pero no bíblico, con la Sony RX10

21 comentarios

1. La verdad es que no entiendo el criterio de diseño de SONY, primero crea una ¨compacta¨ de formato completo RX1 sin visor y con optica no solo no intercambiable, sino fija. Ignoro si llegó a vender algún ejemplar, probablemente a algún coleccionista millonario, y luego para darnos a todos la sorpresa del año soluciona todos los inconvenientes de la RX1 (visor, optica intercambiable, enfoque en el sensor, etc) pero nos castiga colocándole un sensor de 1¨(disculpen pero para mi es chico) a medio paso entre uno de compacta compacta y M4/3. La pregunta es ¿Por qué no crea la RX2, que sería la RX1 con TODAS las características de la nueva RX10 (incluyendo el Carl Zeiss) pero con sensor FF y ahí sí, con optica fija, para los que no necesitamos andar cambiando objetivos ni ostias, para los que no podemos gastarnos los 3.500 o 4.000 dólares que costaria alguna de las nuevas Alpha 7 y la Alpha 7R. Para mí muy poco sensor para tremenda tecnología, material, óptica y precio.

   • Un 24-200 manteniendo f 2.8 en todo el rango focal es virtualmente imposible para un sensor de 24 por 36. por grande, pesado y carísimo, incluso siendo para sin espejo. Mucho más barato, aun en la imposibilidad de que lo construyan, una A7 con un 24-70 y un 70-200.

     Salud y saludos.

     • Yo pienso lo mismo Javier, y por eso estoy esperando como agua de Mayo los primeros análisis serios de este objetivo. Lo único que espero de él es que la osadia de conservar el F2,8 en un rango tan descomunal no afecte demasiado a la calidad óptica general en el rango bajo (el bueno), digamos que de 24 a 100 mm. Ojalá sea así.

       Mucha salud.

     • Bueno, no soy experto en óptica, por lo tanto no voy a discutir la ¨imposibilidad¨ que planteas de construir un objetivo de similares características pero que cubra un senso FF. Ahora bien, lo que planteas es que no se trata de un modelo de cámara sino de un objetivo para el que han diseñado la cámara. Yo personalmente prefiero una compacta con sensor FF (y zomm Zeiss) que un objetivo que mantenga la misma apertura a lo largo de todo su rango (dado que es ¨imposible¨ como dices). Me refiero a que con toda esa nueva tecnología incorporada (procesador, enfoque, WiFi, etc)es una lástima que termine siendo un ¨juguete¨ de lujo. Luego de que crearon la RX1 lo más lógico sería una mejora en la línea.

     • Agrego: Se me ocurrió una comparación para que entiendas mi planteo. Sería como si en la época de las cámaras de rollos, luego de un modelo de cámara de 35 milímetros diseñen el nuevo modelo de la misma linea (mismo nombre con un número más alto) pero para película 110 porque el objetivo que parece ser diseñaron primero, asi lo exige. ¿Sería esto lógico?

       • Lo rx de Sony implica caldad constructiva, lo que en película serían compactas nobles. Tres con sensor de una pulgada y la 1 24 por 36 mm. Teniendo el mismo tamaño de sensor hay gran diferencia entre las rx-100 y esta nueva, fundamentalmente por la cuestión óptica, visor aparte en esta última. También explica bien la imposibilidad del 24-200 f 2.8. Es un rango óptico que creo nunca ha existido para ese tamaño físico de sensor. Imposible no es tecnológicamente construirlo pero debiera obedecer a compromisos tales que no lo hacen factible como producto para mercar, porque, cuanto estarías dispuesto a pagar por un objetivo de tamaño, calculo, cercano a un 300 mm 2.8 y de precio de partida digamos similar, incluso aunque fuera con bayoneta, qué operatividad tendría tirar a 24 mm con ese monstruo en una rueda de prensa o en un cumpleaños…

         Salud y saludos.

     • De hecho esa es la mayor carencia para Sony en estos momentos, y lo que la distancia de otros sistemas con espejo para competir a igualdad de oferta/prestaciones.

2. FE DE ERRATA
   Donde en mi nota dice ¨…pero con sensor FF y ahí sí, con optica fija,¨ quise decir con óptica no intercambiable. Se presta a confusión el concepto de óptica fija que no es lo mismo que distancia focal fija que es lo que debí haber puesto cuando me refería a la RX1. Me disculpo por el error.

3. Con toda franqueza, Rodolfo, yo no es que diste mucho, muchísimo, de ser experto en óptica– calcula la distancia en unos trescientos mil trillones de años luz, por lo menos y por ser generoso conmigo mismo–, es que directamente no tengo ni repajolera idea, no ya sólo de óptica sino de cualquier otro aspecto fotográfico. Aun así, le doy al botón de hiperespacio y me reafirmo en la imposible imposibilidad que convertiría el hecho que planteas, además, en totalmente improbable.

   Entiendo que la base primera de cualquier desarrollo óptico de un objetivo se centra en el tamaño dels sensor químico o electrónico que deba llenar de fotones. Esto va a determinar todos los demás factores y compromisos ópticos para llevar al producto final a su calidad, tamaño peso y precio de venta. A vuelapluma anoto un porque, por qué el zeiss Otus de cincuentaitantos mm es cuatro veces más caro que el zeiss que sacan para las A7, siendo la misma focal para cubrir el mismo tamaño de recipiente de la luz. Supongo que en algún aspecto estará la cosa, a no ser que sea que Zeiss con una simplemente quiera timar a la peña.

   Como no me voy a meter en terreno comanche óptico, te emplazo a que reflexiones sobre el 70-200 f 4 que promete sacar Sony para las A7 que llevan el mismo tamaño sensor que la rx1, el llamado ff o como se quiera decir. No digo el Sony G a f 2.8 porque es para reflex y esto igual distorsiona la perspectiva. Pero con el anterior, habría que abrirlo un diafragma y hacerlo llegar hasta los 24 mm… considera entonces tamaños peso y precio, teniendo en cuenta que de calidad tiene que ir sobrado para cubrir no sólo el tamaño físico del sensor sino el «tamaño» de resolución de los 36 megapixeles. Tu dirás que conclusiones sacas respecto a como sería lo mismo aun soldado al cuerpo de la rx ff.

   Salud y saludos.

   • Javier, agradezco el tiempo que te has tomado en tratar de explicar lo aparentemente difícil que sería hacer una RX10 FF (o APS-C). El caso es que me hice mucha ilusión con esa cámara pero me desanimó totalmente enterarme del tamaño del sensor. Gracias de todas maneras.

     • Como dice Adolfo arriba, habrá que esperar las pruebas de la óptica por los angulos de toma mayores, que yo creo no defraudarán sino lo contrario. Ver los tercios de diafragma en el barrilete es una apuesta potente, más si cabe al ser compacta. La línea rx no defrauda, la única pega pueden los precios, pero no por caros porque baratos no pueden ser.

       Entiendo que si quieres ff, la 1 pulgada te parezca pequeña. Tendrás que pensar en las A7 con dos zooms aunque sean más cerrados que el 2.8 para cubrir el rango, con el obvio incremento de precio y tamaño del equipo… o vislumbrar las posibilidades dentro de la propia Sony o alternativas de otras marcas que se puedan enchufar con todo terrenos menos ambiciosos de apertura, y calidad, aunque tengan rangos incluso más largos por la parte tele.

       Salud y saludos.

       • Veo en un artículo de Rubén Osuna Guerrero en DSLR Magazine (http://www.dslrmagazine.com/digital/tecnicas-de-fotografia-digital/sistemas-improvisados-y-sepelios-precipitados.html) que titula proféticamente ¨Sistemas improvisados y sepelios precipitados¨ que habla entre otras cosas de los problemas que acarrea la corta distancia entre el objetivo y el sensor que al ser tan reducida (no entiendo por qué la hicieron así) los bordes del sensor reciben la luz oblicuamente y esto significa pérdida de calidad. Yo me pregunto ¿no es acaso un eterno problema de la fotografía? Entiendo que en el caso de las cámaras de rollo era completamente imposible curvar la pelicula, ¿qué están esperando para hacer el sensor curvo (parte de una esfera))? El ojo es la mejor cámara que existe y no existe en el mundo animal ninguna retina plana. O yo soy un sabio incomprendido o los ingenieros a cargo del diseño de la cámara del futuro siguen calcando planos del pasado a los que sólo le hacen pequeños cambios. Creo que debería aplicar para jefe de diseño de alguna de las marcas del momento. Un saludo.

         • Agrego: Con el sensor curvo no sólo se eliminaría la inevitable perdida de calidad sino la pérdida de luz. Obviamente la luz no recorre la misma distancia desde el objetivo al sensor con un sensor plano. En un sensor curvo ambos problemas desaparecerían, y creo que algunas otras distorsiones (barril,etc.)también serían disminuídas notoriamente. Saludos y perdón por la catársis, a alguien tenía que comentarsela.

       • Me da que va a ser más complicado el asunto que curvar el sensor, que intuyo tampoco sería tarea fácil porque de primeras el plano focal también variaría en diversas zonas del captor.

         La película es más laxa y permisiva en cuanto a captación del fotón, luego estarían las ocsas de las distorsiones y diversas aberraciones a corregir por medios ópticos… o por la cada vez mayor tendencia a hacerlo por soft que da mucho estres al pixel antes ya de procesarlo, en principio esto mala cosa. Sobre todo si nos lo venden como si lo hicieran sobre el vidrio. Los fotones que llegan al sensor no acarician como al haluro o al cromogeno de la película, deben llegar más dentro para producir el calambre electrónico. Si las lentes del objetivo están muy cercacerca y sobre todo con angulares de diseño para cámaras sin espejo, de ahora o de antes, los rayos de luz llegan muy oblicuos a los bordes y no entrtan en las celdas del pixel. Por eso Leica y estas Sony deben poner microlentes para paliar esto antes de tocar por soft. Con la película, una de las preocupaciones era precisamente mantener plana la película. Alguna Contax reflex lo hizo con una gran sofistificación.

         Debes tener en cuenta que los ojos no son intercambiables, serían como la rx-1 que no debe obedecer salvo al sonnar que lleva pegado y que además de un prolijo montaje en cada unidad, todo el conjuno caja oscura- óptica está profundamente integrado en el diseño, vaya que al objetivo le han construido un cuerpo para que lo abrace y nunca se separe.

         Yo calcularía que los ingenieros y diseñadores ópticos en algo de lo que andas pensando también estarán o habrán estado dándole al cabolo… Tienes una vida apasionante por delante como domador de fotones.

         Salud y saludos.

         • Para mi es al revés. Las aberraciones aparecen cuando las opticas con lentes (esféricos) tienen que proyectar la imágen en una superficie plana. Por eso esas aberraciones aparecen el globo ocular cuando hay una deformación. Con un sensor plano la distancia que recorre la luz en el centro del sensor es mucho menor que en los extremos (viñeteo), aparte que sufre una deformación (estiramiento) a medida que se aleja del centro que debe ser corregida ópticamente. Obviamente que si existiera el sensor curvo (parte de una esfera)la luz y la proyección llegaría a TODOS los pixeles de igual manera y con igual intensidad. Ahora bien, la lente posterior de todos los objetivos debería ser exáctamente igual a la curvatura del sensor.
           Como dije antes no soy óptico ni mucho menos, ignoro si los objetivos están diseñados para corregir la discrepancia en el enfoque entre lentes esféricas y material sensible plano. Si es así deberán hacer objetivos sin esas correcciones. De lo que sí estoy seguro es de que es el futuro. Todo, o casi todo lo que tenemos en fotografía actualmente es herencia de la fotografía química. No estoy hablando de el año que viene, sino de próxima generación de cámaras digitales. También creo que el EVF debe tener la misma resolución del sensor con posibilidades de ajustes antes del disparo. Poder hacer acercamientos para enfoque selectivo y poder ver y cotejar profundidad de campo, exposición por zona, etc.
           Saludos.

         • Hombre, Rodolfo, si tenemos en cuenta la velocidad a que se desplaza la luz, no creo que unos cuantos milimetros más hasta los bordes y esquinas les canse mucho a los fotones. Los problemas vienen cuando ya han llegado a la superficie captora, que en fotografía química es más tolerante que en la electrónica. Por eso se reformulan y rediseñan las ópticas adecuándose a nuevas realidades. Aunque no quiere esto decir que diseños veteranos no puedn ser válidos con lo digital, que se basa en principios similares de caja oscura desde hace tiempo. La óptica en base a fluidos si que vislumbro marcará incluso revolución, pero hasta entonces, aunque lleve ya un recorrido, habrá evoluciones de diverso grado.

           De esta charla intuyo una gran insatisfacción porque la tecnología existente no te permite desarrollar tu fotografía. Lo siento. Desde mi perspectiva encuentro plenamente satisfechas mis necesidades, con lo que hay tanto en químico como en digital, por mi puede pararse el desarrollo fotográfico. Me preocupa más lo que desparezca que las expectativas de lo nuevo por aparecer. Al final, una sensibilidad efectiva que condicionará una relación entre apertura y una velocidad de obturación concretas, con el ruego de iluminación y sabiduría para no fastidiarla más allá de un ev.

           Salud y saludos.

4. Bueno amigo Javier, ha corrido algo de agua bajo el puente desde nuestra polémica sobre el tema ¨sensores curvo¨. Lo ¨imposible¨ ya está siendo posible (http://www.xatakafoto.com//sony/sony-ha-desvelado-oficialmente-un-nuevo-sensor-curvo-que-marcara-un-punto-de-inflexion-en-la-calidad-de-imagen?utm_source=NEWSLETTER&utm_medium=DAILYNEWSLETTER&utm_content=POST&utm_campaign=03_Apr_2014+Xataka+Foto&utm_term=CLICK+ON+TITLE)
   Nada más quería aclarar que yo tenía razón con mi profesía.
   Saludos.
   Rodolfo

   • Vamos a ver, querido Rodolfo, que te entusiasmas como el personaje de Harvey Keitel cuando se encuentra con el de Keith Carradine en Los Duelistas de Joseph Conrad/ Ridley Scott.

     Yo comienzo hablando de «virtualmente imposible», pero no con respecto a los sensores curvos, sino por el 24-200 f 2.8 que tu planteabas para tamaño más grande que la pulgada, concretamente para el digamos ff. De momento esta profecía si que se va cumpliendo: para cumplir con el rango focal este en las A7´s tienes que tirar del 24-70 más el 70-200, ambos a f4, y el angular con ciertos problemas.

     Tu profecía ya estaba en funcionamiento desde hace mucho. Cámaras sencillas y baratas, de película, ya planteaban la óptica fija para iluminar el plano de la película con cierta curvatura para no complicarse la vida con el diseño del vidrio. Aplicar la curvatura en el diseño de una cámara y una focal no entraña problemas mayores. Aunque no es la panacea de perfección óptica, si puede ser factible para abaratar muchos costes y corregir algunos problemas en sensores pequeños. Otra cosa sería aplicarlo a sistemas de mayor tamaño que acojan diversidad de ópticas distintas que necesitarían variar la curvatura del sensor. Ya iremos viendo en que va quedando y como se va desarrollando esta profética nueva revolución curva. De momento, me da que todavía no va a lograr construir el 24-200 f 2.8 ff con tamaño peso calidad precio asumibles, vaya, que lo «imposible» que planteaba al principio sigue vigente.

     Salud y saludos.

     • Qué lástima Javier, por un momento pensé que admitirías haberte equivocado. Pero veo que eres de los que si no la ganan la empatan. No importa. Saludos.

       • A ver, Rodolfo, que esto no es una competición, por mi parte al menos. De lo primero que parto, siempre, es de mi gran capacidad para meter la pata, y nunca lucho contra esto porque lo asumo apriorísticamente. Debieras aplicarte el cuento. Si me señalas la equivocación, no la veo, no tendré problema en reconocerla.

         Aquí mismo, Adolfo ya comentó hace algunos años de patentes de sensores curvos. Investiga un poco por google o por donde quieras y llegarás a darte por enterado de que desde hace unas cuantas décadas largas ya existe curvatura de sensor en cámaras de película… por tanto no es mi desconocimiento del asunto el que me lleva a no sé cual equivocación; a ti directamente te ha llevado a profetizar lo que de facto es un hecho, empezando porque ya lo ha sido: sensores curvos existen desde antes de que tu y yo hubiéramos dado los primeros pasos. El último paso dado en este asunto se indica en la entrada más reciente de Adolfo. Donde se cuenta, como rumor, que pudiera implementarse en la futura o futurible rx-2 parece que como óptica fija no zoom. De momento, de lo que yo planteo como el imposible, el 24-200 f 2.8 para el digamos ff, y con calidad parangonable al de la de una pulgada, incluso precio aparte, no sé cuenta nada. Cuando suceda, admitiré la equivocación y me comeré el prefijo negador y me rendiré a la evidencia de que si era posible y mi perspectiva estaba equivocada.

         Salud y saludos.

5. Sólo me gustaría comentar que la fórmula compacta de la RX1 con un excelente 35mm, responde inequívocamente al equipo más usado por fotógrafos documentalistas. Es probable que no se hayan vendido muchas, pero la calidad del producto se eleva a la categoría de profesional, con la ventaja de su tamaño reducido (factor importante para la tan preciada invisibilidad que muchas veces una reflex no te da).

   Cualquiera de los que llevamos un poco en el terreno fotográfico sabemos que hay promesas ópticas que son prácticamente imposibles de cumplir y lo que esta cámara aborda parece precipitarse por esos derroteros. Evidentemente hablamos desde un punto de vista de lo cualitativamente razonable, por tanto sin tener muestras sobre la mesa vaticino un mal comportamiento en los extremos, y da igual que esté firmado por Zeiss que por cualquier otro.

   ¿Servirá esta cámara su función pragmática para los que quieren un todo en uno para sus viajes familiares? Es muy posible, de hecho tan posible como que este perfil de usuario no va a analizar la calidad técnica de sus fotografías, ya que su mayor anhelo es almacenar bonitos recuerdos sin otra pretensión.

   Para el resto de mortales que en un momento u otro tenemos que vender las fotos que captamos, y por tanto competir con la calidad de nuestras capturas a tamaño real, los juegos de manos del marketing fotogråfico rara vez nos sorprenden…

   Y no se trata de falta de fe, si no de la imposibilidad de ofrecer lo prometido bajo unos parámetros de calidad razonables, como muy bien apuntan Adolfo y Javier.

   Esperemos a las muestras, tal vez vía software, consigan convertir lo incomestible en razonable. Veremos…

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.