No os engañéis: la gráfica asusta, pero por lo bueno, no por lo malo.
Este lunes empezamos fuertes gracias a Valentín Sama.
El pasado 29 de Noviembre os contaba la prueba técnica a la que había sometido nuestro querido dúo dinámico al ya famosísimo objetivo Otus de Zeiss: Ftc 29-11-2013, cuyo nombre completo es tan grande como él mismo: Zeiss Otus Apo-Distagon 55 mm f/1,4 ZE T*. Os decía que su lectura era imprescindible, y como estoy seguro de que me hicísteis caso, seguro que os acordáis.
Tres días después os contaba también que a esta primera parte se añadía una segunda, que era una prueba de campo con algunas muestras: Ftc 2-12-2013. Esta no era tan interesante, pero también estaba muy bien.
Pues nada, rizando el rizo o dando una vuelta de tuerca más, y que vuelta, hoy nuestro querido profe nos presenta la tercera parte del asunto que es, si cabe, más interesante aún que la primera parte ya citada.
La cosa empieza por los gráficos de resolución del Otus sobre montado en la Canon EOS 5D Mark III y sobre la Nikon D800 en muestras RAW, donde podemos apreciar claramente la linealidad del objetivo y la relación centro esquina.
Pero la «repanocha» del asunto viene cuando Valentín nos presenta una tabla de resolución «libre de sensor», es decir obteniendo el rendimiento del objetivo pero prescindiendo del corsé que supone medirlo sobre un sensor.
Aunque Valentín explica alguna cosa al pié de su artículo, no se como se hace eso, pero si él lo dice, yo me lo creo. Esto da una idea de la «potencialidad» del objetivo y de sus posibilidades de nitidez sobre un sensor teórico y virtual de resolución infinita.
Como dice el profe, la gráfica asusta, pues deja de manifiesto una caída espectacular centro – esquina, pero mirando el eje vertical vemos que no es porque el rendimiento en las esquinas haya caído, es simplemente porque el rendimiento en el centro casi se ha doblado llegando a resolver en el máximo a F5,6 las 180 pares de líneas por mm, que se dice pronto. Lo dicho: una verdadera bestia.
¿ Como se pueden relacionar estos datos con otros análisis, como por ejemplo con el último de DxO Mark donde aseguraba que la resolución equivalente de este objetivo era 29 Mpixels sobre la Nikon D800 ? Ftc 22-11-2013 y Ftc 27-11-2013. Pues no lo se.
Lo que si me encantaría es que Valentín nos contara, aunque sea por encima y siempre sin contar nada secreto ni violando copyrigth ni cosas así, en que consiste este método que seguramente será exclusivo de DSLR Magazine. Como yo se que de vez en cuando se pasa por aquí, se lo pido en nombre de nuestra microscópica comunidad y mío propio.
Bueno. Si en la primera parte del análisis os dije que la lectura era imprescindible, en esta tercera parte os digo que la lectura es más que imprescindible, como dicen en algunos análisis, la lectura es «esencial». Todos los objetivos serios deberían ser medidos así para que supiéramos hasta donde pueden llegar.
Hala, que disfrutéis tanto como yo lo he hecho. Gracias Valentín.
El análisis esencial en DSLR Magazine
Gracias por tus amables posts, Adolfo.
En cuanto tenga un rato, te aporto más información, pero ahora mismo andamos con cosas muy sabrosas entre manos y el tiempo no da para más.Verás, los resultados, esperamos, en breve.
Es importante leer la nota final del artículo (3) en la que se explica que nuestras pruebas ofrecen datos comparativos entre si, pero no en relación a los de otros medios. De lo contrario los valores de resolución podrían malinterpretarse.
Hace tiempos fuimos «partners tecnológicos» con DxO Mark, pero desde que mi colega allí, Nicholas Touchard, dejó esas responsabilidades, la deriva de DxO Mark hacia lo que modestamente entendemos como extraños parámetros de comparación como el que citas, hace que ya no colaboremos –como en tiempos– con la publicación de sus resultados.
Eso no quita –los conozco muy bien– que su capacidad de análisis de datos sea soberbia, como lo demuestra el excelente software de corrección de objetivos que comercializan, y que se elabora en base a los datos adquiridos.
Saludos a todos!
Valentin
Gracias a ti, Valentín. Faltaría más.
Un abrazo y muy Feliz Navidad.
Admitiendo mi total admiración por la labor divulgativa de Valentín, valoraría positivamente algo más de información sobre el sistema de medición perceptual en cuestiones como la nitidez, distorsión, aberraciones, etc, sin colocar tras la lente un sensor específico. ¿?
Soy el primero en admitir que el valor «megapixel perceptual» que utiliza DxO nos ofrece un valor único y relativo a las ópticas evaluadas, responden únicamente al comportamiento de los equipos/sensores empleados, ofreciendo resultados no correlacionados bajo parámetros similares, como la resolución del sensor y el tamaño del mismo. Apenas hace unos días un participante en este foro (Ramón) http://bit.ly/IACB3P ,cuestionaba la nota P-Mpx de su Zeiss Planar 50/1.4 ya que disparado sobre una PentaxQ, podía estar ofreciendo una equivalencia en FF de 370Mp con una calidad y acutancia más que dignas.
Las mediciones de objetivos de DxO siempre me parecieron su aportación más caótica, en el conjunto de su rigurosa e importantísima base de datos. Muy posible el mayor pecado en lo relativo a las lentes haya sido intentar simplificarlo todo en un valor único, en un esfuerzo para hacerlo más comprensible al gran público.
A pesar de todo, lo que los chicos de DXO aportan es fundamental para que las marcas se esfuercen en ofrecernos algo más que márketing y nosotros tengamos una orientación más o menos certera sobre la calidad de los chismes fotográficos.
Un saludo
Viendo ésta prueba de Valentín Sama; no puedo evitar recordar y evocar con nostalgia, cuando hace casi 30 años nos deleitaba con sus test, concretamente me viene ahora a la cabeza una prueba de campo que hizo sobre un 135mm sobre su Olimpus OM (creo que la 2),por las calles Lizboetas…¡¡Que tiempos…
Puede que la medición tenga que ver con un banco MTF… aún conservo números especiales de los 80’s de PhotoCinema Magazine y de Chasseur d’Images con ensayos MTF de multitud de objetivos que siempre han coincidido con mi experiencia real con algunos de ellos. Sea como fuere, la solvencia y fiabilidad de Valentín Sama está fuera de toda duda y, sea cual sea el método utilizado, seguro que los resultados coinciden con la calidad real del Zeiss. Sería interesante poder comparar el Otus y el clásico Contax Zeiss 50/1.4 montados en una Pentax Q7 a diafragmas 4 ó 5.6…
Como apunta Sito, sigo usando la Pentax Q con diversos objetivos y dan bastante la talla: Aquí (abajo de la página) un detalle al 100% de la Pentax Q con el Canon 500/4 L IS:
http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=42&t=2802&start=80