¿ Perdónalo porque no sabe lo que hace o quizás tenga razón ?
Yo conozco a un fotógrafo profesional y muy competente que durante muchos años había usado equipos Canon pero que en los últimos tiempos, hablo de hace un par de años, harto de problemas de desenfoque hizo el gran salto y migró a Nikon. Seis meses después volvió a Canon, y con las nuevas 1D-X y 5DMark III, junto con algunos buenos objetivos entre los que no falta el ultrarequetecarísimo 24-70F2,8L II, ahora es una persona feliz, bueno, dentro de lo que cabe en estos tiempos.
No diré su nombre, pero si comentaré que el motivo de la vuelta a Canon fue que no pudo acostumbrarse al «color» de Nikon por mucho que lo probó e intentó. Estoy seguro que para él esa razón ha sido muy de peso, y yo le creo pues confío en su buen criterio, pero hay que reconocer que en los tiempos que corren una migración Nikon – Canon es de lo más singular.
Pues bien, hoy me entero porque lo cuenta Canon Rumors que el conocido Scott Kelby, fotógrafo nikonista de toda la vida y gurú de Adobe, hace seis meses que migró de Nikon a Canon. Como el bueno de Scott es bastante famoso ha recibido cientos de miles de trillones de e-mails preguntándole las causas de tan osada decisión.
Pues nada, hoy en un videoentrevista de unos 12 minutos nos hace un auto de fe confesando los motivos de su sorprendente conversión. Excuso es decir que yo no lo he visto, primero porque me costaría mucho entenderlo (toda esta gente culta habla un idioma bárbaro que no hay quien entienda) y segundo porque hay cosas, como algunos periódicos que se publican en nuestro país, que es mejor no ver pues pueden crear serios daños colaterales con efectos incluso permanentes.
Justo es decir como ultraresumen que estas son las poderosas razones: «The switch was made to a EOS-1D X and EOS 5D Mark III for the big reasons of ergonomics, menu system and skin tones», curiosas coincidencias con el caso anterior.
Pero si vosotros estáis preparados para exponeros a material tan sobrecogedor, aquí tenéis la entrevista. Ey, que yo ya he avisado.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Vz94bdlVVlc#[/youtube]
Lo he visto en Canon Rumors
Bueno, pues parece que no andábamos tan equivocados con el dichoso Skin tones Color.
Pobre, como bien dices es una singular migración y claro lo hace a los buques insignia de Canon no lo hace a un 70D en dicho caso más que entendible. Me alegra leer que cuando dejé atrás la D90 porque sus colores no me convencían nada nada y es más me sentía el rarito por volver con una felicidad extrema a los colores de una 20D, pensaba era el único con dicho problema, pero veo que no.
Un saludo
El color es una razón más para escoger un equipo u otro. A veces nos parece que todo es rango dinámico y puntuación en DxO mark y en realidad una máquina de 3000 o 6000 euros es muchísimo más que un sensor. Yendo a lo práctico, el color que da CANON es también una de las razones por las que me gustan mucho las fotos que sacan estas cámaras y lo bueno es que eso es algo que se ve en cada foto. Lo del rango dinámico si que se puede echar de menos en algunas tomas, pero si se mide bien la luz serán pocas las tomas donde necesites levantar las sombras mientras que el color es algo que afecta a todas y cada una de las tomas que haces.
Yo como canonista me encantaria poder decir que mi cámara es la que mejor sensor monta del mercado y que pasa la mano por la cara a cualquier máquina de SONIKON; bien, no es así, pero si es la que hace las fotos que más me gustan que por otra parte siguen siendo de una calidad totalmente comparable a una SONIKON excepto en esos momentos en los que hay que levantar sombras.
Y algunos le gusta la mayonesa, a otros el ajì… Me hizo recordar cuando era más joven y las Canon dominaban, muchos amigos me comentaban que preferían irse a Nikon por que les gustaba más sus colores y sobre todo en la piel. La broma en esos días era algo como «claro como no puedes pagarte la Canon tratas de convencerte de que es mala con lo que puedas». Yo no podía pagarme ninguna así que seguí con mi camarita mecánica de rollo jurando que no había nada como velvia.
Voy a discrepar, intentando dar un poco de luz a los motivos que me llevan hasta esa posición…
En el 90% de los casos donde el color pueda originar problemas responde en buena medida al balance de blancos y la temperatura de la luz del ambiente en el que disparamos. Me da lo mismo a que sean los tonos de piel, o las cortinas de la duquesa, si el objetivo es responder fielmente a la escena que documentamos.
Incluso si trabajamos en raw, el balance de blancos se me antoja fundamental, para que una vez en el proceso de revelado podamos hacer los ajustes pertinentes… Dicho de otra forma, la calibración del espacio de color y temperatura, son el camino más rápido para poder llegar al target deseado. Target que en ocasiones se complica si esas consideraciones no han sido contempladas previamente, incluso trabajando en raw.
Por tanto da igual que sea la marca A, B o C… en mi opinión el problema es metodológico. Si además disparamos en jpg, sRGB y en unas condiciones de luz nefastas, tenemos muchos más números de que nos aparezca un sujeto plano y de color inhumano, al que nos cueste mucho darle una tonalidad natural… (y ojo, a veces es por que ni tan siquiera la tenía) 🙂
De hecho, es una característica clásica que se aprecia al trabajar en raw las primeras veces… joder, te acuerdas de los colores de tu compacta o mirrorless de turno… o de tu telefonillo y te preguntas… ¿espero que luego aparezca la realidad entre esos pixeles?
Es posible que operando en jpg, Canon ofrezca colores más naturales sobre pieles, (decidiendo/revelando por nosotros). Es posible… aunque no me negareis que estamos hablando de una variable francamente ambigua, basada en las percepciones y gustos personales de cada cual, pero sobre todo de los ajustes de la cámara y del propio usuario. En mi opinión un beneficio competitivo discutible… y un tanto «singular».
En las cuestiones ergonómicas, también existe un punto muy personal, asociado posiblemente a las horas que te pases con un equipo o con el otro. Yo he operado y opero a la perfección con Canon y Nikon… y sus interfaces me parecen simplemente distintos. (no me atrevería a hablar de mejores o peores, ya que ambos me parecen razonables)
He afirmado públicamente en varias ocasiones que vengo de trabajar con las 5dmkII, y que llegada la 5dmkIII decidí pasarme a Nikon…
Lo que un modelo como la D800 me ofrece para mi tipo de fotografía… (no es para nada una fotografía especialmente rápida), tiene muchísimo más valor añadido que lo que me ofrecía la 5dmkIII…
Aún y así, y al precio que Nikon nos pone (ponía) esta D800, creo que pone (ponía) en graves aprietos a Canon…
El hecho es que Canon ha tenido que renovar el sistema de flashes y una buena cantidad de ópticas (a precio nada competitivos, por cierto) para ponerse en solfa. Tenemos una buena 1Dx, pero ojo… no tenemos nada que se le parezca a la D800, que aún siendo una cámara notoriamente inferior (también en precio) nos permite una profundidad de color real, y un rango dinámico sorprendentes… ( y no hablamos de la resolución, ni de su comportamiento con las lentes de toda la vida bajo esos 36 mp)
Claro que no enfoca como una D4… y ni tan siquiera como una 5dmkIII… (aunque ahí va) pero me permite obtener y hacer cosas que no podría hacer con ninguna de esas dos cámaras… (especialmente al precio al que lo hace)
Un saludo.
A este buen hombre lo que han hecho es darle una pequeña subencion canon, anda que ya le vale, yo soy canonista de siempre y ayer estube probando la d800e y le pega sopas con onda a la 5d mkiii
Las cosas no son blancas o negras… pero es evidente que existen diferenciales palpables mucho más significativos que los que Scott Kelby defiende, en el otro lado de la moneda…
Evitemos marquismos… y volvamos a lo de siempre: pruebe, compare y si encuentra algo mejor cómprelo! 😉
+1, Estuve con nikon D4/D800 durante un año y si, en algunas condiciones de luz como dicen por aquí arriba, tocando el balance de blancos y demás en lightroom, se podía arreglar medio que….pero la mayoría de las veces el color dejaba bastante que desear…
Yo venía de una sony A900 que tiene un color muy bueno y en ordenador se podía corregir muy bien, cosa que en nikon en ocasiones costaba bastante. Aunque claro, en prestaciones gana nikon de sobra a sony.
Hace unos meses vendí nikon y me pasé a canon 1DX y 5D MarkIII, y el color en canon (a mi gusto) es bastante mejor que en nikon…y hablo sabiendo, que la D4 y la D800 estaban bastante trilladas haciendo fotos casi diariamente. Pero bueno, como digo, esto es cuestión de gustos. Saludos!!
Hola.
Ayer vi la autoentrevista del sr Kelby y me pareció que daba unos argumentos muy peregrinos. Lo de la reproducción de color lo pasa bastante por encima, los argumentos sobre la ergonomía son que al cambiar desde Nikon todo está en un sitio natural ¿?, lo mucho que le gusta el dial trasero para pasar fotos y que la compensación de exposicion está más a mano (Nikon creo que cambién permite configurar la compensación en el dial secundario).
También se ha preocupado mucho por decir que Canon no lo ha presionado tras firmar un contrato de esponsorización en sus cursos juas, juas, juas.
Yo personalmente valoro más lo que diga un fotógrafo independiente que se tiene qie pagar su equipo y que si decide desacerse de todo su cristal es por motivos de peso.
Para colores una placa 9×12 o 13×18 en diapositiva, cuando miro una de esas fotos parece que te puedes meter dentro de la profundidad que tienen, que pasada. El digital, Canon Nikon, Phase One o Leaf con todos los megapixel del mundo no ha llegado todavía a esos niveles de color. Y despues de lo que e dicho a ver la que me cae en cima, jejeje.
Hola a todos!
Llevo mucho tiempo sin comentar, pero este post me ha llamado la atención por tres motivos:
1- He conocido a Scott Kelby en persona en el Photoshop World de Orlando. Es un excelente comunicador/trainer pero seamos honestos, no es famoso por ser un buen fotógrafo, ni por tener un gran criterio estético.
2- No soy forofo de ninguna marca. El mundo del video me ha enseñado a ver/usar diferentes materiales. A diferencia de la fotografía donde el equipo se suele comprar, en el video profesional se alquila y se mezcla mucho (ej. cuerpo Canon + objetivo Nikon, Cuerpo RED o BlackMagic + objetivo Canon, etc).
3- En pasado pude ver como funciona el Dept. Marketing de Canon y se que empujan mucho cualquier actividad que les pueda garantizar un fuerte retorno de imagen (ya sean cursos, fotógrafos, etc). Además Canon es un gigante comparado con Nikon, supongo que sus presupuestos de Marketing serán diferentes…
Scott Kelby es un personaje muy visible en nuestro entorno. Tuvo mucho éxito hace unos cuantos años, cuando se vendían libros de PS a patadas y en general había más interés por aprender a usar softwares tan complejos. Lo dice alguien que se ha certificado en PS, LR y hasta Aperture. Estaba de moda, ahora no se si lo estáis viendo pero con Instagram, SnapSeed, Facetune y otras chorradas, las nuevas generaciones pasan olímpicamente de aplicaciones complicadas. Los cursos de fotografía no están de moda como hace unos 5 años y la gente se queja porque su Reflex hace peores fotos que su móvil (si disparamos en Auto y vemos las fotos en el LCD es muy probable que tengan razón). Obviamente esto se habrá repercutido en las finanzas de Mr. Kelby.
Lo que quiero decir es que este hombre tiene que vivir y mi opinión es que desde Canon le han dado unos buenos motivos para cambiar de bando.
Este tio no vive vendiendo fotografías. Vive de los cursos, de los libros, de los sponsors. Ha cambiado de verdad su equipo porque el auto-focus es más rápido? O porque puede elegir las fotos más rápido? O porque el tono de la piel es más bonito!?! Un maestro de Photoshop?? Que dispara en RAW?? Tono de piel…..?
En fin. Que conste que tengo Canon.
+1
+100