Seguramente los que peináis canas o ya no peináis nada os acordaréis del inolvidable Narciso Ibáñez Serrador.
En esta desapacible madrugada de domingo y con una hora menos de sueño por eso del cambio de hora, comparezco ante vosotros para confesar que no entiendo nada, pero nada de nada.
Os voy a contar una pequeña historia para no dormir, pero que es real como la vida misma.
Intentaré ser breve para no aburriros. Va de «neura», así que algunos ya sabréis de que va y otros no tanto, pero la vuelta de tuerca que ha dado el asunto en los últimos días ha sido de verdadero espanto.
Ya sabéis que sigo usando Photoshop CS3 como soporte de ACR 4.6 para el revelado de mis fotos. Para poder ver y revelar RAW’s de cámaras modernas utilizo el conversor DNG para convertir los RAW’s en DNG y así poder revelarlos con ACR 4.6. Para ello, en las preferencias del «DNG Converter» tengo que seleccionar compatibilidad hacia atrás con ACR 4.6. Así llevo ya bastantes años.
Lo normal es que el fichero DNG convertido a partir del RAW sea de un tamaño un poco menor que el RAW original. Me he dado cuenta de que en muchas de las cámaras modernas eso ya no se cumple, y tengo una clasificación de algunas cámaras que me han interesado entre buenas y malas:
- Las «buenas» son las que sus RAW’s convertidos a DNG con compatibilidad ACR 4.6 generan un fichero DNG de tamaño algo menor que el RAW. Entre ellas están por ejemplo: Canon EOS-M, Fuji X100, Fuji X10, Nikon D800, Nikon Coolpix A, etc…………
- Las «malas» son aquellas que en igualdad de condiciones generan un fichero DNG que es entre 3 y 5 veces el tamaño del RAW original. Entre ellas están, por ejemplo: Fuji X20, Fuji X100S, Lumix LX5, Lumix LX7, Sony RX1, Sony RX10, Sony RX100, etc……..
Nadie hasta ahora, ni gurú, ni no gurú, me ha sabido dar ninguna explicación coherente al asunto.
Cabe decir que el «poltergueist» desaparece si la compatibilidad hacia atrás en el DNG Converter se selecciona para un ACR más moderno, por ejemplo el ACR 7.1. Entonces los DNG convertidos de todas las cámaras son algo más pequeños que en RAW original. Eso es lo normal y lo que pasa con las cámaras más antiguas.
Pues bien. No se si sabéis que últimamente me he sentido muy interesado por la Sony Alfa 7R, y quizás influenciados por mis malos consejos, un par de amigos míos que tenían importantes cristalerías antiguas de Canon FD y de Contax G2 y querían utilizarlos olvidándose del factor de recorte, han picado y han comprado la susodicha Sony Alfa 7R.
Todos estamos en las mismas condiciones respecto al software revelador: Photoshop CS3 y ACR 4.6, por lo que no tenemos más remedio (aunque yo no la he comprado, me incluyo pues estoy metido en el lío de las pruebas) que convertir los RAW a DNG con el DNG Converter de Adobe con compatibilidad hacia atrás ACR 4.6.
Os resumo la situación, y para aclararnos diré que hay cuatro cámaras en juego.
- Una, de las pruebas que hizo Iker Morán hace un par de meses, de las cuales tengo muestras JPG y RAW.
- Una de mi amigo Antonio, que compró la cámara en Nivell 10 (Barcelona) a muy buen precio antes de que cerrara definitivamente este mismo mes.
- Una de mi amigo Jordi, que compró la cámara en Casanova Foto, también este mismo mes.
- Y finalmente una de la propia tienda Casanova, que me envió una imagen de prueba.
Bien, pues respecto al tamaño del DNG Convertido la cosa queda así (más o menos):
- Cámara de Iker: Firmware v1.0.0 Tamaño RAW 36 MB Tamaño DNG 120 MB
- Cámara de Antonio: Firmware v1.0.1 Tamaño RAW 36 MB Tamaño DNG 31 MB
- Cámara de Casanova: Firmware v1.0.1 Tamaño RAW 36 MB Tamaño DNG 120 MB
- Cámara de Jordi: Firmware v1.0.2 Tamaño RAW 36 MB Tamaño DNG 120 MB
Es decir. El problema o lo que sea no es producido por el «firmware». Tampoco es producido por el espacio de color elegido. Hemos probado con sRGB y Adobe RGB y el problema persiste.
Así que en este caso se da una vuela de tuerca «enloquecedora» al para mi incomprensible aumento de tamaño del DNG convertido en las cámaras modernas, pues esta vez, dos cámaras absolutamente iguales y de la misma época se comportan de forma muy diferente en su conversión a DNG, sin que el «firmware» tenga nada que ver. Por lo demás el resultado de todas las cámaras es absolutamente igual, y por cierto, muy bueno.
- ¿ Que demonios tendrá de diferente la cámara de Nivell 10 con todas las demás ?
- ¿ A que viene el poltergueist del aumento de tamaño en el DNG cuando seleccionamos una determinada compatibilidad hacia atrás ?
- ¿ Que fraude, estafa, engaño, o escándalo, es el formato DNG de Adobe, como estandar imperecedero cuando la propia Adobe genera ficheros tremendamente distintos según la versión de ACR con que se vaya a trabajar ?
- ¿ Que software abrirá nuestras RAW’s o DNG’s dentro de 20 años ? Por lo menos, nuestros negativos y diapos dentro de una caja de zapatos siguen estando ahí, algo descoloridos, pero ahí están.
- ¿ Nos están tomando el pelo a todos ? ¿ Hay por ahí una mano negra que manipula el «bit» de obsolescencia programada para que siempre estemos a la última en software para mayor gloria de Microsoft y Adobe ? ¿ Juegan los fabricantes de cámaras a ese perverso juego ?
Bueno, y aquí se acaba «la historia para no dormir». Admito que es una historia del tipo «si no lo digo, reviento», pero es que simplemente no lo entiendo. No conozco las entrañas del formato DNG, y aunque he descargado la especificación, me pierdo en ella, y como digo, hasta ahora nadie me ha sabido dar una explicación coherente, y preguntar a Adobe es como preguntar a Google, una tarea imposible.
Va de neura, ya lo se, pero perdonarme, no me he podido aguantar.
Si alguien sabe algo le quedaría muy agradecido si nos lo cuenta a todos.
Y si no lo sabe, pero tiene un amigo que tiene un conocido que a su vez conoce a un prójimo que pudiera tener alguna idea, porfa que lo invite a una cervecita, y que después nos lo cuente.
Dudo que hayáis tenido la santa paciencia de llegar hasta aquí, pero en el improbable caso de que así haya sido, es que os ha picado la curiosidad. Si queréis documentaros un poco más en esta triste historia que ya dura unos años, aquí os dejo unos enlaces a episodios anteriores donde yo ya expresaba mi más absoluta ignorancia sobre el tema.
Perdonar la paliza.
Episodios anteriores.
Hay más, pero yo creo que ya vale con esto.
•¿ Nos están tomando el pelo a todos ? ¿ Hay por ahí una mano negra que manipula el “bit” de obsolescencia programada para que siempre estemos a la última en software para mayor gloria de Microsoft y Adobe ? ¿ Juegan los fabricantes de cámaras a ese perverso juego ?.
Adolfo, te prometo, que yo he llegado al final, yo tambien he sentido el frio del ¨látigo¨.
No sabes hasta que punto llevas razón en lo que escribes.
Lamentablemente no escribo para ofrecer la ¨panacea¨, al problema en que el capitalismo instaurado y bien asentado nivel mundial, (dá igual el régimen, o sistema de gobierno que pueda existir en cada pais, lo hago para desahogarme. pués yo tambien siento que somos manipulados, poco menos que como ovejas, habría para estár escribiendo, unos cuantos dias seguidos, a tu entrada del artículo, (lógicamente ni es posible, ni yo lo pretendo ).
——————————————————–
¿ Hay por ahí una mano negra que manipula el “bit” de obsolescencia programada para que siempre estemos a la última en software para mayor gloria de Microsoft y Adobe ?
——————————————————–
Solo me limitaré a contestar a ésta pregunta, con una afirmación tajante.
Contra la mano ¨negra¨………¡¡Guante blanco!!.
Saludos.
Lástima Adolfo que te este dando tantos quebraderos de cabeza, desde luego que no tiene lógica alguna. Es una pena que dieses el paso de trabajar en DNG, yo al «negativo original» ni lo toco, todos los raw .NEF sin tocar y con doble backup en discos externos.
Yo me olvidaría ya del DNG, del XP y de Photoshop……y luego si hay ganas y dinero la cámara.
Suerteee!!!
No seria mas facil actualizarse a una version de photoshop mas actual como el cs6 y que se abriera directamente ek raw con camera raw 8.2? Tienes problemas para actualizarte? Quieres que te heche una mano?
Ya se que no te voy a dar una solución tecnica, que es lo que seguramente te gustaría, pero estoy de acuerdo con Joan Serra.
Adolfo, a pesar de que tienes razón y yo pienso como tu, tienes derecho a usar tu sistema, pero la realidad es que si no te actualizas tendrás cada vez mas dificultades.
Yo hace tiempo, me negaba a tener como proveedor de internet, a una compañía muy fuerte que nos había estafado durante décadas con las cuentas de teléfono, probé todos los operadores y ninguno me daba buen servicio en mi zona, un amigo me abrió los ojos diciéndome, solo te haces daño a ti mismo es una batalla perdida.
Cambié de compañía y me hice cliente de la tan odiada, ahora mi internet funciona bien y me dedico a batallas con mas posibilidades de éxito, sin dejar de vigilar de cerca a mi tan odiado pero eficiente proveedor.
Piensalo.
Pues si que es curioso que una de las cámaras se comporte diferente. Parece lógico que sea algo de la configuración, ¿pero que?.
Así de primeras se me ocurre que pueda ser la limpieza de ruido (la que duplica el tiempo, no la otra). Pero lo ideal seria comparar los metadatos de dos fotos y ver las diferencias.
Windows deja de dar soporte al XP.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/10/navegante/1365572432.html
Es muy difícil, y como apunta Zas, poco productivo, resistir.
Aunque estoy de acuerdo con los comentarios de Joan y Zas, como de lo que se trata es de buscar una explicación al asunto, aquí van unas ideas.
El hecho de que los RAW originales pesen lo mismo me parece sospechoso. Soy usuario de varias Nikon y no conozco las Sony, pero lo primero que comprobaría es si la Alfa 7R realiza algún tipo de compresión del RAW y de qué modo.
Por ejemplo, en Nikon y algunos programas se puede seleccionar que la compresión JPEG se haga optando por la calidad o por el tamaño de archivo. Con la primera opción, los JPEG varían de tamaño de una foto a otra; con la segunda, los JPEG son prácticamente iguales en tamaño de archivo, por lo que unos estarán más comprimidos que otros. Sony podría hacer algún tipo de compresión de este segundo tipo en sus RAW, aunque sólo es una suposición.
Comprobaría también el peso de los archivos JPEG creados directamente de los RAW de la Sony (por ejemplo con el software de la casa o algunos de los reveladores RAW gratuitos, como Rawtherapee), con los mismos parámetros de edición, compresión, metadatos, etc. A buen seguro los JPEG resultantes no pesarán lo mismo.
Todo esto viene a cuento porque los DNG también llevan compresión sin pérdidas (ahora también tienen la opción de comprimir con pérdidas, pero eso es otro cantar). El DNG además puede incrustar una imagen JPEG como previsualización a tamaño completo o menor, lo que introduce también modificaciones en su tamaño.
Mi teoría es que los DNG de versiones antiguas creados a partir de imágenes con mucho detalle pesarán más que los de imágenes más suaves, como pasa con los JPEG. Esto estaría mejorado en versiones más recientes de DNG, aunque siempre pasa. Por lo tanto, mi recomendación también es actualizarse, ahora que Photoshop y Lightroom están baratos por suscripción.
Ciertamente el formato RAW de las Sony Alfa, al igual que todas las NEX, es un formato propietario con cierta compresión y algo precocinadao, pero eso no justifica el aumento de tamaño del DNG a más de tres veces y mucho menos que en dos cámaras iguales a una le pase y a la otra no. Es un verdadero misterio.
Es cierto que tres veces es mucho aumento de tamaño, pero al haber compresión en el RAW no habría que comparar sólo dos cámaras iguales, sino también dos fotos iguales. Si se compara dos cámara iguales pero con fotos distintas la prueba no está bien hecha, porque la compresión no será la misma. No se comprime igual una foto de paisaje en un día de niebla que la de una escena de playa llena de gente con sombrillas multicolores y muy contrastada. Si el archivo pesa lo mismo es porque se ha dado prioridad al tamaño frente a la calidad.
Por ejemplo, es fácil comprobar cómo afecta a la compresión aplicando una simple máscara de enfoque, lo que implica aumentar el detalle y el contraste. Partiendo de una imagen TIFF sin compresión, generar dos archivos JPEG, uno tal cual y otro con una máscara de enfoque. Con máscara de Cantidad 200 y Radio 1 la diferencia es de casi el doble.
Entre otras mucha pruebas hemos hecho alguna foto a una carta de gris y desenfocada, con los mismos parámetros de toma, para buscar manchas en el sensor, y ocurre exactamente lo mismo. No hay justificación, ni tampoco explicación.
Explicación debe de haber, las cosas no ocurren porque sí. Sólo he intentado aportar una de las posibles, pero se ve que no sirve.
Supongo que habréis comprobado que el DNG Converter no tiene activada la conversión lineal,que triplica el tamaño de archivo.
No se que es la conversión lineal. No lo encuentro en las preferencias del DNG Converter. En cualquier caso y en las mismas condiciones eso pasa con una cámara si, y con la otra no, así que tampoco es la explicación.
De todas maneras gracias por tu ayuda. La verdad es que es un tema menor, pues pasándose a CS6 o al LR5 se acabó el problema. Solo trataba de entenderlo. Hay un por qué, y me gustaría saberlo.
Un saludo.