Un poquito más sobre la nueva Pentax 645Z

16 comentarios

1. Bueno, bueno. Tanto como formato medio…

   No sería más apropiado llamarlo formato M. (H), en clara alusión a lo que tenía Canon???.

   Que yo sepa el formato medio, el verdadero, medía 41.5 x 55.6.
   Lo que nos indica que su lado más corto, era más largo que el lado más largo de ahora.

   Éste sería en todo caso un pseudo formato medio (H).

   Como sigamos calladitos, y ¨tragando¨, al paso que vamos, nos van a sacr cualquier día de éstos, un 24×36, con un par de milímetros más y ¡¡Voila!!, ya tenemos otro formato¨medio¨.

   ¿Porqué me habrá venido ahora a la memoria el tan cacareado dicho,… nos la están metiendo ¨doblá.

   • El formato medio es un formato mayor que el 135 pero menor que las placas de 4×5. Lo que tu llamas formato medio verdadero es el más pequeño de todos los de pelicula el 645. También son formato medio el 6×6, el 6×7, el 6×9 y los formatos panoramicos.

   • Pues tienes toda la razón, pero esto es así desde que aparecieron los primeros respaldos digitales de cualquier tamaño que se podían acoplar a verdaderas cámaras de formato medio de película, y desde el principio «tragamos» que aunque los angulares quedaban convertidos en teles, eso era formato medio digital. Y así seguimos, cada vez menos, pero así seguimos, esperando (bueno, yo ya no espero nada), un respaldo digital CMOS de 56x56mm y 100 Mpixels para ponerlo en una vitrina, junto a cualquier Hassel V.

2. Mirémoslo por la parte optimista: El factor 1.3x va bien para los teles y los macros. Recordemos también que, aparte del formato medio de rollos de 120 ó 220 (41.5×56, «6×6», «6×7″,»6×8», «6×9», «6×12», «6×17»), existió el 4×4 (38×38)en rollos 127, utilizado por la Rollei Baby, la Yashica 44 y otras marcas.

   • El 127 existió y existe. Hay algunas empresas como Rollei que todavía lo venden.

     • Bueno es saberlo. Está muy bien que haya empresas que fabriquen películas que los grandes productores abandonaron, dando así nueva vida a cámaras que aún funcionan bien después de 40 ó 50 años. Hace poco descubrí una tienda en el centro de Barcelona que vende película tipo Polaroid para la SX-70 y estuve tentado de comprar un paquete para resucitar la vieja Polaroid olvidada en un cajón. Al final pasé del tema y empleé el dinero en comprar pilas extras para una cámara digital. Aún conservo casi todo mi equipo analógico (¡y película congelada!), pero reconozco que me da un palo tremendo gastar dinero en película y revelados.

3. Una característica curiosa de la nueva Pentax es que tiene un intervalómetro incorporado que dispara desde 1″ (o 2″, no está muy claro)hasta 24 horas y hasta 2000 fotos y monta internamente un timelapse 4K a 24fps.

   Con una cámara de 8MP se podría hacer lo mismo, pero no está mal que la Pentax lo incorpore.

4. El formato medio es un formato mayor que el 135 pero menor que las placas de 4×5. Lo que tu llamas formato medio verdadero es el más pequeño de todos los de pelicula el 645. También son formato medio el 6×6, el 6×7, el 6×9 y los formatos panoramicos.

   ———————————————————-

   Dani, si todo eso que comentas además de estar muy bien. Ya lo sabemos todos, hace bastantíco por cierto.

   Pero no nos vayamos ¨por los cerros de Úbeda¨. Has entendido perféctamente lo que he querido trasmitir, no le busques los trés pies al gato, que ya se los hemos contado bastante antes, y resulta que tiene cuatro.

5. Y ya puestos, te diré, que bien podría meterse de lleno, y remozar sus diseños ópticos, del año catapún, por cierto.

   De todos es sabido que sin ir más lejos, el 75mm que montaba en la era argéntica era bueno, pero se quedaba en eso. Nada que ver con lo que por ejemplo tenía Mamiya con su 80mm f/2,8, que en calidad (contraste, definición,sin ir más lejos, estaba a años luz, dá igüal el modelo que tuviese de los dos que sacó al mercado.

   No harían mal, si ¨tuviesen una conversación a la luz de las velas¨ (cena incluida), como Hassel hizo en su momento con el Sr. Fuji (que entiende tela de ésto)ante la imposibilidad de hacerlo los nuevos ¨amos¨, pués como todos sabemos, Pentax como marca hace ya la tira, que entregó la cuchara, como tantas y tantas lo hicieron.

   (No disponían de ¨pasaporte¨ para cruzar la frontera que imponía implementar el autofoco, por lo que fueron arrojadas a los leones).

   Bien mirado al final han quedado Canon y Nikon y ésta última por los pelos, ¡¡¡si no llega a andar lista……!!!.

   Saludos, Dani.

   • nikol, ¿hablas de primera mano o de oídas?. Tengo una buena colección de objetivos Pentax 645 y la mayoría son excelentes. El 35 y el 120 macro están considerados como lo mejorcito que se ha hecho nunca en formato medio, el 75 lo recuerdo excelente (sólo he tirado en película con la 645) y el FA 300 EDIF y el 600 EDIF prácticamente no tienen competencia en formato medio. No sé de dónde has sacado que estos objetivos son mediocres, pero te puedo asegurar que no es cierto.

6. No, no hablo de oidas, si bien es cierto que éste modelo no lo llegué a tener, si que usé Mamiya, y de Brónica la etr-s-i, con ópticas hasta los PE.

   Pero si tengo amigos que la tienen, la he manejado y conozco los resultados y te vuelvo a decir que entre los dos objetivos estandar, no hay color de uno a otro, a favor de Mamiya.

   Del A 300 EDIF y el 600 EDIF de la Pentax, no puedo opinar, pués no los probé, total para las bodas, que eran su primordial uso tampoco es que fuesen imprescindibles.

   (ya se disponía de material ¨bélico¨en 35mm, para lo más ¨gordo¨)

   De hecho, al menos en mi caso, y no exajeraría si dijese que en el de muchos, la solíamos, llevar para las fotos que intuias que iban a ser la que te pidiesen la consabida ampliación, además de claro está, que un fotógrafo de sociales sin una 4,5×6, colgada al otro lado del hombro, pués como que no era casi nada en aquellos tiempos.

   No he dicho en ningún momento que éstos objetivos sean mediocres,solo he querido transmitir que las ópticas más corrientemente usadas, vuelvo a decir, eran buenas pero no espextaculares.

   Si es cierto que he tenido en propiedad la Pentax 6X7, comprada de segunda mano, como nueva, hace ya un porrón de años a Jose Luis Mur, cuando tenía la tienda en la calle Arniches junto al rastro (Madrid, tenía un 105mm, como objetivo ¨para todo¨, junto con un angular, solía usarla para encargos de paisaje.

   Las ópticas cumplian bastante bien desde luego que sí, eso sí, tanto el angular, como el estandar, a la que los sacaba de f/5,6, 8, u 11, ya estábamos ¨aviaos¨.

   Un saludo.

7. Apunto, y como forma de poner el ¨barro antes de que pique tabarro¨.

   Que en su descargo, pués tampoco era una cámara, que por su propia idiosincracia, invitara a una forma de trabajo bien pensada y calculada, donde lo más lógico era buscar los diafragmas más dulces¨por así decir, de la óptica a usar, y el motivo a fotografiar.

   Nada que ver con el frenesí de hoy dia, que si necesito 50.000 asa, 1/8000 de obturación no me puede faltar, f/1,4, o f1,/2, mejor aún (no sé ¨paqué¨ pero bueno.

   Requisitos, éstos ¨indispensables¨que de habernóslos dicho en aquellos momentos cualquier persona. A buen seguro que hubiesemos avisado a los loqueros.; )

8. Nikol, Sobre lo que dices sobre Mamiya y Pentax, mi experiencia personal (bueno, más bien cercana) es la contraria. Un amigo, fotógrafo profesional y con un equipo Mamiya 645, cambió el equipo (allá por el 2000-2001)por la Pentax 645 (creo que la 645 NII)al comparar minuciosamente Velvias 50 realizadas con ambas cámaras. Como decía en el otro post, el 35FA y el 120 macro están considerados a la altura de los Zeiss equivalentes de la Contax 645 (no me lo invento yo, se puede ver en internet, por ejemplo en los foros de Fredmiranda)además, el 35FA se considera la mejor solución junto al adaptador Mirex Tilt and Shift como 35TS para las Canon FF. Digo yo que será bueno ¿no?. el 75FA supongo que es el objetivo que usaron con la 645D que sale (o salía)en el comparador de calidad de DPreview, y mejoraba a la Nikon 800e, es de suponer que hay que tener un nivel para conseguir eso. Cuando publiquen la muestra con la Pentax 645z, ya veremos si está a la altura del sensor de 50MP. Los teles (hablo del FA 300/4 ED-IF y del 600/5.6 ED-IF que son los que tengo)son muy buenos y, en el caso del 600, únicos en su clase.

   En resumen: Pentax tiene ópticas muy decentes para digital, ¿se pueden mejorar? por supuesto, pero como ponga precios como el del nuevo 25mm/4, vamos «apañaos».

   Como dicen los ingleses, «the proof is in the pudding», o sea que habrá que probar la 645z con los objetivos correspondientes y saldremos de dudas.

   Adolfo, que tiene mano para esto, seguro que si llama a los de Reflecta le dejan un ejemplar una semana.

9. Nikol, Sobre lo que dices sobre Mamiya y Pentax, mi experiencia personal (bueno, más bien cercana) es la contraria. Un amigo, fotógrafo profesional y con un equipo Mamiya 645, cambió el equipo (allá por el 2000-2001)por la Pentax 645 (creo que la 645 NII)al comparar minuciosamente Velvias 50 realizadas con ambas cámaras.

   ———————————————————

   Salvo el último que comentas, los demás (Y no estoy diciendo que sean malos en absoluto, eran de la era de la PELI).Exprofesos y diseñados para conseguir la máxima perpendicularidad sobre el sensor, que yo sepa solo hay el citado por tí, nada más.

   compañero Ramón, como dije al principio, Mamiya fabricó dos modelos del 80mm 2,8, uno era bastante mejor que el otro, de hecho lo comparamos con el Planar Y una Hssel, no habiendo forma de poder distinguir las fotos hechas con cada cual.

   Pienso que posiblemente a tu amigo le ¨tocara¨la unidad inferior, o posiblemente con alguna tara de fabricación, mal centrado óptico, etc.

   (De todas formas no te aconsejo que vayas diciendo por ahí, a la ligera que el 74mm de la 645, era ni siquiera igüal en rendimiento al 80 de Mamiya si no, te van a correr a gorrazos ;-).

   ——————————————————–

   Como decía en el otro post, el 35FA y el 120 macro están considerados a la altura de los Zeiss equivalentes de la Contax 645.
   ——————————————————–

   Te vuevo a decir que sobre éstas ópticas, ni he opinado, ni puedo, ya que nunca las probé, al no serme necsarias.
   ——————————————————–

   En resumen: Pentax tiene ópticas muy decentes para digital, ¿se pueden mejorar? por supuesto.
   ——————————————————-
   No es que se puedan, es que se hace necesario que lo hagan, pero optimizadas para digital, tu aseveración que apunto justo arriba, hay que ¨cojerla con pinzas¨.

   De no hacerlo les pasará como a Sony, que no podrán sacar el máximo rendimiento del sensor, no pierdas de vista, que Minolta tenía muy pero que muy buenas ópticas, como ejemplo y sin ir más lejos tanto las versiones MC COMO MDf/1,4. Le pasaban por encima a todo lo que Nikon tenía en esas aperturas, y sin embargo, ya sea las versiones estándar, como los demás diseños Sony no los ha podido aprovechar a con pleno rendimiento pesar de ser de su propiedad, viendose obligada a asociarse con Zeiss, (mal socio por cierto pués no se ¨apea¨ del carro en el tema de la ¨pasta¨ que le sacude a Sony, y que como no lo ¨large¨ y pronto, veremos como escapa), en ésto Hassel, fué un poco más ¨lista¨, llamando a la puerta de Fuji.

   Un saludo.

   PD: No te tomes mucho al pié de la letra lo que DPREVIEW diga, (consejo).

10. El comentario sobre DPrewiew,es por que algunas veces….

11. Empezando por el final, estoy dede el 2003 en DPReview y siempre he sido crítico sobre la meticulosidad de sus ensayos. Si buscas en esta misma web encontrarás alguna muestra de lo que digo. Lo bueno de los ensayos es que puedes cagarla y conseguir que un objetivo bueno parezca malo, pero no al contrario.

    Aquí no se trata de discutir sobre si el Mamiya 80 es una maravilla óptica, de lo que se trata es que demuestres que la calidad del 75 Pentax no tiene «Nada que ver con lo que por ejemplo tenía Mamiya con su 80mm f/2,8, que en calidad (contraste, definición,sin ir más lejos, estaba a AÑOS LUZ, da igual el modelo que tuviese de los dos que sacó al mercado»

    En slrlensreview, por ejemplo, no parece que piensen lo mismo.

    Sobre los antiguos (¿obsoletos?) objetivos «analógicos»: ¿tendré que tirar a la basura mis Contax-Zeiss 21/2.8, 28/2, 35/1.4, 60/2.8 macro, 85/2.8, 135/2.8, el Voigtlander Apo-Lanthar 125/2.5 macro, el Leica 28PC o casi todos los Canon EF que tengo porque no «están optimizados para digital»?

    Como decía en el anterior post, «the proof is in the pudding», pruebas un objetivo y si da, da. No hay más.

    Si hay más posts, por favor, que sean de links o de pruebas de primera mano (me aplico el cuento).
    Saludos,

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.