¿ No querías tres capas ?, pues toma cinco.
Quiero pensar que Canon se ha tomado muy en serio eso de que en tema de sensores lleva mucho retraso y se ha puesto a hacer los deberes en serio.
Deseo pensar que la nueva tecnología sensorial anunciada para la nueva y ya supongo que inminente EOS 7D Mark II no será aún la rumoreada tecnología Pseudo Foveónica, más que nada porque dado que la va a aplicar al resto de DSLR a partir de ahora, incluida mi esperada 3D, no me gustaría ser beta-tester de un experimento con gaseosa. Me conformo con el sensor de la Nikon D810 o el de la Sony Alfa 7R, clásico y bayer, pero bueno a rabiar.
Pero lo cierto es que Canon sigue patentando «cosas» al estilo Foveon, y la última prueba de ello es la que ha descubierto el blog de espías habitual en estas cosas.
Se trata de un sensor estilo Foveon, pero de 5 capas, que a las clásicas RGB añade una superior UV y una inferior IR. Dicen que eso mejorará la reproducción de tonos delicados, como el de la piel.
Yo no lo se, pero bienvenido sea cualquier innovación. Eso si, que la prueben en una EOS 1300D que hasta les dejo que sea blanca.
Lo cuenta Canon Rumors, viene de North Light, pero la fuente es Egami, como siempre.
Pués yo creo que de ser cierto, no van muy desencaminados, habida cuenta de que la tecnología Baller está terminada. No hay más que ver que por ejemplo, la D800, usada con su 24 70mm en la posición de angular no puedes salir del f/5,6, pués ya a partir de ahí aparece la difracción, arruinando todo el detalle, dando un poco de ¨cancha¨ entre ésta apertura y el f/8 – 11 en las focales normal y tele. He probado con alguna focal fija (24mm), y salir de f/8, todo lo más, es terminar en lo mismo.
No es la primera véz que fotografiando una puesta de sol o una marina, me he visto obligado a hacer la primera foto enfocada al primer plano y a continuación la segunda enfocada al al infinito para después mezclar las dos, aprovechando que entre el primer plano y el infinito siempre hay una zona que visulmente queda en tierra de nadie.
Y todo ésto en su mayor parte por tener que trabajar a diafragmeas más bien abiertos, y encima juntarse el que se dispone de menos profundidad de campo debido al formato usado, (el APS al disponer de una PDC más amplia disimula mejor, aunque se pongan diafragmas medios y digo medios porque 24 mpx en APS, ya provocan el mismo efécto).
Todo debido al pequeño tamaño de celdilla fotocaptora y al tener que leer la información de la lúz de forma horizontal, cosa ésta ultima que nos obliga a que tengamos que enfocar la imagen. Caso que de hacerlo de forma vertical, (tipo película, o lo que quiere emular el Foveón éste paso sería, en principio al menos evitable (dependiendo claro está, lo que se busque en concreto).
Por todo lo expuesto, bajo mi punto de vista, creo que éste sería el camino a seguir e investigar para terminar de pulir las cuatro cosillas que quedan por ahí sueltas aún.
De tener que recular y tener que volver a meter menos mpx, Canon sabe ya algo de eso, (y los demás tambien), en sus series G.
Salúd, y saludos.
Creo que Canon tiene que reinventarse en una nueva etapa, el problema es que este tipo de movimientos representan un largo camino por el desierto antes de llegar al tan preciado oasis de abundancia, conocimiento y sabiduría.
Estoy muy de acuerdo con Nikol2011 en que la senda parece la correcta, pero la clave estará en el plazo que Canon necesite para acabar implementando tecnologías capaces de competir con Sony y Nikon. En cierta forma, el ritmo crucero de mejoras e implementación que son capaces de imponer el dueto Sonikon, parece de cara al consumidor mucho más acorde con sus necesidades y anhelos.
Al final, esto es un negocio, y si quieres pescar peces, tienes que aprender a pensar como un pez.
Un saludo y buen finde
Compañero perplejo, creo que tanto Canon como Nikon, tienen la capacidad suficiente en I+D, para tener listas éstas tecnologías.
A dia de hoy el problema principal del sistema Foveón parece ser el ruido (yo no sé como hemos podido hacer fotos hasta ahora sin disponer de medio millón asa).
Y si éste fuese el problema inmediato (para ambitos en los que por imperativos y condiciones extremas de la faena a realizar) pués con seguir usando la tecnología vigente entre tanto,no veo más problema.
Yo para mi trabajo rara véz me he visto obligado a salir de 800 asa, dicho lo cual, creo que para un determinado tipo de fotografía, seríamos legión los que agradeceríamos un sistema que emulara mejor la película. Hoy observo que nos vemos obligados a abrir del orden de dos puntos como mínimo para obtener el punto dulce de la óptica todo lo que sea salir de f/8… lo cual no me parece bien, y es motivo al menos por mi parte de que se investigue en éste sentido. Total si queremos desenfoques siempre podríamos acudir a una focal determinada más larga como hemos hecho siempre ¿no?. Yo siceramente para un retrato prefiero hacerlo con un 105mm o un 200mm a f/11, que no con un 50mm, que me dé muy buena calidad a f/1,4,-2,8,4, pero que después es un churro a f/ 8-11,o 16
Curiosamente en las focales estándar en tiempos de la película solían dar los mayores picos de rendimiento a f/11, siendo plenamente utilizable el f/16, raro era ver lo mismo a f/8. En los angulares se solía dar a f/8 casi siempre un punto más abierto ( no como ahora, que se ven ópticas de 24 mm, requiriendo aperturas de trabajo absurdas, del orden de un f/ 4 o a lo más f/5,6, lo que bajo mi criterio entra diréctamente en contra de la propia filosofía de la focal, al no permitirnos aprovechar plenamente la capacidad de la profundidad de campo para la que ha sido diseñada yfabricada. Ah, y lo que ya llevo viendo desde hace tiempo que falta en la escala, es el f/22 (total con ésta tecnología, para que… si ya a f/16…)
El problema está en lo expones en el segundo párrafo, nos tienen metidos en una espiral de consumismo que simplemente roza lo absurdo y si me apuras descarado, con pequeñas mejoras de modelos ya existentes que perféctamente se hubiesen podido implementar en su dia pero no… ¡¡ la zanahoria (como bien apuntas en tu último párrafo) por delante, ellos saben perféctamente que quien disponga del modelo inmediatamente inferior, no lo comprarán, pero sí incentivarán la compra del segundo a más potenciales clientes, consiguiendo al final el efécto deseado.
Yo lo único que observo es que ya llevamos un tiempo, en el que las ¨mejoras¨ o mareos de perdíz, que se suele decir, solo van encaminadas a implementar mejoras en modelos ya existentes (vendernos la burra dos veces), o gadget, que no voy a entrar aquí si son o no prescindibles, pero lo que no veo es ningún movimiento acerca de lo que considero importante que es el captor, y al cual creo siceramente le falta todavía un ¨hervor¨.
PD: Si a alguien le parece que voy equivocado, lanzo mi pregunta desde aquí: ¿cual sería la sucesora real en Nikon de la nueva 810?, peo ojo, la sucesora real.No un apaño más al que nos tienen ya acostrumbrados (iba a decir amaestrados ;-).
Un saludo y buen finde.
Tanto tiempo de silencio es sospechoso, algo grande se debe estar cocinando…….
Si lo que está cocinando es el sensor, objeto del artículo. Ya me veo en el lado de la trinchera de Adolfo,
como él dice, me ¨transfugo¨ en un pis pás ; -)