I am imagination: ¿ os imagináis al Sr.Canon junto a ese rótulo ?
Concepto maquetoso carton piedril
En una entrevista que los chicos de Dpreview han hecho al «Nikon’s 1st Designing Department of the Development Center in the Imaging Business Unit», que todo eso es el Sr.Toshiaki Akagi, ha surgido la interesante aseveración que aparece en el título.
– large-sensor mirrorless could be a solution –
¿ Quiere eso decir que por ahí van a ir los tiros ? Pues seguramente algo de eso hay.
Reflexiones tontas:
- La sombra de las Sony Alfa 7 son muy alargadas.
- Nikon ya tiene los deberes hechos en DSLR, y por lo menos no ha abandonado a sus Nikon 1. Puede dedicarse a lo que quiera.
- Canon no tiene los deberes hechos en DSLR (sensores y 3D) y ha abandonado su EOS-M, pero hará lo que quiera, como siempre.
Ya se, ya se, la cabra siempre acaba tirando para el monte. No lo puedo evitar, pero me da mucha pena, ya lo sabéis.
- Entrevista en: Dpreview
- Y hay quien ya le pone cuerpo al asunto: Nikon Rumors
Las cosas son como son… Y haces una encomiable labor comunicándolo, pese a quién le pese.
De hecho, mi sueño es una suerte de Df sin espejo y 24 mp de la calidad de una D750. No necesito más.
+10000000 peperplejo… Es más, pediría que se solucione uno de los grandes males de las sin espejo; su escasa autonomía energética. No estaría mal ver una Df sin espejo con 700 disparos mínimo.
La cosa es que algunos seguimos trabajando en esto de la fotografía y nos gustan las cámaras CON espejo. Entiendo que para vosotros, los amateurs de la fotografía os parezca muy interesante lo de los visores electrónicos y la poca ergonomía, pero el sector profesional no busca esto.
A veces pienso que el cliente mas exigente es el aficionado.
Pues no te creas. En muchas facetas profesionales un buen visor electrónico le fostia por tós los lados a uno óptico.
Hablo con experiencia propia donde me paso horas fotografiando piezas arqueológicas y este verano he tenido que pasar 5 semanas excavando y fotografiando en la Alcudia (Illici-Elche) donde la exigencia del entorno, contrastes ambientales cambiantes, macros, etc, no lo da ni por asomo, ni jarto vino, con un visor óptico. Y eso que también trabajo con un cuerpo réflex Nikon d90+ tamron 17-50 2.8. Donde llega la fuji x100, no llega la réflex nikon. No quiero denostar las réflex, pero bien es cierto, y lo he comprobado una y mil veces, y bajo múltiples condiciones y exigencias de la dirección de la Alcudia y demás museos donde he realizado trabajos profesionales, un visor electrónico es lo más natural y lo más instantáneo para satifacer con rapidez y eficacia mi trabajo.
Pero si, de todas formas la nikon d90 sigue siendo una buena cámara, pero para encargos profesionales exigentes: fuji x100 con su visor electrónico.
Es sólo mi opinión y mi apreciación. Otros gustarán más de visores ópticos y yo no voy a criticarlos por eso. Yo sòlo utilizo la mejor herramienta que me puedo permitir para un tipo concretode trabajo.
Está muy bien que prefieras lo que te apetezca, pero que carajo es esto que te cito…»donde la exigencia del entorno, contrastes ambientales cambiantes, macros, etc, no lo da ni por asomo, ni jarto vino, con un visor óptico»… y luego esto otro…»Donde llega la fuji x100, no llega la réflex nikon». No jodamos, mermadon, tu entusiasmo por la fuji me da que te obnubila demasiado y te hace lanzar opiniones, en la mia, un tanto peregrinas.
Salud y saludos.
Hola javier, pues está muy claro; entornos climáticos cambiantes, luces sombras por presencia ausencia de nubes, fotografiar pedrolos rotos y exponiendo con el EVF. Anticipadamente ya së como resultarå la foto.
Cuando digo; donde llega la fuji x100 no llega la nikon me refiero a la inmediatez y la predicción del EVF sobre el óptico de la d90.
Jaja, claro que me entusiasma la x100, pero a veces me desquicia sobre el tema de escala de diatancias en el visor que tiene un error garrafal y los chicones de Fuji no lo quieren solucionar… O no les da la gana. No es perfecta la cámara y he tenido que sortear sus carencias y deficiencias para arreglármelas. Es un modelo del 2011 y la mía en concreto ya va por los 90.000 disparos. Está renqueando un poquito jaja. Llegarå un momento que tendręque buscar una alternativa, pero no me gustan un peo los jpeg y raw de la x100s: excesivamente cocinados.
En fin, que no existe el equipo perfecto… Y claro que estoy obnubilado por la fuji x100; es lo más grande que hay en el mundo… Después del Fary ;-)))
Ojo, que no pierdo de vista las nikon d610 y Df… Con su visor óptico, pero serían para pura diversión; pa cosas serias mi fuji x100.
Nasnoches
En el primer dia se creo la luz, de primeras para poder ver los entornos climáticos cambiantes, la presencia ausencia de nubes, y los pedrolos y lo que no son pedrolos también… y via fotómetro, incluso sin él, antes de los evf se les ha ido fotografiando sin mayor problema, con resultados francamente inmejorables. No encuentro foto donde llegue la x100 y no pueda llegar la d90. Al reves me sería mucho más fácil. Curiosa concepción la de usar lo reflex como ocio y para cosas más serias que dices la compacta.
Salud y saludos.
error garrafal y los chicones de Fuji no lo quieren solucionar… O no saben solucionarlo.
Quería decir.
El visor electrónico es el futuro para todas las cámaras que ahora llevan espejo y pentaprisma. Con los avances en definición y refresco que van consiguiendo los EVF y el enfoque en el sensor, ¿qué ventaja tendrá un visor óptico dentro de pocos años?
Esto ya se planteaba hace unos años cuando los evf eran mucho peores, y se seguirá planteando en los mismos términos en el futuro siempre que sigan existiendo reflex. Si alguien quiere un visor óptico, que lo haya siempre será una ventaja.
Salud y saludos.
Javier, que se sigan fabricando cámaras réflex y cámaras de placas me parece bien, pero la pregunta era «¿qué ventaja tendrá un visor óptico dentro de pocos años?»
Yo, sinceramente, no encuentro ninguna respuesta.
Las mismas que puede tener hoy dia. Ventajas que yo llamaría características, dejando lo ventajoso para la decisión que cada quien tenga de usarlo o no. Yo la pregunta me la hago a la contra, qué ventajas tiene el evf, no sólo con respecto a un visor al ojo óptico sino también respecto a la pantalla; posibilidad esta que igualmente existe en las reflex utilizándolas en funcionamiento sin espejo.
Salud y saludos.
Dos ventajas: revisión rápida de las fotos tomadas sin separar el ojo del visor y enfoque manual perfecto aumentando la parte que te interese enfocar. El uso de la pantalla trasera cuando trabajas con un 500/4 y sigues a un pájaro, no es muy viable.
No veo ninguna ventaja en la posibilidad de revisar las fotos tomadas sin separar el ojo del visor. Si lo que toca fotografiar es un asunto rápido, mejor seguir atento a disparar lo siguiente que toque porque lo ya disparado, bien o mal, disparado está y mejor haber tomado las decisiones antes, y si atendemos a lo ya hecho es probable que nos entorpezca lo por hacer. Si el curro es más tranquilo no veo mucha desventaja en revisarlo en la pantalla. Que además permite hacerlo con los dos ojos.
Según se desprende de lo que planteas como enfoque manual perfecto, pareciera como que con reflex o telemétricas o sobre una pantalla esmerilada de gran formato no se pudiera lograr, o se haya de hecho logrado, el enfoque manual perfecto. Cosa esta también conseguible de cualquier forma sobre la pantalla.
Al pájaro con el 500 f4 a mano si que complica la cosa mirar sobre la pantalla trasera, pero sobre trípode con buena rótula panorámica y con pantalla articulada u otra que se pueda acoplar la cosa cambia. Y aquí una reflex potente de autofoco en mi entender aventaja, quizá habría que considerar también el delay de disparo de cerrar abrir obturador.
Echo en falta plantear la presumible ventaja de histograma en tiempo real, que viene siendo uno de los totems de la postulada ventaja tecnológica evf.
Salud y saludos.
Javier, me da la impresión que hablas un poco de oídas. Yo estoy hablando de mi experiencia personal con un Canon 500/4 L y un macro Voigtlander 125 Apo-Lanthar y una gran cantidad de cámaras digitales desde hace 10 años, actualmente aún utilizo una Canon 1DsII, una 7D, Olympus E-M5, Nikon 1 V2, Pentax Q7 (con lupa).
De vez en cuando ensayo objetivos, y utilizando una cámara con visor óptico (no precisamente malo) y sin «live view» (que al fin y al cabo también es un visor electrónico) como la Canon 1DsII, la única manera de conseguir un foco perfecto (suponiendo que todo el sistema óptico esté bien tarado)es con el visor en L con aumento.
Con una olympus E-M5, el enfoque manual con el tele o el macro (o con cualquier objetivo) es mucho más rápido, fácil y preciso. La nuevas cámaras aún llevan visores EVF con más definición y refresco y dentro de poco tiempo igualarán a los ópticos siguiendo objetos o animales rápidos.
Saludos
Si, si, totalmente de oidas. Escucho con la mayor atención lo que decís los expertos, me quedo con la melodía y luego comento. A veces también canto al ducharme. Es lo que me pasó hace ya años coincidienco con la eclosión de las ceesece, lo que se llamó revolución tecnológica– que no difiere nada de las anteriores digitales no reflex aunque sin bayoneta, porque lo único revolucionario fue dotar de bayoneta al asunto, y aumentar el tamaño del sensor–, oía que reflex killer, lo mismo que ahora pasados los años y aumentada la calidad del evf. Enfoque manual, y también el autofoco se supone mejor. Tomando en consideración las Oly que dices, cuando salió, de oidas y lecturas variadas, se dijo que era lo más rápido hasta el momento. Me dije, joder, a ver, visto y probado, milongas. Igualmente pasó con la salida de la em-1, otra vez lo más rápido y preciso, cosa esta que sólo ha oido y sin probar no me atrevería a hablar, pero me barrunto lo mismo, milongas. Las experiencias personales de cada quien yo no los voy a discutir. Las apreciaré y tomaré en consideración según diversas variables. Otra cosa es cuando de la particularidad se implementa y trata implantarse una ley general, ahí si me permito, si me procede, discrepar.
Salud y saludos.
Javier, cuando digo que parece que hablas de oídas, me refiero a este tema en concreto, no en general. En lugar de ironías, preferiría que me contestases sobre las ventajas del visor óptico sobre el electrónico (en un próximo futuro, actualmente el óptico es superior siguiendo pájaros volando, por ejemplo)
Referente a la E-M5, es evidente que la propaganda es una patraña, pero esa y otras patrañas influyeron cero en mi decisión de compra, ya que casi siempre utilizo la Olympus con enfoque y exposición en manual.
La verdad es que ni soy marquista ni apologista de ninguna tecnología particular. Uso lo que más me conviene para el tema que quiera fotografiar.
La cámaras que me compraría ahora mismo si mi economía me lo permitiera:
-Pentax 645z
-Sony Alpha 7r
-Canon 7DII (ésta caerá seguramente)
Ya ves que no tengo manías, tres marcas, tres formatos diferentes y dos con visor óptico y uno electrónico. Hoy por hoy y por el uso que les daría, la Pentax la preferiría con visor electrónico y la Canon ya me vale así.
Ya te he venido contestando, y eso que la pregunta era y es puramente retórica según como la formulas. Se puede resumir en que la ventaja es que existan, también, visores ópticos. La ideología económica del maisntream tecnológico fotográfico, con sus marquetines, dice lo contrario: tecnología obsoleta. Bien, pudiera aceptarse esto. Pero mi punto de vista sobre el asunto no se basa en la preocupación de cómo van los bisnes sino de las posibilidades que pueda tener personalmente de utilizar o poseer maquinaria pasada, presente y futura basada en la caja oscura.
Me encantaría que fuji o sony resucitando contax se planteen una formato medio telemétrica, que a la vez fuera totalmente sin espejo moderna ad hoc, a modo de Texas leica o de mamiya seis siete estirando hasta seis nueve. Si además de helicoidales de enfoque pudieran tener motores de enfoque las ópticas, pues mejor.
Salud y saludos.
Lo que comentas del formato medio me parece bien, supongo que te refieres a digital, aunque me confunde que comentes lo del 6×7 y 6×9, con toda probabilidad una máquina de este tipo llevaría el famoso sensor Sony de 32,8×43.8mm. Si te refieres a película, se puede comprar máquinas excelentes de segunda mano tiradas de precio.
A mí me gustaría (creo que ya lo he dicho por aquí alguna vez) que Sony sacara una «645» sin espejo (y con un buen EVF) a la que pudiera acoplarle mis ópticas Pentax 645, aunque fuera manual el enfoque y el diafragma. Y, detalle importante, a no más de 4000 euros.
Saludos
A digital me refería. Con lo embarullado que me ha salido el comentario me refría a que el cuerpo fuera telemétrico formato medio como el de las mamiyas o las fujis y otras, con formato más tirando a proporciones dos tercios que cuatro tercios, el sensor aunque más pequeño que en película que tirara más hacia la proporción del seis nueve que el seis siete. Con visor telemétrico, que en esas proporciones es una auténtica ventana al mundo y dejando a una pantalla grande la visión electrónica. Pantalla bien articulada. o quizá mejor posibilidad ya en el diseño de la cámara de una acoplable– 400 euros más…– que sinergice con el cuerpo de forma inteligente. Un cuerpo sencillo y concreto con tres ruletas para iso, velocidad y apertura, y poco más; o mucho más si se opera desde la pantalla. A pesar del evidente y satisfactorio avance de los evf, que no desdeño, se me asienta cada vez más claramente la preferencia de para meter un visor al ojo, prefiero óptico y visión digital por pantalla. En esta fantasía de formato medio o ff o más pequeños. La mayor desventaja que veo al visor óptico reflex es que sea malo, y los hay a montones en las aps, salvo en los modelos altos que tienen pentaprismas y no pentaespejos. Aunque voy más allá, nikon opino que no ha tenido cojones en hacer la verdadera fm di con enfoque manual, pantalla partida, aro de microprismas y pantalla mate, que incluso pudiera no dejar de tener autofoco, y la disposición de mandos de la fuji xt1. En telemétricas digitales no hay visor malo. Con una reflex de cuerpo pequeño y una telemétrica, tirar de cincuenta para abajo, incluso 85, con los dos ojos abiertos es, o sigue siendo, un sistema muy rápido y preciso de medir la luz, encuadrar y enfocar, y disparar. Para macro veo muchas virtudes y ventajas en la pantalla, bastantes más que el visor.
Salud y saludos.
Es posible que en el medio plazo los visores electrónicos permitan igualar e incluso superar las prestaciones del espejo y sus visores ópticos.
Pero, va a ser muy complicado introducir parámetros digitales que nos permitan emular condiciones de poca luz, en la que nos podamos estar apoyando en flashes, y hasta entonces los visores ópticos tienen un papel que cubrir, pué los parámetros de exposición sólo se traducen en una pantalla de píxels negros, cuando trabajamos con una sincro rápida y una f alta.
De momento, asoció lo mirrorless a ocio y ligereza, y el espejo a trabajo y demasiado peso para mi espalda.
Saludos
Además de lo relativo al flash también está de momento la cuestión de autofoco por detección de fase. Y luego, o previamente, lo de que sin espejo todo iba a ser más barato y no parece que sea así sino más bien tiene fundamentos de promesa mariana que de momento no toca. Con esto de ovf versus evf, o al revés, siempre existirá el nudo gordiano a cortar o desatar: qué ventajas tiene la moto respecto a la bici, la superación tecnológica de la primera anula las características de la segunda, en que circustancias se puede utilizar la una o la otra.
Salud y saludos.
Se me olvidaba completar cuando decía donde llega la x100 no llega la d90… Y ninguna réflex; me refiero a la ligereza para colar la cámara donde la d90 simplemente no se puede.
Claro que si que se hacían fotos inmejorables con réflex en yacimientos, incluso mucho antes de que yo naciera y etc, pero en mi caso probé primero con réflex y me faltaba algo, cuando calló en mis manos la fuji x10, la réflex ya no lo utilizaba tanto, y desde que tengo la x100, ni me planteo la réflex.
Y como siempre digo; es mi forma de trabajar y respeto muchísimo a los que utilizan réflex. Faltaría más.
Coincido con Javier, y lo resumo en un concepto bien simple, ¿para qué restar o descartar, si podemos sumar y multiplicar?
Cada herramienta fotográfica, es susceptible de aportarnos la magia necesaria si hacemos un buen uso de ellas. De hecho, la electrónica e informática siguen el camino opuesto a ese proceso, por que unifican y estandarizan calidades que con anterioridad, sólo eran fruto del conocimiento empírico y de la sensibilidad.
Que sí, és posible que las cámaras hagan buenas fotos por si solas, incluso a medio plazo, sin la necesidad de una persona tras la escena y precisamente por ello es bueno moverse añadiendo elementos de la cultura fotográfica, sin descartarlos.
A día de hoy es más fácil triunfar en una galería de arte en Berlín o Nueva York, con una obra disparada con una kodak instamatic o un rudimentario y casero pinhole que con una supercámara digital de última generación, y eso debería hacernos pensar en no restar valor a nada de lo que integra nuestra cultura de lo fotográfico, si tras la cámara, sea la que sea hay una mente inteligente.