Aviso a navegantes: de lo mio, nada de nada.
En este mensaje subliminal que veo ahora en Canon Rumors y que os pongo aquí tal como suena ……..
The next Rebel, apparently coming in Q2 of 2015 will be the first Canon DSLR to use a electronic viewfinder. The camera will also feature the 70D’s 20mp sensor that uses split pixel technology and also feature DIGIC 6 like most of the new cameras. This combination of technologies would raise the bar considerably as far as image quality goes in the Rebel line.
…….. yo veo dos mensajes nada subliminales y un tanto (para mi mucho) desesperanzadores.
1.- Ni rastro de la EOS 3D, y no digo nada más ni me pongo más “pesao”.
2. – Canon sigue sin saber hacer sensores y con el invento del “dual píxel AF”, que sin duda está muy bien, parece que ya tiene bastante para los próximos cinco años.
Lo de que exclusivamente incluya un visor de tipo electrónico EVF, pues a unos les parecerá bien, y a otros no tan bien, pero digo yo ¿ para que es entonces una DSLR ?
Lo he visto en Canon Rumors pero lo cuenta NL
Una reflex con visor electronico? y eso como se come?
Podría ser, sí es dslr, que funcione sólo al activar el modo live view. No?. Pudiendo ver o por la pantalla trasera o el visor. Sí fuese así, sería
interesante sobre todo para video.
Saludos
Creo que en el medio y largo plazo dispondremos de tecnología tipo HUD, capaz de superponer datos e imágenes digitales de altísima calidad y a tiempo real sobre los visores ópticos convencionales.
De hecho, esa tecnología está disponible en el campo de la aviación militar desde hace muchos años para proporcionar realidades no ya virtuales, si no realidades ampliadas.
Lo dicho. Que manden al directivo de turno a la casa de Sony y firmen un buen contrato ya.
Me huele a sin espejo…
No acabo de entenderte, Antonio, pero a mi me da que, excepto en video, no sera minguna mejora sobre el visor tradicional. Supongo que se cargaran todo el sistema reflex, le pondran una pantallita lcd y nos querran hacer creer que una evil con joroba es una dslr. Y puesto a ser conspiracionista, no me extrañaria que esto sea un tanteo y segun les salga, resevasen el visor reflex para las gamas con uno o dos numeritos en su apellido, espetandole esta cosa a todas las gamas inferiores.
Ósea una rebel sin espejo y visor electrónico, en otras palabras una rebel mirroless, bueno la tecnología es buena, pero nunca he confiado para mis trabajos en cámaras con visores electrónicos jamás de los jamases y tengo dos de olympus que tengo para un fin de semana alguno que otro cumpleaños y nada más, si fueran serios tratarían de hacer un visor hibrido como el de la XPro-1 de fujifilm…, en otras palabras CANON NOS CAGA LA JAULA…
Pleeeease, firma con minuscula que sino nos confunden……..
Los comentarios sobre los visores ópticos vs electrónicos me retrotraen a las estériles polémicas de los primeros años del 2.000 sobre digital versus analógico.
Recuerdo algunos gurús que pronosticaban que el digital nunca le llegaría a la suela de los zapatos del químico, apoyándose en extrañas teorías «científicas». Estando ya en el mercado la Canon 1DsII, el editor gráfico de una conocida revista sólo admitía diapositivas, porque «son muy superiores al digital» y hablo de 35mm, no de formato medio ni placas. Un figura el hombre.
Yo creo que no hace falta ser un visionario para ver hacia dónde va el futuro técnico de las cámaras digitales.
La madre del cordero es cuando se plantean las cosas en base al versus. Todavía hoy una buena diapo, bien escaneada después de mejor disparada, aguanta perfectamente respecto a una d800 A7r. En la transición analógico digital editorial del 2004 no dejaba de ser razonable lo que pedía el editor. Para revista. En fotos monocromas, sin ninguna duda, el negativo es muy superior en diversos usos. Otra cosa es que Salgado esté encantado con disparar en digital, internegativizar y luego positivar en plata.
Curiosamente se hace suponer que en las cámaras sin visor óptico de ningún tipo se da una superación tecnológica respecto a las que si lo lleven. Y esto es falaz y no obedece a argumento alguno.
Salud y saludos.
Tienes razón, una buena diapo Velvia de 4×5″ bien escaneada supera a un archivo de la 810 o de la 7r. Si te refieres a una diapo de 35mm… qué quieres que te diga. Pon alguna comparativa o link que avale lo que dices, porque, al menos yo, nunca he visto tal afirmación en ningún sitio.
(Nota: si la película, los revelados y los escaneos fuesen gratis, seguiría utilizando la Arca-Swiss, la Linhof y la Noblex 120)
Que una revista rechace un archivo (una buena foto, claro) de una Canon 1DsII por ser digital, sólo demuestra la incompetencia técnica o las ideas preconcebidas del que no lo admite. En la época de que hablo, todas las revistas admitían digital. Una posibilidad es que el editor tuviese intereses en la empresa de escaneo, no lo sé.
Los argumentos a favor del visor electrónico ya te los he expresado en otro hilo, lo que aún no has explicado es qué ventajas tendrá el visor óptico cuando el electrónico tenga una velocidad de refresco superior a la visión humana.
¿Existe algún visor óptico en video profesional? ¿Las cámaras que se utilizan en las retransmisiones de F1, de Motos o de fútbol no llevan visor electrónico?
Vuelvo a apuntar que mi próxima cámara (una 7DII) tiene visor óptico, pero me apostaría mi macroApo-Lanthar a que la siguiente «7D» lleva visor electrónico. Dentro de 4 años saldremos de dudas.
Saludos
Si, hablo de 35 mm, y no, no voy a poner ningún link que me avale. Comprobado, a ojo, sobre copias sesenta noventa impresas con la misma epson, del mismo motivo, disparadas sobre d 800 y f 100 con el mismo 24-70, aquí sobre velvia 100 escaneada en hassel imacon que no era el modelo superior. Copias perfectamente válidas, quizá la digital más afilada de nitidez global pero la de película con mejor empaque, con una estética de imagen más acutante, de visualidad digamos más fotogr´qafica.
Claro, ni película, ni revelado, ni escaneo son gratis como si ocurre con lo digital, que siempre es gratis.
Habría que concretar más qué revista, qué editor, si era para portada, tamaño, tipo de papel– muchas veces esto no estaba determinado por el editor de redacción sino por los currelas de impresión acostumbrados a trabajar directamente con la diapo para el fotolito–, la porcelana de los archivos Canon de entonces. Aunque tienes razón en que con la 1dsII la cuestión pudiera ser gratuita por parte del editor. Por el 98, a pesar de pedirme diapos no fue raro admitirme escaneos cutres de aproximadamente un mega, de negativo fuji 800 incluso forzado varios puntos, para revistas españolas y extranjeras. Recuerdo todavía acojonado cuando me encargaron un partido de primera división de futbol, para una editorial italiana de cromos, que había que tirar en diapo– sujerían velvia 50–, que no fueran posados sino de jugada o al menos de lance del partido. La cosa daba para tirar con teles 2.8, a 500 y sobre 1600-3200… Entre flashazos y barridos conseguí cumplir la papeleta y no hubo quejas, además teniendo en cuenta que yo no estaba acostumbrado a currarme futbol y todo me era muy complicado, porque encima no me interesa el deporte y mis capacidades de intuir por donde iban a desarrollarse las jugadas y los movimientos de los jugadores eran nulas.
La ventaja siempre está en la posibilidad que tenga quien quiera emplear un visor óptico de hacerlo. Yo prefiero mirar lo que encuadro directamente por un dispositivo óptico que una imagen ya constituida en una pantalla, y de hacerlo de esta última forma, cada vez se me solidifica más la idea de preferir pantalla que visor al ojo. De esta forma, encuentro mucho sentido a lo reflex, telemétrico, o visor directo como las fujis que lo tienen, sabiendo que a espejo levantado puedo funcionar mirrorless total. No se me ocurre información de un evf que no se pueda trasladar como plantea peperplejo a un ovf del tipo que sea. Si la cosa funciona en un helicóptero de combate o en un caza de superioridad aérea o de ataque.
Lo del video debe ser una broma. Que yo sepa no existe ahora ni existia hace treinta años. Generalmente en estos asuntos no se mira por visor al ojo sino por pantalla. Aquí apunto las ganas que tengo de probar a rodar video con una leica m mirando por la ventanita. el sumun sería hacerlo con un tri elmar y vacilar narrativamente a toque de zoom.
Yo que no apuesto– si me cuadra y veo algún superbote de primitiva o tal suelo caer en la tentación con el precepto de que aunque las posibilidades son prácticamente nulas, si no lo haces el prácticamente sobra, y oye, si la kábala ha dispuesto… A ver que resuelve y dispone la capsula del tiempo.
Salud y saludos.
Pues a mi se me ocurre alguna, como por ejemplo no tener que encender la camara para encuadrar. Incluso funcina sin bateria !!!
Esta claro que tambien hay muchas ventajas en un visor digital, pero hoy por hoy prefiero el espejito. Esta claro que es el camino natural y estas cosas permien el abaratamiento y consiguiente acceso a la tecnologia pero a veces esto implica perder en el camino algunas ventajas. Por ejemplo, para el enfoque en serie EFM puesieron un aro digital sustituyedo el aro mecanico y sin topes de la serie EF/EFS, el cual a su vez sustituia al aro mecanico con topes que tenia la serie FD. Ni el «L» mas churri ofrece el tacto en manual de un modesto FD50 1.8, no hablemos de un EFM ! (a veces miro a Pentax con envidia)
Saludos
potito, efectivamente, con un visor óptico puedes encuadrar sin encender la cámara e incluso sin batería, pero sólo puedes hacer eso, encuadrar. Para hacer la foto tienes que tener batería y encender la máquina (estamos hablando de cámaras digitales, no de cámaras de película manuales)sinceramente, no sé dónde está la ventaja. Dices que prefieres el espejito y lo veo muy bien, pero… ¿cuál es el motivo práctico?
Referente a los aros de enfoque: te doy toda la razón. El tacto y precisión de los objetivos manuales antiguos (y modernos) es muy superior a la inmensa mayoría de los objetivos actuales autofoco. Como puedes ver aquí, sé de primera mano de qué hablo:
http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=25&t=8727
Hoy por hoy creo que todo el tema película vs. digital, visor optico/electronico va por gustos del usuario ya que su desarrollo esta muy avanzado (si, quizás aun falte algo a los EVF pero ya esta en camino), sin embargo la eliminación de espejo y el obturador electrónico si creo que aporta mucho más al acto fotografico: mayor manejabilidad de cámaras, mayores velocidades y rafagas de obturación así como menor trepidación.
+1
Efectivamente, Luis. El espejo es el culpable de la limitación de la velocidad de ráfaga. Una 7D sin espejo podría disparar ráfagas de 30 ó 40ips sin despeinarse (estoy utilizando actualmente una Nikon 1 V2 que dispara a 60ips. RAW+jpg de 14MP, con buffer de 40 imágenes, la V3 hace lo mismo con 18MP)después está el «blackout» cuando se levanta el espejo. En su momento utilizaba la Canon RT de espejo fijo semitransparente para tener visión continua y disparar casi en silencio (a costa de perder luminosidad en el visor y en la película). Dos argumentos más a favor de las sin espejo, menos ruído (sonoro) y menos trepidación.
Yo como nikonista confeso y «agarraú» por los cojoncillos de la cristalería esperaba de la Df un producto rompedor (disruptivo lo llaman los más modellnos) pero con aroma historico, lamentable se quedo solo en algo F3-cosmetico y encima la mitad de diales mal puestos.
Entiendo que se tarde en entrar en nuevos mercados cuando eres el rey del mambo DSLR pero cuando finalmente el duopolio se tome en serio lo mirrorles espero que lo haga con fuerza y no a medias tintas. Fuji y Sony se están llevando todos los titulares por muy buenas DSLR que saques.
Imprescindible tirar 30 fotos por segundo, maldito espejo. El blackout otra grandísima desventaja insuperable, salvo como apuntas por la Rt y algún modelo anterior y retomado por las dslt de sony que parecen un poco abandonadas. Poco ruido de disparo y poca trepidación en velocidades bajas, lo que vienen haciendo las telemétricas y las de visor directo desde siempre, ventaja que sólo heredan las mirrorless y no se puede achacar a desarrollos tecnológicos. Trepidación manejable con los sistemas antivibración en cuerpo o en objetivo.
Salud y saludos.