¿ Cuando va a aprender el Sr.Canon que no todos tenemos tarjetas negras ? ¿ Será posible ?
Las lenguas de doble filo se reafirman en que cada vez está más próximo el Canon EF 11-24mmF4L, pero cual cubo de nitrógeno líquido las mismas lenguas se reafirman en que el sufrido usuario ha de perder toda esperanza de que el abombado cristalito cueste menos de 3.000 dólares.
Canon siempre marcando paquete. ¿ Cuando aprenderá que eso ya no se lleva ? El excelentísimo Nikon AF-S Zoom Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF se factura por 1.000 dólares menos, y encima es F2,8.
Bueno, aún es pronto, y está a tiempo de recapacitar. Si no, no habrá lugar suficientemente bueno en el infierno para el Sr.Canon y toda su cohorte.
Cuando haya algo más serio sobre el presunto EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II ya lo diré, porque lo que hay ahora y nada es más o menos lo mismo.
Y no sólo que cueste menos, es que el Nikon 14-24mm 2.8 a 14mm y 2.8 es ópticamente de otro planeta con unas esquinas perfectas. La comparación con el Canon 16-35 2.8 Mark II deja a este último a la altura del betún incluso a 16mm 2.8.
Yo preferiria esperarme al proximo Tamron 15-30mm f/2.8 que segun las lenguas de doble filo ha sido diseñado para rendir al maximo en el proximo sensor Sony de 46MP, así que a esperar como rinde semejante bicharraco….Los paisajistas estamos de enhorabuena
Lo que dices de canon es cierto, lo que no es cierto es lo del nikon ya que vale 2.000 $ pero de verdad la aptitud tan applelesca de canon la arrastra lenta pero con firmeza a un agujero negro…
Yo me he fiado de mi referencia de siempre, la tienda B&H de New York, y ahí si dice que vale 2.000 dólares. Lo puedes ver en el enlace del artículo (donde pone 1000 dólares menos).
Mucha salud.
Adolfo.