Distinto formato : las mismas fotos.
Muy breve:
No es la primera vez que intentan «eutanasiar» al JPG, que es del año 1983. ¿ Será esta la buena ?
El JPG killer se llama BPG, y como no podía ser de otra manera, todo son ventajas, claro está.
Veremos en que queda todo.
Es innegable que las ciencias adelantan que es una barbaridad pero ¿ no os habéis preguntado nunca que si hiciéramos caso a todo lo nuevo nos pasaríamos la vida cambiando de formato ?
Por dios, que locura.
Aquí tenéis un comparómetro
Cuentan cosas
Estoy completamente de acuerdo contigo en que todo este continuo cambio de formatos,soportes y sistemas es una locura. Aunque también pienso a veces que los fabricantes están demasiado cuerdos y lo que quieren es sacarnos la pasta. Respecto a las muestras de este artículo,es cierto que las de bpg presentan mayor nitidez en las zonas con más detalle,como el pelo de los futbolistas y que el fondo desenfocado se ve más cremoso pero,¿cuantos fotógrafos no podrán pasar sin esta pequeña mejora?
«14 bits por canal en lugar de 8». Ya solo por eso merece la pena, ¿no os molesta que la foto que ves cuando trabajas el raw, diste mucho del jpg?, que al final lo que enviamos o subimos a web es un jpg.
Donde mas lo noto es en nocturnas o fotos donde predomine un color.
La mayor diferencia se nota en archivos muy comprimidos.