El cava y los fuegos artificiales, para otra vez.
Hace un par de días os contaba que Germán Pierre había publicado una galería de muestras del objetivo Canon EF 24-105mm F3,5-5,6 IS STM como preámbulo a su análisis a fondo: Ftc 27-12-2014. Me aventuraba a decir que por las muestras, y a la espera del análisis numérico, el objetivo apuntaba maneras.
Pues nada, hoy Germán publica la prueba a fondo y yo me he quedado con el final de la espalda al aire. Las notas obtenidas son como para dejar los cohetes en la caja y el cava en la nevera, lo que no hace si no ratificar que las pruebas de laboratorio son una cosa y que el funcionamiento en la vida real es otra, y que aunque están relacionadas, a veces la correlación no es tan alta como parecería.
Bueno, al tema.
La prueba la hace con la Canon EOS 5D Mark II, su cámara Canon de cabecera, y también la mía hasta que soplen vientos más favorables.
El análisis es como siempre muy completo, tocando todos los puntos esenciales: nitidez, contraste, distorsión, viñeteo, aberraciones cromáticas, todos ellos temas de importantes en el resultado y la sensación de la imagen final..
Pongo aquí los “a favor” y los “mejorables” de las conclusiones del artículo, e incluyo arriba la tabla de valoración, con las notas parciales de cada concepto analizado.
A favor :
- Nitidez en la zona central correcta aunque con un contraste un poco justo.
- Esquinas bien corregidas y con nitidez notable.
- Construcción honesta con un grado de uso notable, sea por su manejo como por su ligereza.
Mejorable:
- Contraste en la zona central.
- Mejor ajuste y mecánica en el elemento telescópico.
No es «L» y se nota. ¿ Se nota ? Si, seguramente, si.
Mirando la tabla de valoración podemos ver que, la nota media en el apartado calidad de imagen es de 6,94 sobre 10, lo que es una nota discretita. Todo él es discretito, pues las puntuaciones parciales así lo certifican.
La nota global sube un poquito hasta 7,28 pero simplemente porque es muy versátil y que aún siendo Canon, no es muy caro.
En fin. Como conclusión, y leyendo lo que cuenta Germán, me atrevo a decir que se trata de zoom universal razonable, y poco más, tal como dicta su categoría, su segmento, y su precio.
Nota tonta: hace muchísimo tiempo que me vengo preguntando lo mismo. Con lo que cuesta fundir el vidrio, tallar y moldear las lentes, ensamblarlas y montarlas con precisión, y envolverlo todo con una carcasa robusta ¿ como es que existen objetivos malos, regulares, buenos, excelentes y excelsos, y como es que existen objetivos de precios muy bajos y otros de precio astronómicos ? Ya puestos a hacer las cosas, ¿ por qué no se hacen siempre bien ? Ya lo he dicho en otro artículo hoy mismo. Estoy muy espeso y no será hoy cuando encuentre la respuesta.
Como prueba del delito, y para que conste en auto y se añadan a la diligencias judiciales, copio de las conclusiones de Germán las alternativas al asunto.
- EF 24-105/3,5-5,6 IS STM – 500 € (el acusado)
- EF 24-105/4 L IS USM – 900 €
- EF 24-70/4L IS USM – 1.000 €
- SIGMA 24-105/4 DG OS HSM (A) – 900 €
Y aquí la sentencia, para que impongáis recurso, si os place, claro.
Análisis completo en Digital Camara Lens ; Galería de muestras
Y no olvidéis, además, que Germán tiene una enorme base de datos. Hay muchísima información.
Hombre, con los objetivos supongo que será como con los coches. Tiene que haber Seat Ibiza y tiene que haber Bentley y Maybach. Seguro que este objetivo cumple con lo que se espera de él, pero la excelencia se paga.
Vamos, que Canon, si lo quieres con aro rojo, te fuerza a pagar más…
Salud y saludos.
No, porque tiene la misma bayoneta que este.
Pués algo no me cuadra, no parece que los precios de los usm a f 4 e idénticas focales de la lista cuesten y valgan lo mismo. Vaya, que la diosa del amanecer se comporta igual que las demás, aplicando fuerza; si quieres mejores vidrios el esfuerzo que sufre la cartera aumenta.
Salud y saludos.
Como usuario de Canon(que no canonista),no seré yo quien defienda la política de precios de la marca. Ya sé que en ocasiones se pasan tres pueblos. Si esas lentes que mencionas(que no son de idéntica focal) tienen distintos precios, por algo será. Pedir más por una lente mejor, no es «forzar» a nada. Cuando yo escribí «forzar» en aquel comentario, me refería a atiborrar a la gente sacando modelos nuevos que sustituyen a otros en lo que yo considero que es un espacio de tiempo demasiado breve. Por supuesto que nadie te obliga a actualizarte, pero la estrategia de los fabricantes, está diseñada para que asi lo hagas. Y escribí eso, por que me llama la atención de un tiempo a esta parte, lo rápido que Nikon lanza sucesoras para sus cámaras combinado con los fallos que se atribuyen a algunos modelos.
Tendré una idea equivocada, seguro, pero a mi me pareces más lo segundo que lo primero. Usuario o canonista, ambos aspectos me parecen perfectos, cada quien verá. Yo ni defiendo ni ataco las políticas de precios de cualquier marca. Los asumo en la perspectiva de que qué más da lo que piense de ellos. Desde este punto de vista no creo que Canon se pase tres pueblos con los precios. Los 24-105 si son de idéntica focal, quizá mm arriba o abajo. Diafragmas más abiertos y diferencias de vidrio y construcción obviamente varían el precio, en Canon y en cualquiera otra.
«Forzar» era la idea fuerza, que ahora sustituyes por atiborrar a la gente. De la misma manera que no considero que la 7D sea tardona, tampoco me resulta la d750 atiborrantemente sustitutiva, de primeras no sustituye, plantea un nuevo nicho entre las 800 y las 600. Al igual que la df, que es un claro producto marquetiniano cuando podría haber sido algo realmente distinto y mucho más interesante. Como usuario, o canonista, pon alguna vela para que no haya que poner cinta negra en nuevos modelos, o que el autofoco no sea peor que en generaciones anteriores, o que no se caiga el espejo.
Salud y saludos.
Comparando entre este 24 105 y el 28 135, con cual de los dos se quedarían? El viejo un poco más barato y más tele, o el nuevo un poco más caro y más angular? El motor de enfoque lo dejo un poco a un lado, ya que lo usaría para foto (no es mucho de mi gusto el video).