«Tan simple como sea posible, pero no más simple»
Albert Einstein
Hace ya mucho tiempo que no cuento nada de los artículos que muy de tanto en tanto va publicando Guillermo Luijk. La multinacional «Fotochismes» tiene tanto trabajo que no da para más, pero hoy, el artículo anterior de Hugo Rodriguez me ha hecho pensar en él y he entrado a ver que había de nuevo en su WEB.
Me he encontrado con tres artículos que no conocía, los que ha escrito en el 2014 y lo que llevamos de este 2015. Ojeándolos, parecen muy interesantes, como siempre, pero al menos para mi, lo que escribe este hombre no se puede leer a la ligera. No es que sea inabordable, pero si que exige su tiempo y su concentración. Salvando las distancias yo lo comparo un poco con los libros de divulgación que ha escrito Stephen Hawking, donde seguramente cada palabra tiene la densidad de un agujero negro.
Prometo pues echarles un vistazo lo antes posible, y animo a todo el «personal inquieto» a hacer lo mismo.
Los artículos son estos:
Y esta es la WEB de Guillermo
Me encanta leer a Guillermo. Lástima que no estemos de acuerdo en las bondades del sistema m4/3. A mi me parece un sistema realmente mediocre y caro en comparación con sin espejo APS-C. Lo único que tiene es el diminuto tamaño.
El diminuto tamaño creo que es «la» ventaja de un sistema CSC.
para tener una cámara con sensor grande, que tenga un cuerpo pequeño , pero que al ponerle un objetivo de gran tamaño para lograr que sea luminoso, y que al final pese casi tanto como una dslr, es preferible una dslr, que llevan muchisimos años de desarrollo encima.
Asimismo, las csc en su mayoría tienen una reducida autonomía comparada a una dslr, lo que puede llegar a ser un problema al hacer largas jornadas de foto. esto obliga a tener mas baterías de repuesto que una dslr, incluso podriás tener que ponerle un grip, y pierde la liviandad y pequeñez de las CSC.
Fijate el ejemplo de las Sony A7. son muy buenas cámaras (de hecho me encanta la A7S), pero luego ponle un zoom f/4 fijo, con su gran tamaño respecto de la A7, ni pensar con un zoom f/2.8. Ese conjunto pide un grip por si solo.
Juan José, ¿Has utilizado el sistema m4/3? me extraña que califiques de «mediocre» el sistema si lo conoces y lo has utilizado. En todo caso, que el m4/3 es el sistema más completo de las «sin espejo» es incuestionable.
Creo que no sabes de lo que hablas, Juan José.
No deseo entrar en un debate -puesto que no es el lugar-, pero sí he tenido una Olympus EPL5 y acabé vendiéndola. Mi Fuji X-A1 era muy superior en todos los aspectos, especialmente ruido de sensor en fotografía nocturna. La diferencia era en el tamaño: la Fuji X-A1 era igual que la EPL5 con el 14-150mm.
También podemos hablar del precio de los angulares fijos del sistema Micro4/3 como el 12mm f/2. Es un sistema muy caro para lo que ofrece. Y el formato 4:3 para quien lo quiera. Prefiero 3:2 sin duda alguna.
Una cosa es que un sistema no sea el más adecuado para el tipo de fotografía que practicas y otra muy diferente es que sea un sistema «mediocre» en general. En m4/3 hay objetivos que pueden calificarse «caros» como el 12/2 que comentas (por otra parte un excelente objetivo), pero también tienes objetivos soberbios (ópticamente) como el 45/1.8 por un precio bien módico.
Un equipo compuesto por una Olympus E-M5II o una E-M1 con el 12-40/2.8, 40-150/2.8 y los futuros 7-14/2.8 y 300/4 puede calificarse de cualquier cosa menos de «mediocre».
Sigo diciendo que no sabes de lo que hablas.
Si tus deducciones se basan en haber tenido la EPL5 y la Fuji XA1, entonces no tienes una base muy sólida para decir que el M4/3 es mediocre.
No has probado la Pana GX7, ni las OMD, ni las Pana G3/5/6, ni algunos objetivos muy buenos del sistema.
¿Que el 12mm f2 es caro?, encuentra un 24mm f2 (focal equivalente) en otra marca y mira el precio, o compara otros objetivos a ver que tal.
Las comparativas de precio de ópticas para 43 respecto a cubrir el mismo ángulo en sensores de mayor tamaño, las hace absoluta y relativamente «caras».
Salud y saludos.
Se podría discutir el que sean caras, pero no que sea un sistema mediocre, que es lo que escribió también Juan José.
Es un sistema muy completo que incluye todo tipo de objetivos y cuerpos y además ofrece la ventaja de poder adaptar objetivos manuales antiguos muy buenos y baratos sin ningún problema.
Fuji también es un sistema muy caro y Juan José lo ha comparado con el M4/3. Me parece que si hablamos de precio no es muy lógico decir que Fuji es mejor opción. Y en cuanto a resultados Fuji es mejor en isos altas, pero a partir de 3200 iso.
En fin, pienso que no se acierta cuando se dice que M4/3 es un sistema mediocre cuando la realidad es que es el sistema más equilibrado en cuanto a relación calidad-tamaño de cuerpos y objetivos, y el más completo de todos los sistemas ‘sin espejo’.
Un saludo.
Es tan discutible o aceptable el planteamiento de Juan José sobre la mediocridad del 43 micro como la tuya de que es el sistema más equilibrado en cuanto a lo que quieras. O el más completo. A las Fujis también se les puede acoplar todo tipo de ópticas manuales antiguas, y a las alfas de sony ff, manteniendo aquí el ángulo de toma para el que fueron construidas.
Salud y saludos.
Me parece que Juan José si que sabe algo de lo que habla. No se entiende bien porque se descalifica su opinión. Leer las anotaciones forenses sobre los sensores y sus procesados de Luijk siempre es interesante. Otra cosa distinta es aceptar que sólo Guillermo es capaz de disparar a un par de metros en el metro con Micro4tercios sin que la presa se cosque y conseguir un tiro razonablemente importante. Y que esto sea prácticamente imposible con otro sistema.
Salud y saludos.
Guillermito «vendemotos».
Este «pajaro» me tiene «en el punto de mira» porque lo deje en ridulo -con argumentos- en «cierto» lugar.
Sabe hablar bien, tiene labia, pero a poco que se le argumente y se le lleve la contraria a sus ideas, cae en el insulto, el recurso facil cuando se queda sin argumentos.
Este es otro Mellado. Ojo. Vive de la fama. Nada mas.