El síndrome IMAX: hasta el infinito y más allá. ¿ Para qué ? Ah, no se.

¿ El viaje a ninguna parte ?

Me hubiera gustado mucho que el primer artículo del retorno fuera el análisis de DxO Mark de las Canon 5DS y 5DS-R. Mas todavía me hubiera gustado que el dictamen fuera positivo y que se constatara que Canon ha hecho los deberes y se ha puesto por fin al nivel Sonykon. Pero no va a poder ser. Canon aún no ha confirmado la fecha de llegada a las tiendas de sus buques insignias y por lo visto tampoco ha enviado nada a los chicos de DxO Mark, que aburridos de tanto esperar, se consuelan analizando telefonillos. El dictamen, pues, tendrá que esperar.

Lo que si no resisto a comentar es la noticia colateral que ha aparecido junto con la presentación del nuevo sistema de formato medio Phase One XF que seguro ya habréis visto estos últimos días.

El sistema XF es un lavado de cara a lo que ya existía actualmente. Cámara de nueva carrocería, con visores intercambiables, un sistema AF mejorado, y más o menos los mismos respaldos que había hasta ahora, con sensores CCD Teledyne Dalsa de 40,60 y 80 Mpixels, y el consabido CMOS Sony de 50 Mpixels, pero ahora con pantallas táctiles. Curiosamente Hassel ha hecho lo mismo pocos días después.

La noticia colateral es que paralelamente a la nueva cámara Schneider-Kreuznach ha presentado dos nuevos objetivos: el SK 35 mm f/3,5 LS y el SK 120 mm f/4 LS Macro que son capaces de sobrepasar la resolución de 100 Mpixels.

Y yo, que siempre he sido un maniático de la nitidez y la resolución y que me he pasado media vida pidiendo una EOS 3D que al final se ha materializado en una pareja de EOS 5DS’s, me pregunto ahora ¿ para que demonios necesitamos 100 Mpixels en la vida real ?

Hace ya unos años, cuando era algo más joven y tenía más ilusión, escribí esto: Pildoras: La Resolucion. Naturalmente ahora está desfasado, pero sus principios básicos siguen vigentes.

En formato medio ya existían respaldos de 80 Mpixels. Es lógico pensar que dentro de poco aparecerá alguno de 100 Mpixels o más, y por lo tanto es igualmente lógico pensar que los fabricantes ópticos de campanillas se preparen para ello. Pero la pregunta sigue siendo la misma.

Vale, ya tenemos 100 Mpixels. ¿ Para hacer qué ? ¿ Para ver donde ? ¿ Para imprimir a que tamaño ?

Sabéis que en estos días he estado haciendo muchas fotos. Las he hecho con mi EOS 5D Mark II de siempre y mi nuevo EF 24-70F2,8L II que ciertamente es bastante mejor que el I (que es el que tenía hasta ahora). Viendo el resultado del revelado RAW y el TIF a 16 bits de salida pienso sinceramente que no necesito mucho más, y eso que estamos hablando de solo 21 Mpixels. Ya he dicho más de una vez que la resolución a mi juicio más razonable, por ser el mejor compromiso entre calidad final, exigencia óptica y tamaño de archivos, sería de 16 Mpixels en APS-C y 25 Mpixels en FF. Por eso cada vez me dan más miedo las 5DS’s y más razonable me parecen las futura 5DMark IV o 6D Mark II de las que se rumorea una resolución de 28 Mpixels.

A más resolución, menos profundidad de campo aparente, y salvo que hagamos fotos de objetos totalmente planos y paralelos al plano focal ¿ de que nos sirve tener más píxeles borrosos ?

Estoy haciendo de abogado del diablo, lo se, pero realmente es lo que pienso ahora.

¿ No sería más sensato avanzar en respuesta al ruido, en rango dinámico, y en obturación electrónica integral sin artefactos tipo “rolling shutter” en lugar de empeñarse en esta carrera loca de Mpixels que no hará feliz más que a los fabricantes de tarjetas, medios de almacenamiento y ordenadores para procesarlo todo ? Una regla de tres simple me hace aventurar que si mis imágenes TIF de 16 bits de la 5D Mark II de 21 Mpixels ocupan 123 MB, la equivalente de un sensor de 100 Mpixels andará por los 586 MB. Más de medio GB por foto. Una pasada ¿ no ?

Ya lo veis. Soy un “chaquetero” y a estas alturas de la película he cambiado de chaqueta. Toda la vida reivindicando que cuanto más mejor, y ahora me da miedo y pienso que puñetera falta nos hace tanto píxel. Igual entonces estaba equivocado y ahora tengo más razón, o igual es justo al revés. El consuelo es que todo es opinable, que la verdad absoluta no existe, y que entre el negro y el blanco hay una infinita gama de grises, así que desde la osadía de mi absoluta ignorancia me voy a permitir recavar vuestra opinión ?

• ¿ Creéis necesarias resoluciones tan grandes ? ¿ El pueblo llano las demanda o hay realmente un síndrome IMAX entre los fabricantes ?
• ¿ No os parecería mejor que se avanzara en otros aspectos de la calidad del sensor ?
• ¿ Cual sería vuestra resolución ideal en función del tamaño del sensor ?

Y ya está, sin más temas que tratar ni más argumentos que comentar, se disuelve este artículo.