¿ Puro mraketing o realmente se nota ?
Uno, en sus cortas luces, siempre se ha hecho preguntas de este tipo. Vamos a ver.
Si en un sensor CMOS normalito, que no sea retroiluminado, la superficie física del sensor se comparte entre los elementos fotodetectores y la electrónica asociada, parece claro que el área dedicada a captación tiene que ser menor que en un sensor retroiluminado (BSI o stacked) donde la captación se hace en la capa superior y toda la electrónica va en una segunda capa digamos que inferior ¿ no ? El tamaño del fotodetector puede y debe ser mayor en este segundo caso.
Aún así, en un sensor CMOS siempre se utilizan microlentillas para concentrar la luz sobre los elementos fotodetectores a través de la matriz RGB, con lo cual la cantidad de luz que incide en el fotodetector depende mucho más del tamaño y superficie de la microlente que del propio tamaño del fotodetector. Así pues, la diferencia entre BSI o no BSI no puede ser tan grande. ¿ No ?
Por otra parte también es verdad que fotones hay por todas partes y no todos los que inciden en el sensor provienen del objeto que queremos fotografiar, tal como intenté explicar con mayor o menor fortuna aquí: Píldoras de fotografía: el ruido ¿ pero eso que es ? cuando yo era más joven y tenía más ilusión. Así que algo de influencia en el ruido finalmente si que puede tener el tamaño del fotodetector, y eso además influye en la sensibilidad nativa y en el rango dinámico. ¿ No ?
Bueno, pues con todo ese follón en el coco abordo hoy las imágenes de laboratorio que acaba de poner Dpreview con la recién salida Sony RX100 IV de la que todavía no ha aparecido ningún análisis serio pero que ya sabéis que al igual que sus hermanas, de marca que no de clase, la RX10 II y la Alfa 7R II, son las primeras en lucir un sensor grande (de 1″ las dos primeras y FF la última) que presume de ser «retroiluminado» y que gracias a ello, en el caso de la Alfa 7R II se permite el lujo de llegar a ISO 102400 (en forzado) a pesar de sus 42 Mpixels de nada.
En la ventana de comparación, como no podía ser de otra manera, al ladito de la RX100 IV está la RX100 III, que lleva un sensor también de 1″ pero de los normalitos, sin retroiluminar. (*) Ver los comentarios. He metido la pata.
Encuentre el astuto lector las diferencia, si se atreve, claro.
Después de mirar un buen rato, sobre todos los RAW, tanto a 125 ISO como a 3200 ISO he acabado enloquecido. No soy capaz de ver ninguna diferencia, y si la hay, yo diría que es a favor de la RX100 III. Tal parece como si la imagen del bodegón de prueba estuviera ligerísimamente peor enfocada en la RX100 IV o que su objetivo tuviera un rendimiento un pelín peor. Por otra parte el ruido es idéntico y solo subiendo a 12800 ISO parece que el ruido de color es de textura más gruesa en la III que en la IV, pero nada demasiado significativo.
Es sábado, muy temprano, y aún no me he preparado el café con leche de la mañana. ¿ Será eso ? Con vuestro permiso, os paso la pelota y me voy a la cocina.
Que os divirtáis, y si no lo veis claro, dejarlo para otro día que esta vez no pasaré lista ni pondré notas.
Nota tonta: vale, el nuevo sensor aporta también una lectura más rápida gracias a su DRAM incluida y está libre (o casi) de «rolling shuter», así que habrá que espera a ver que dicen los gurús cuando analicen las tres nuevas apariciones.
Interesante aunque complicado para mí. Saludos
La anterior RX100 también tiene sensor BSI. Pero tengo curiosidad por ver el bsi en APS-C y FF.
Es verdad Nicolás, vaya metedura de pata mía. Entonces lo que esta IV aporta es la memoria DRAM que hace la lectura más rápida. Con razón no veía ninguna diferencia.
Gracias por la aclaración.
O sea, de aqui a unos mesesicos la Mk3 bajará de precio? Es que la veo perfecta para acompañar a mi fuji x100 y nikon d700. La perfecta bolsillera.
Ajá, te has adelantado a lo que iba a decir.