Real como la vida misma, si señor. Tal parece Hobbiton, donde viven los Hobbits.
Mira tu de que cosas se entera uno en esta madrugada de lunes donde hace hasta un poco de fresquito, y lo digo con la boca pequeña no vaya a ser que San Pedro se entere y le de otra vez al termostato para arriba.
Resulta que un fotógrafo que se llama Trey Ratcliff y que es conocido por sus imágenes muy saturadas y con un toque dramático, es también el inventor de la técnica del HDR y para que conste en acta la primera imagen procesada con esta técnica que tiene por título ‘Fourth at Lake Austin’ será colgada con toda pompa y circunstancia en el Instituto Smithsonian en Washington DC.
Hoy lo recuerda Dpreview y publica una muy breve galería del personaje.
Y eso me da pie a mi para haceros una pregunta. ¿ Os gusta el HDR ?
A mi siempre me ha parecido que las imágenes resultantes son «raras». No se. No parecen naturales. Seguramente es que no han sido bien procesadas o lo han sido con un criterio estético distinto al mío.
Yo lo he intentado solo un par de veces con Photoshop. Lo hice con el CS3 que tenía antes, y seguramente por mi habilidad natural para con todas estas cosas el resultado fue decepcionante. Con el CS6 que uso ahora no lo he vuelto a probar. Es una copia digamos que «conseguida» y la mitad de las cosas no funcionan.
De todas manera, a pesar de ser paisajista, siempre me encontré con problemas y lo dejé correr. El campo se mueve: las nubes, las ramas, las hojas, los animales, los torrentes de cristalinas aguas, etc… y la superposición casi nunca es satisfactoria.
Es verdad que la gama de contrastes que hay en la naturaleza no cabe dentro de un sensor, así que hay situaciones en que esa técnica resulta imprescindible si queremos verlo todo. Por cierto ¿ que rango dinámico tendrá la vista humana ? Dice Xataka Foto que se ha calculado que el ISO efectivo del ojo va 100 a 60.000, siempre que tomemos como base del ISO el valor 100, como en las cámaras fotográficas. También dice que el rango de contraste detectado por el ojo es muy superior al de cualquier cámara digital o analógica fabricada, ya que supera los 10.000:1. Según mis cortas entendederas 213 son 8.192, o sea que serían del orden de 13,2 EV y eso es menos de lo que ya da hoy en día la Nikon D810 a ISO base. Debo estar en un error o me he perdido algo.
Bueno, sea como sea, con las herramientas que tenemos hoy en día para recuperar luces y levantar sombras, y eso sin contar la posibilidad de revelado selectivo por zonas y máscaras, afortunadamente ya no son tan habituales las ocasiones en que necesitamos aplicar HDR.
- ¿ Que pensáis vosotros del tema ?
- ¿ Habéis jugado con el HDR ?
- ¿ Os gusta el resultado ?
- ¿ No os gustaría más una DSLR con un rango dinámico de 16 EV como prometen los respaldos digitales y así se acabo el problema, o casi ?
Y ya está. Debates veraniegos para la peor semana de Agosto, en audiencia digo.
La excusa la he encontrado en Dpreview
El HDR es solo una herramienta, que poco tiene que ver con esas vomitivas fotos que todo el mundo se empeña en asociar, pero un buen HDR no es fácil de diferenciar de una foto convencional, y como herramienta es muy útil en campos como la arquitectura, sobre todo fotografiando interiores en los que queremos que el exterior se vea bien, y eso ni con la D810 se puede conseguir en muchos casos, aunque también es verdad que cuando tenía la Canon 5D2 tenía que hacer HDR casi de forma sistemática y ahora con la D800E lo necesito mucho menos
Es cierto lo que dice Jaime. Yo utilizo esta técnica cuando tengo que fotografiar en pequeñas cuevas o sitios que, por su forma no permitirían el uso de filtros degradados. Me gusta el HDR siempre y cuando la imagen se vea natural y no se note que lo es. Todo depende del buen gusto de cada uno, hay por ahí paisajes en los que hasta las piedras parecen luminosas, y eso es un horror.
Al hilo del post, ¿qué te parece esta imagen, Adolfo?
https://flic.kr/p/tF8zZj
Yo, basicamente, estoy deacuerdo con vosotros, pero discrepo en lo de pasar desapercibido. Creo que aún siendo bruto puede quedar muy bien, por ejemplo, la foto que ilustra la entrada no me parece mala en absoluto. Puedes verla como irreal, pero tambien como muy mágica. La fotografía no tiene por que ser siempre descriptiva. Yo creo que el principal problema del HDR es cuando su uso mata la dinámica compositiva de una imagen. El efecto “compresion luminica” que aplica puede normalizar en exceso, creando imagenes en que la carga compositiva “luz/sombra” casi desaparezca. Esto desde mi punto de vista produce imagenes sosas a un primer vistazo, muchas veces sin profundidad, caracter ni misterio, reduciendo la imagen a poco más que linea y textura. Por supuesto que hay fotos que pueden verse favorecidas por este efecto, pero he visto muchas otras que les sienta como el culo.
He visto HDR maravillosos y también HDR espantosos que duelen a la vista. Una vez intenté hacer uno y no me gustó nada y lo dejé. Para hacer mås del montón prefiero abstenerme.
Es mi opinión.