Excelente simbiosis la de la Sony A7RII con un Leica APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH acoplado por Novoflex
Pues eso, como complemento a la prueba comparativa de rendimiento que publicó ayer Manuel San Frutos sobre la Sony Alfa 7R II de las que os di buena cuenta aquí: Ftc 24-8-2015, hoy es ya nuestro querido «dúo dinámico» al completo quien la complementa con una prueba de campo (que no de playa) con un montón de comentarios y muestras que pueden verse al 100%.
Seguramente es que me ha cogido con mal cuerpo pero os confesaré que las imágenes me han desasosegado. Como me ha pasado muchas veces con todas las cámaras de altísima resolución las fotos no me transmites estabilidad ni paz ni sosiego. Me cuesta mucho ver cual es el plano enfocado y a veces no lo encuentro. Siempre tengo la sensación de estar viendo imágenes o microdesenfocadas o micromovidas, pero nunca «clavadas» y tampoco las de motivos planos y fáciles como paredes o edificios.
Cada vez va calando más hondo en mi que la muy alta resolución genera más problemas de los que resuelve y causa más insatisfacción que placer. No se, igual es lo de que hoy no estoy muy fino, pero cada vez me convenzo más (y no hace tanto que pensaba lo contrario) que el límite razonable para sensores FF es de 25 Mpixels y para APS-C de 16 Mpixels. Pasar de ahí es entrar en un campo de minas.
Vosotros mismos.
Estimado Adolfo pensé que exagerabas irónicamente en cuanto a los micromovimientos o microdesenfoques así como de tu desasosiego… pero es que yo me he quedado igual o peor, si hasta mi movil con 16 megas, que ya me parecen muchísimos, hace mejores fotos… no sé, será porque están a f2 (mala excusa) o porque no estaba la cámara sobre trípode (entonces apaga y vámonos) o porque seguimos batiendo todos los récords (incluido los «micro»).
En fin, la verdad es que no entiendo que seamos capaces de meter 13, 16 o más megas en móviles con el sensor del tamaño de la uña del dedo meñique de la mano, o en sensores de una pulgada (que después de leer algún artículo no sé dónde está la pulgada, ni en el largo, ni en el ancho, ni en la diagonal), y todo ello con unas lentes bastante pequeñas y luego un señor sensor Full Frame, o sea de 35 mm, con unas lentes de la «ostia», no sean capaces de ofrecer desde sus aperturas máximas una nitidez envidiable.
Será cierto que hay un límite incierto para todo … 16 MB para APSC Y 24 MB para FF… con la excepción, como en todo parece que las hay, de los móviles, las cámaras de sensor 1″, las GoPro y se podría decir que hasta la película química y alguna que otra instantánea…
Es como para llamar la atención bastante jejeej 😉
Totalmente de acuerdo. El tamaño del sensor impone limitaciones a los fotones que se pueden detectar. Soy usuario entusiasta de las DP Merrill (1 y 3) y, precisamente, uno de los problemas fundamentales (por la arquitectura del sensor) radica en obtener un significativo aporte de fotones a cada pixel.
Por otra parte siempre he pensado que un buen negativo de 35 mm no podría superar a una buena fotografía de sensor Bayer de 10 Mpx.
Todo lo dicho sin olvidar el hecho de que el sensor es más grueso que la lámina fotográfica (química). Este aspecto se vuelve más problemático con el sensor Foveon.
Las aperturas focales pasan a tener mucha importancia; cuando se intenta fotografiar con profundidades de campo muy pequeñas se producen problemas como los que Vd. apunta.
Leer sus comentarios es un placer, proporciona diversión, y además es instructivo.
Adolfo probablemente tengas razón en tu reflexión sobre los límites de MP, si tienes en cuenta el tipo de fotografía que quieres hacer y lo dispuesto que estas a cargar equipo. Un buen trípode, soluciona los problemas de movimiento y con un estupendo f8, solucionas los de foco en las tomas, claro que con esa configuración de material pierdes espontaneidad, rapidez, etc. (y ganas alguna protusion vertebral).
Los MP no se usan de igual manera según su cantidad, de la misma manera que no se circula igual con un moto o con un camión y los dos veículos son maestros en su campo…
La decision polivalente, un coche utilitario o 16/24 MP harán un servicio más que fantastico.
Dejando de lado el dilema si es o no necesario ese montón de megapixeles, yo creo que el problema está en la mínima profundidad de campo más que en la falta de nitidez. Me parece que el sumicon lo borda, con la excepción de las zonas muy cercanas al foco. Si estas tienen demasiada informacion, ese “micro desenfoque” es muy patatero, aparecen muchas LoCa´s en el, pero esto es solo en las zonas muy, muy cercanas al foco, seguramente es mucho menor que las ligeras locas que aparecen en los planos más lejanos, pero como los circulos de desenfoque son ahí tan pequeños, el efecto al ver las muestras al 100% tira un poco de culo. A partir de ahí, el bokeh es muy bonito. Supongo que el objetivo no está pensado para resoluciones tan altas, y esas aberraciones serian mucho menos molestas en resoluciones “humanas”. No me importaría tener uno de esos.
Con el 90 macro me quedo mas frio. En las distancias cortas se defiende muy bien, hay nitidez y las zonas fuera de foco lucen bonitas. En las distancias más largas todo empeora y mucho. Parece que no lleva la etiqueta de “macro” para decorar . Tambien veo bastante flou en muchas imagenes. Me gustaría saber el diagragma a que se realizaron.
Añado una cosita mas. Sin animo de molestar a nadie, creo que de las fotos de primeros planos del 90 solo una , quizas dos, están correctas. En el resto, no se porque, el objetivo parece no mostrar su potencial de nitidez. La del timbre parece totalmente fuera de foco, pero incluso en fotos donde se ve claro el foco, falta nitidez. El caso es que la tercera foto deja bien claro que nitidez hay. ¿tal vez el sistema de estabilización? ni idea, pero algo está fallando ahí. Totalmente necesarios los diafragmas para juzgar mejor.
Adolfo un sensor con muchos Mpx es un sensor que sobremuestrea la óptica. Esto significa que la imagen final resultante con él siempre será IGUAL O MEJOR que si la misma foto se hubiera hecho con menos Mpx. La comparación de recortes al 100% siempre favorecerá al sensor menos denso, pero eso no debe llevar a engaño.
Otro cantar es cómo de complicado sea sacar partido al sensor con sobremuestreo, es decir como de complicado sea que ese IGUAL O MEJOR resulte en MEJOR. Ahí habrá que ser exquisitos en todo (ópticas, enfoque, obturación).
El único inconveniente de tener muchos Mpx es el consumo de recursos (tarjeta, CPU y disco duro), y el pixel peeping. Si eres un pixel peeper 12 Mpx te harán feliz.
Salu2!
Tienes toda la razón Guillermo, pero a veces me entran dudas, muchas dudas y me pregunto si una aventura así vale la pena.
Soy un fotógrafo profesional de los de antes(autodidacta),me enganche a esta época digital por los pelos,y sigo colgando de ellos, vamos,lo que se llama un analfabeta funcional.
dicho eso,que le pasa a esta cámara la 7RII en modo manual pongo a foco e inmediatamente se oscurece (pone los valores)y te quedas sin ver un carajo si quieres componer y pensarte el encuadre es muy incomodo.(aclaro que en plató tengo respaldos de muchas megas para la Sinar y para las Hasselblads y la compré la 7RII para salir a la calle liviano pero con muchas megas ,ya que hago grandes murales. Sobre todo es molesto con trabajo con flash ya que trabajo sin luz alta en el modelado(para conseguir las pupilas bien dilatadas)
¿Alguien sabe que tecla tocar para que no haga eso? que no previsualize,(antes lo tenían como palanca de profundidad de campo). Gracias