Pues yo no lo veo tan claro, y menos 900 dólares más claro.
Oriol, un miembro de nuestra pico Peña, me envía en un e-mail una comparación que ha hecho PetaPixel del recientísimo Canon EF 35mm f/1.4L II por el que cobran 1.800 dólares frente al Sigma 35mm f/1.4 ART que solo cuesta 900 dólares y me pregunta si vale la pena pagar el impuesto revolucionario de tamaña diferencia, justo el doble.
Me ha parecido interesante empezar este primer día de otoño con esta prueba de la que el autor dice que está hecha con la Canon 5D Mark III, con trípode, y seleccionado el perfil más neutro de la cámara.
Digo que es interesante pues el objetivo Canon ha sido diseñado específicamente para estar a la altura de las 5DS’s y es el primero de este rango de focal que incluye una lente fresnel para minimizar aún más las aberraciones cromáticas tan peligrosas en los últimos sensores hipertrofiados de Mpixels.
Las imágenes de muestra se pueden ver a resolución completa en este album de Flickr, aunque para ello hay que iniciar sesión, y yo no lo he hecho.
Bueno, ¿ y que decir de la prueba ?
Jo, tu, pues la verdad es que no se muy bien que decir. Dado que la misma se ha llevado a cabo con trípode y asumo que también con pre-cierre de espejo, lo único que queda preguntarse es si se ha comprobado bien el enfoque con varias tomas o si se ha hecho el microajuste de AF para ambos objetivos. También es verdad que las imágenes quizás no sean las mejores para evaluar la calidad de un objetivo, pero vaya, pueden valer.
Asumiendo que la prueba se ha hecho con el máximo rigor y meticulosidad, solo me atrevo a decir tres cosas:
- Con la 5D Mark III no llego a apreciar ninguna diferencia significativa entre ambos objetivos (quizás si mínima a favor del Canon, pero por el grueso de un papel de fumar) y desde luego no hay justificación ninguna para la diferencia de precio, y si la hay, no se nota.
- Con las 5DS’s igual la cosa era diferente, pero como no lo se, no digo nada.
- Ya va siendo hora que Canon se olvide para siempre del filtro AA, cosa que se aprecia perfectamente en estas imágenes, o al menos ofrezca a partir de ahora y para siempre las dos versiones como en la 5DS y 5DS-R, pero no a base de un filtro AA + un filtro anti AA, sino con y sin filtro, como debe ser.
Al final del análisis hay una encuesta en la que se puede votar, y aquí os pongo el resultado que hay a fecha de hoy.
Gana por goleada el Canon. Yo, visto lo visto, y sobre la 5D3, no me atrevería a hacer una afirmación tan rotunda
Mirarlo vostros mismos. Este es el análisis en Peta Pixel
Gracias Oriol.
Nota tonta: bienvenido sea el otoño con todos sus colores. Una bendición para los paisajistas.
En esta prueba, tienen un poco más de nitidez y contraste las imágenes tomadas con el Canon. Pero ¿sabes lo que ocurre? Que cuando aun no existía dicho objetivo, las imágenes que se veían en las pruebas que se le hacían al Sigma eran igual de buenas que las que hoy nos brinda la lente de Canon. Yo noto las imágenes del Sigma de esta comparativa, incluso un poco «lavadas». En mi opinión, se han esmerado más en las tomas hechas con el Canon que en las de Sigma. Suponiendo que mi apreciación fuera incorrecta y que el Canon aventajara realmente al otro en la medida en que se muestra en esta comparativa, surge la pregunta: ¿merece la pena pagar 900 euros de más por él? Mi respuesta es NO.
Totalmente de acuerdo contigo, Oscar, además aqui se puede apreciar muy bien el efecto «Fanboy» de la marca. Yo, solo con el visionado de las fotografias, no puedo afirmar con rotundidad que el el Canon es mejor que el Sigma y, como tu dices, recuerdo pruebas anteriores, del Sigma, en las que este objectivo sacaba fotos un poco mas contrastadas y algo mas afiladas, no se si seran cosas mias o es como tu dices. Lo que si puedo decir, es que la diferencia no la aprecio o al menos no justifican esos 900 euros de más. Un saludo