– ¿ la solución universal de amplio espectro ? –
Brian Smith , fotógrafo ganador del Premio Pulitzer y con un carrera de más de 30 años fotografiando “celebritys” (palabro que siempre me ha hecho mucha gracia, al igual que muchos otros fotógrafos, tenía un problema – una gran cantidad de cristalitos viejos y no tan viejos llenando sacos y sacos en un armario. Al menos eso era así hasta que se apareció la Virgen en forma de “mirrorless” y con apariencia Sony.
Smith habló en la PIX 2015 sobre la capacidad de una cámara sin espejo para adaptar las lentes de todo tipo comentando sus favoritos para cristalería Canon, Nikon y Leica, además de consejos sobre como obtener los mejores resultados con cada uno de ellos.
Si después de ver este video de 25 minutos sobre las bondades del asunto no quedáis absolutamente convencidos es que sois como los irreductibles galos que supusieron siempre una fea mancha en los inmensos dominios del Cesar.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=sj68u90j9y8[/youtube]
A mi realmente después de ver por encima el video me ha dado la impresión de que, por lo menos, el Sr.Sony lo ha invitado a comer alguna vez.
Una opinión es un tesoro.
Debo decir que yo, en este caso, soy un irreductible galo pues después de ver muchas muestras he llegado a la conclusión (quizás triste) de que la Sony Alfa 7R II no puede ser la cámara sustituta de mi veterana EOS 5D Mark II, pues el rendimiento de los objetivos Canon que he visto sobre la 5DS-R comparada con los mismos sobre la A7R II adaptados con el Metabones IV, no tiene nada que ver. El rendimiento sobre la Sony es infinitamente peor, y eso que el adaptador solo es un “agujero con electrónica”. Yo por el momento no tengo explicación al asunto, pero si que doy fe del hecho incontestable.
Me consta que Germán Pierre está también con la mosca detrás de la oreja y va a investigar el tema.
¿ Rinden mejor los objetivos nativos sobre cámaras nativas ? ¿ La calidad es enemiga de las mezclas “contra natura” ? ¿ Es realmente una mirrorless la solución a toda la cristalería antigua que quien más quien menos tiene en el armario ?
No pretendo abrir ninguna polémica, pero si os apetece opinar y/o contar vuestra experiencia, aquí tenéis una diminuta tribuna.
Todo ha salido de lo que acabo de ver en Dpreview
Buenas,
Más que natividad es adaptar las nuevas ópticas a lo que pueden hacer los sensores, así una óptica reciente/rediseñada acorde a las minusvalias «sensoriales»,sea de la marca que sea, funcionará mejor en todas estas nuevas maquinas.
Aprovechar vieja cristalería estuvo muy bien con 6-8-12 Mpx. en APSc pero cuando vinieron las FF surgieron los problemas.
Saludos
Ya un tema relacionado estuvo sobre la mesa por el duo dinámico; «En sobre lo crudo y lo cocido» que conviene leer.
(http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sobre-lo-crudo-y-lo-cocido.html).
Yo pienso que si andamos con adaptadores e injertos, andamos apañaos
Arturo,
El tema del .raw/cocido es algo que sucede desde que la fotografía es digital.
La compatibilidad y buenos resultados no vendrá porque los propios estén concinados o no sino por las c.c.t.t. de cada objetivo, uno por uno, por lo que no se puede generalizar.
En las CSC de registro corto y sensor APSc de media resolución el tema es menos «cruel» que estos últimos sensores de tanta resolución y más sin son FF y no se le deben achacar todas las deficiencias a las ópticas.
Saludos
No estoy seguro pero creo que la inferior calidad exibida por las lentes para SLR en una Mirrorless frente a su contraparte nativa, podría estar relacionada con el sistema de microlentes y/o filtros pre-sensor. En las mirrorless, la menor distancia de registro obliga a que los objetivos diseñados para ellas tengan una mayor curvatura de sus haces directores (particularmente en los extremos del campo), por lo que el sistema de microlentes del sensor se tiene que diseñar para compensar ese efecto. Cuando luego utilizas una óptica para SLR con adaptador, al exhibir una curvatura de haz mucho menor resultarían descompensados por las microlentes, lo que explicaría la pérdida de calidad de imagen.
Creo que la «magia» está en el sofware de la cámara. Un ejemplo claro son los nuevos «sistemas» como
el X de Fuji. No creo que por muyyy buenos que sean los cristalinos de Fuji sean los mejores del mundo mundial, sin embargo sobre una Fuji X, son los que mejor funcionan. Y así pasa con todos.
Los fabricantes adaptan el sofware para corregir las carencias de sus cristales, y si montamos cualquier otra cosa (Metabones por ejemplo) la cámara no sabe que hacer.
Sería interesante convertir los objetivos originales en anonimos con un poco de cinta aislante en los contactos y despues comparar resultados.