My favorite brand, bueno, más o menos.
La sombra de las Sony Alfa 7’s es muy alargada.
Esto lo he visto ya hace algunas horas pero es una información tan ambigua que he dudado en decir algo. Primero lo cuentan en Canon Rumors y después se hacen eco en Photo Rumors.
Digo yo que a poco que a Nikon y Canon les queden algo de entendederas hace ya tiempo que tienen que estar trabajando en un sistema “mirrorless” FF, y además deben hacerlo lo más compatible posible con sus respectivas monturas, si no Sony se les subirá a las barbas en muy pocos años y se quedarán a dos velas.
En fin, por lo obvio, es casi una tontería, pero dicho está y dicho queda. Otra cosa es para cuando estará lista.
Canon Rumors y después Photo Rumors
En la montura ef m entraría un sensor 35 mm? Sino sería un tercer sistema empezando de cero nuevamente
Pues no lo se, yo tengo la misma duda. Sony lo ha hecho, pero no es la mejor solución. Si lo tuviera que hacer yo mantendría la montura EF, así valdría toda la cristalería actual, incluso me atrevería a seguir los pasos de la difunta Pentax K01, para poder utilizar toda la cristalería EF sin adaptador. Si quieren hacer una cámara menos gruesa, la haría también con montura EF, así el adaptador sería un simple aro con contactos eléctricos pero sin electrónica, claro que eso, como tu bien dices, supone iniciar un nuevo sistema cristalero adaptado a la nueva distancia montura-sensor.
Veremos como acaba el asunto.
Mucha salud.
Adolfo.
Creo que entre Leica y Sony (más la primera que la última) están abriendo la senda para una nueva generación de cámaras «sin espejo» talla XL. Ello favorece al dúo Canon-Nikon porque el público ya va acostumbrándose a la idea y ellos ya tienen la cristalería AF (Canon desde hace rato y Nikon la esta preparando con los nuevos objetivos «E»), con lo cual superarían el actual punto débil de las actuales «sin espejo».
No me extrañaría que por allí viniese un «revival» de la K-01 en monturas F y EF.
Saludos
Una mirrorless FF de Nikon o Canon compatible sin adaptador con los objetivos actuales sería un desastre comercial, por que para mantener la distancia de registro debería ser tan gruesa como una cámara réflex, aunque se podría mantener la misma bayoneta y que el adaptador fuese un simple tubo de extensión con contactos eléctricos, de esa forma tendría utilidad tanto en una réflex como en una mirrorless, incluso se podría utilizar mas de uno en una mirrorless para enfocar mas cerca, y sería muy poco traumática la transición mientras conviven cámaras con y sin espejo en una misma bolsa, pero la realidad será que esas nuevas cámaras tendrán sentido realmente con los objetivos específicos que se saquen para ellas, y puestos a partir de cero, por que seguir anclado al formato de 35mm? por que no hacerlo con un sensor 16/9 o uno mas cuadrado que el 24×36 para ser proporcional al tamaño de las páginas? por que no hacer un sensor cuadrado con el que no necesitar girar la cámara y utilizarlo como base para diferentes opciones de recorte? en definitiva, por que no hacer algo que no sea tan continuista si por fin hay una oportunidad de partir de cero?
Estoy deacuerdo en todo, incluso en lo del sensor cuadrado, que me parecería fantastico, es el formato que más me gusta, pero esto tendría inconvenientes; aunque para un mismo circulo de proyeccion el area de un sensor cuadrado es mayor y la diagonal identica, la anchura sería inferior y obligaría a reducir todas las focales para obtener similar cobertura (al menos en anchura).
No se si se me entiende. Dicho de otro modo;
Si la diagonal de proyeccion es una hipotenusa, en el caso de sensor cuadrado los catetos son iguales, en el sensor rectangular los catetos desiguales, consiguente, uno mas corto que en el cuadrado y el otro más largo.
Y ya puestos a soñar, porque no un sensor mas grande que el circulo? 😉
Claro, al estilo de lo que hizo Panasonic, pero es que además muchos objetivos cubren mas de lo que estamos sacando, especialmente los zoom en las focales mas largas de su rango, por que al aumentar la distancia focal de un zoom va aumentando el círculo de imagen proyectada.
Y no podría ser un sensor redondo, de forma q posteriormente selecciones el encuadre q te apetezca? Vertical, horizontal, cuadrado… Seguramente he dicho una burrada, perdonadme!
Pues no se si sería una burrada o no, pero no es la primera vez que oigo algo así. Creo recordar que había alguna cámara de formato medio ¿ quizás Hassel ? que tenía un respaldo «girable» para escoger en cada foto el encuadre que más nos conviniera.
Mucha salud.
Adolfo.
Yo, cambiaría definitivamente a mirrorless de ya, lo único, que no cuento con el $ para hacerlo de golpe.
Yo, lo único que veo es que al (se supone, o debería suponerse), ser la distancia de regitro mas corta, las ópticas angulares tendrían más problemas para lograr la calidad necesaria, dada la poca perpendicularidad de los haces de luz. Ya sabemos que éste problema tiene solución corrigiendo el sitio que ocuparían las microlentes en los bordes del sensor.
¿Pero que hacemos a la hora de colocar una focal larga, donde los rayos suelen incidir sobre éste, casi perpendiculares?. Supongo que entrarían en conflicto con la disposición de las microlentes del sensor ¿no?.
El problema es utilizar objetivos que se diseñaron para película y que tienen esa distancia corta de registro, es lo que pasa al adaptar objetivos angulares de cámaras telemétricas, pero eso no pasa cuando se adaptan objetivos destinados a cámaras réflex, el único problema con los angulares diseñados para mirrorless es que no pueden ser tan compactos
+1
Los angulares son los problemáticos. No pueden ser tan pequeños, no pueden tener la montura tan estrecha, evitar diseños que dan problemas con sensores digitales.
Y aun así hay solución, los resultados de lentes leica en cuerpo leica no son nada «malos». Otra cosa es cuando se montan en otros cuerpos.