Sony piensa hacer saltar la banca, otra vez.
En este sábado de gloria, y digo de gloria porque por fin y después de varios meses «pringao» y un par de operaciones, ahora parece que si, que me voy recuperando aunque muy, muy lentamente, en línea con lo que os conté hace unos días sobre una futurible Sony Alfa 7R III superhipermegapixelada: Ftc 6-4-2016, destaco hoy el comentario que Guillermo Luijk ha puesto en «El rincón del Lector»:Ftc 29-3-2016: – comment-146841 para hacer notar en plan «aviso a navegantes» que Sony parece que se está preparando para dar la campanada (otra vez) en su mundo mirrorless FF, así que no habrá una Sony Alfa 7R III sino que habrá probablemente una Sony Alfa 9 que tendrá un cuerpo menos cuadradote y más parecido a una DSLR de la que en Sony Alfa Rumors solo dicen esto:
The Bomb Sony A9 rumor: The source sent me this:
“The next generation flagship mirrorless camera from Sony will be a giant leap. It will drop a huge bomb in the imaging industry. It will not be A7III or A7RIII. It will be a new model above A7 series. I would say A9 (let’s name it as the new model). So the new A9 will have dual XQD card slot, no CFast version, only XQD. A9 can do UNLIMITED RAW burst, UNLIMITED. The camera wont pause for buffering.”
Está claro que Sony se ha convertido en la locomotora de nuestro mundillo, y tanto Nikon como Canon, uno mirándose más el ombligo que el otro, van a estar obligados a seguir su senda.
Inmenso regocijo en Sony Alpha Rumors
Sin duda Sony está comiendo terreno, creo que no hay ningún aficionado o prof. Que le haga Asco à una A7, sea cual sea el modelo. Yo por mi parte voy a dejar el tabaco por una de esas.
Ésta véz parece que han llegado para quedarse, y en el terreno profesional. Tienen en su mano ¨la piedra angular¨ de las cámaras de hoy, que no es otra cosa que el sensor (aunque yo siga opinando que ni es el camino por su forma de construcción, a seguir, ni mucho menos, ( el Foveón se acerca más a lo que yo considero un punto de partida más lógico ). ¿ que tiene taras que resolver?, pués ya lo creo. todas las que trae, y llevan aparejadas la equivocación de las manos que lo patentaron, que lo siguen teniendo en sus manos, y ni comen, ni dejan comer.
Debiendo, de momento, tener los fabricantes de seguir en la senda de lo facilón, es decir, seguir con el económico sistema Bayer, eso sí, cobrando a 6000 €uretes el kilo de máquina (más caro que el kilo de cabiar Iraní que andaba más o menos por ahí, tú).
El problema, es pués que parece ser que le van a ¨endiñar¨ un par de sacos de mgpx´les.
En mi experiencia con la D800 junto el el 24 70mm de casa, es que disparando a f/11, en posición 24 mm, para poder obtener toda la mayor profundidad de campo posible, por requerimiento de la toma, va el pixel peeping, y me hace la puñeta, ya lo sabía de antemano, pero quería constatarlo.
Ni las tomas eran nítidas en el monitor, ni en la única foto que revelé, para ver si eso solo se reflejaba en el monitor para confirmación de lo que ya sabía de antemano repito, tambien se reflejó en le papel oye tú, y eso que hablamos de SOLO 36 millones de miserables pixeles de nada, ( hice lo que pude con CO, que es el revelador que llevo usando desde el año la nana, ni con PS, que llevo usando desde la versión 5 a secas ), y el pixel peeping, como el que oye llover ea.
Por lo que en contra de lo que a algunos les pudiese parecer, el exeso de pixeles, solo trae la ventaja de que al ser tan pequeños, se hace más dificil lógicamente que se aprecie el escalonado, pareciendo una línea, aún (casi), en las líneas transversales, pero ahí terminaron (las ventajas).
Yo siempre he preferido el filtro, los algorritmos de enfoque a dia de hoy, están pero que muy bien pulidos, en fotografía de retrato, trabajando con el dichoso sistema Baller, las fotos salen mas redondas y pulidas, por decirlo de alguna mabera.
Pero ahí se terminan las ventajas de los dos sacos de mgp´les.
Todo lo siguiente se traduce en mayor pérdida de definición, ojo no confundir con resolución¡¡ no es lo mismo!! que se entere de una véz el personal, que resolución es una cosa, te permite ampliar más la imagen, pero nada más, la resolución es el resultado de la construcción propiamente dicha, del sensor, con una equilibrada y compensada cantidad de fotositos en el tamaño de éste y no hay otra, y todo lo que sea, repito meter más de unos 24 mpx en 35mm mediante el sistema Baller, es perder el tiempo, que me la suda a mí la exigencia se pone sobre el algoritmo de demosaico para eso me cobran los €uretes que me sablean por poner dos o más procesadores, para eso están ¿no?.
No me voy yo a comprar un BMW, con 250 cv´s para luego ir preocupado de si el cigüeñal y las bielas van dando mas vueltas o menos.
Que quede muy claro, meter esa burrada de pixeles, será( y sino, al tiempo) una equivocación que irá en detrimmento de la calidad de imagen, en lo concerniente al ruido, por muy de buena familia que sea el procesador, la definición, ya he dicho alguna véz que es preferible que la óptica rebase en definición al sensor y no al contrario, para eso tenemos el filtro AA, para llevarse por delante el muaré, aliasing y lo que haga falta.
Yo me considero un cateto elevado a la enésima potencia de quinto cubo, comparado con el que barre en las oficinas de Nikon (por decir algo).
Pero no deja de consolarme que a pesar de lo tonto que soy, Nikon va y en su buque insignia, ese tan esperado, y ya casi dado por perdido, RECULA Y DA MARCHA ATRÁS.
Se olvida de meter 24 mgpx, y reduce a 20, lo que me lleva a la sospecha de que puede ser que el planteamiento que defiendo en tanto no se cambie de arquitectura. No va tan equivocado, porque digo yo, que esos ingenieros se supone que sabrán aunque sea, un pelín más que algunos nosotros de como va la cosa ¿no?.
Yo realmente, yo con ésto de que si pocos mgpx, que si demasiados, pienso que es como algo tan secillo de comparar, si casi no comes, terminas muriendo, y si te das un atracón, puede ser que tambien termines haciéndolo.
Ale hasta mañana, que ando un poco liadillo preparando los cachivaches de última hora de cara a las comuniones, que están a la vuelta de la esquina. Y no está la cosa para muchas tonterías, que lo que es a mí, todavía tengo colgados trabajos a medio cobrar desde el mes de Noviembre pasado, claro como se lo gastaron todo en langostinos, mantecados…. y otras cosas…. pue eso.
¡¡¡CAGEN YA!!!, PUÉS NO ME HE QUEDADO SIN TINTAAAA????.
Nota: la alusión en el modelo de Nikon se refiere naturalmente al formato APS….. no a la D5. No tengo arreglo ¿lo he dicho alguna véz?… ésto de no leer después lo que se escribe…..
Lo siento pero preferir que la óptica supere al sensor en resolución en lugar de al contrario es una barbaridad. Además de las ventajas en cuanto a reducción de la necesidad de filtro AA y posible aparición de moiré, económicamente no tiene sentido pagar una fortuna por ópticas muy resolutivas para luego echar al traste la resolución de todas ellas con un solo elemento, el sensor.
Sobre ruido y rango dinámico, va quedando claro que los fabricantes no son tontos y cuando sacan un sensor con más Mpx es porque saben que los avances que han hecho en electrónica van a compensar la reducción del tamaño del fotosito. Resultado: los mejores sensores del mercado en ruido y rango dinámico son a la vez los más densos.
Salu2!
Moiré (F)= Aliasing (I) = solapamiento.(castellano)
La misma escena puede presentar más posibilidades de moiré con sensores de más Mpx. que de menos Mpx. si esa escena tiene motivos con un patrón repetitivo que se solapa con el de mayor Mpx. y al revés.
La resolución y contraste de la óptica puede aclarar más el motivo pero la causa siempre es el motivo geométrico que entra en resonancia con la estructura del sensor.
Captura de una carta Q14 con la Sony A7RII
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Canon_5DS_R-Nikon_D810_Sony_A7IIr/Imagenes/Parches_Color_Sony_A7_RII_Q14.jpg
Si una mayor densidad de fotosensores, en un sensor FF, me va a perjudicar la nitidez y viñeteo de los angulares en esquinas, va a producir más ruido y me va a evidenciar más la difracción, etc….”Virgencita.. déjame como estoy”.
Si entramos en el mundo verdaderamente «pro»… K1=K1
Saludos
El problema, es pués que parece ser que le van a ¨endiñar¨ un par de sacos de mgpx´les.
En mi experiencia con la D800 junto el el 24 70mm de casa, es que disparando a f/11, en posición 24 mm, para poder obtener toda la mayor profundidad de campo posible, por requerimiento de la toma, va el pixel peeping, y me hace la puñeta, ya lo sabía de antemano, pero quería constatarlo.
Ni las tomas eran nítidas en el monitor, ni en la única foto que revelé, para ver si eso solo se reflejaba en el monitor para confirmación de lo que ya sabía de antemano repito, tambien se reflejó en le papel oye tú, y eso que hablamos de SOLO 36 millones de miserables pixeles de nada, ( hice lo que pude con CO, que es el revelador que llevo usando desde el año la nana, ni con PS, que llevo usando desde la versión 5 a secas ), y el pixel peeping, como el que oye llover ea.
———————————————————–
Nikon va y en su buque insignia ( la de formato APS), ese tan esperado, y ya casi dado por perdido, RECULA Y DA MARCHA ATRÁS.
Se olvida de meter 24 mgpx, y reduce a 20, lo que me lleva a la sospecha de que puede ser que el planteamiento que defiendo en tanto no se cambie de arquitectura. No va tan equivocado, porque digo yo, que esos ingenieros se supone que sabrán aunque sea, un pelín más que algunos nosotros de como va la cosa ¿no?.
Ahora va a resultar que son tontos de remate, juas juas, los que tengan la D7200, mirarán por encima del hombro a los inocentes que adquieran la D500, y con razón, sus cámaras tienen cuatro millones más de pixeles, digodigo……..
Saludos.
Si este rumor es cierto es que ahora Sony quiere entrar en el sector BBC, Naturaleza y Deportes.
Si hubiera seguido evolucionando las A900 y 700 hace años que ya estaría.
Llegados aquí e incluso en las A, ¿Para qué quitarle el espejo si al final acabas en el mismo sitio?
Si.. ya se que algunos pensaréis que es el futuro y que también será el futuro la obturación electrónica pero.. cuando llegue hablamos
Saludos
Germán si un sensor supera en resolución a lo que la óptica es capaz de resolver no habrá aliasing en la captura. En cambio cuando la óptica resuelve más que el sensor es cuando pueden surgir problemas.
El resultado es que cuantos más Mpx tenga un sensor para una misma óptica menos posibilidad hay de que se produzca aliasing y viceversa. Si poner muchos Mpx supone perjuicios por otro sitio es otro tema y habrá que sopesarlo, pero que el sobremuestreo aleja la posibilidad de aliasing es algo conocido:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oversampling
«In signal processing, oversampling is the process of sampling a signal with a sampling frequency significantly higher than the Nyquist rate. Theoretically a bandwidth-limited signal can be perfectly reconstructed if sampled above the Nyquist rate, which is twice the highest frequency in the signal. Oversampling improves resolution, reduces noise and helps avoid aliasing andphase distortion by relaxing anti-aliasing filterperformance requirements.»
Salu2!
Olé, olè, visca la xuleria! Un duel, un duel… Com a les pel·lícules de l’ordre antigues… Segur que farien audiència! Llastimoso. Guillermo.
Nikol aunque quieras echar leña al fuego, Germán y yo podemos estar en desacuerdo en cualquier tema sin que eso suponga más que un debate interesante.
Lastimoso es lo que has protagonizado este fin de semana en OjoDigital (imagino que allí tienes el mismo nick), profiriendo comentarios personales fuera de todo lugar hacia otro forero. Por suerte de allí te han expulsado, por desgracia aquí toca seguir leyendo tus patochadas aunque ésta será la última vez que me dirija a ti.
Salu2!
¿ tu no echaste también unos cuantos leños, los que pudiste, y que te borraron, no eres nadie tú soltando veneno, te pasa lo que en micro 4/3, siempre tienes que decir tú la última palabra, sea como sea. Que lleves razón, eso es lo de menos; es a lo que estás acostumbrado allí. Siento tener que decirte que tras la desbandada general que hubo en OD, de José y todos los demás, tu fuiste parte causante, que lo sepas /que me costa que lo sabes), y ten cuidado, que allí estás vigilado, siento tener que darte la mala noticia de que no estoy expulsado, es posible que dentro de dos semanas a lo sumo me veas por allí. Si me encarta entrar y no veo desbarata fiestas de ser así es que ni entro. Te agradezco en lo que vale, el que ( a ver si es verdad), me ignoras, porque lo que es aquí, ya has visto que aunque me has buscado, yo te he ignorado. Pensé y (no sin motivos fundados) que con Germán ya ibas a hacer lo que estás acostumbrado, por lo visto, también te conoce y ha parado el carro a tiempo, pues no he visto hoy contestación suya), es lo que me ha hecho ¨saltar¨, siendo así, mucho mejor, a ver si por una vez dices la verdad, y como si no existiera para ti, que ya solo tu entrada, ha costado la salida de una persona bastante querida y apreciada por todos aqui, y que sabia, al contrario que tú, mas de fotografía, pero durmiendo, bueno de eso cualquier fotógrafo, y de los de medio pelo; y que además en la parte técnica te vueltas hasta marearte, y sabes quien es. No se como te las apañas hijo, pero a donde vas….. en fin.
Y sobre lo que dices de patochadas, pues no lo serán tantas, cuando has tenido que recurrir a la Wiquipedia, para (como es, vuelvo a decirte) poder seguir siendo el último en decir la palabra, en éste caso a Germán, que igual, hasta te conoce también y ha hechado el freno a las cuatro patas en cuanto te ha visto venir. Gracis nuevamente por alegrarme el dia, pensaba que iba a estar perseguido de por vida.
Hasta siempre.
Ey, haya paz, por favor, que a mi estas cosas no me gustan, ya lo sabéis, y antes prefiero cerrar el chiringuito que dejarlo abierto como plataforma para peleas.
Venga, hombre, que no cuesta nada ser cortés, y si se discrepa en algo, exponerlo y argumentarlo pero sin arañarse ni la piel ni el EGO.
Porfa, os lo pido yo. No me deis disgustos que mi cuerpecillo aún está en pleno proceso de recuperación y estoy muy blandito.
Mucha salud y «tila y valeriana» para todos.
Adolfo.
Mis disculpas, Adolfo por parte doble, en la que me haya podido corresponder al dirigirme a alguien a quien manifiestamente, no le busco, antes al contrario.
Y tambien, por el hecho de dirigirme a ésta persona, en Catalán, lengua que me gusta por cierto, sin tener en cuenta que éste foro se lee hasta en America, a falta de no dominar el dialécto del Valenciano, como descargo, añadir que la respuesta, (la última) iba dirigida solo a él, pués tambien vive en Alicante (dicho por el mismo), no se me volverá a ocurrir.
Salud, y ahora mas que nunca.
Ni caso Adolfo! mil disculpas si estas patochadas te han quitado un solo minuto de tiempo que podrías dedicar a cosas más importantes, como ponerte bien 😉
Salu2!
Buenas Guillermo, el tema este es interesante aunque no disponga a veces de tiempo para teclear todo lo necesario.
Tus comentarios parten de una base teórica, obvia y no opinable pero falta mencionar el elemento que produce el moiré, el motivo geométrico y a eso me refería antes:
«Germán si un sensor supera en resolución a lo que la óptica es capaz de resolver no habrá aliasing en la captura. En cambio cuando la óptica resuelve más que el sensor es cuando pueden surgir problemas.
El resultado es que cuantos más Mpx tenga un sensor para una misma óptica menos posibilidad hay de que se produzca aliasing y viceversa. Si poner muchos Mpx supone perjuicios por otro sitio es otro tema y habrá que sopesarlo, pero que el sobremuestreo aleja la posibilidad de aliasing es algo conocido»
-Esto es obvio, es conocido y no es opinable.-
Ahora viene la realidad:si para que no se produzca moiré la solución está en no definir bien el patrón de interferencia poniendo un objetivo menos resolutivo, «veremos con más detalle(más Mpx.)» lo poco resolutivo que es. Ya ves, nos pillan por arriba o por abajo 🙁
Entonces «oiremos comentarios» como los que oimos cada vez que hay una escalada de Mpx. en las cámaras:
«»es que las ópticas no están a la altura»»
… dando a entender que si quieres «disfrutar» de tus 50 Mpx.(p.e.) te tienes que ir a ópticas del copón… pero ojo, que no se pasen porque después viene el Sr. Moiré y el Sr. Airy (más clara la difracción) para aguar la fiesta.
Vamos que mueres ahogado o de sed.
Cuando decía antes teórico es porque al final viene la gran variable práctica y real que es la capacidad/acierto técnico de cada fabricante y el acierto en cada producto en concrto de hacer que lo teórico funcione bien o no. Infravaloramos la complejidad técnica de fabricar bien y de forma regular los sensores.
Hemos visto como hace tiempo el problema de moiré lo están solucionando muy bien a base de soft y lo hemos visto con ópticas excelentes, muy reoslutivas, con sensores de 42 y 50 mpx. Tampoco valen un pastizal ópticas muy resolutivas «en el centro», lo caro es que lo sean en todo el circulo, que estén bien construidas y libres de aberraciones. Tienes ópticas APSc muy accesibles que son explosivas en el centro pero en el tercio lateral…..no mires.
Y ahora voy a lo que comentaba arriba:
en las fotos reales el moiré se produce cuando se solapa un motivo geométrico con la estructura del sensor. Con cámaras de 8-12 Mpx. en su día los problemas habituales venían por rayas de camisas (tejidos en general), persianas o cualquier estructura repetitiva que se alineara, los sensores sin filtro AA (Leica M8) hacian un moiré de escándalo. Cuando las cámaras se han ido a 36 ó 50 Mpx. esos mismos motivos ya no se alinean tanto y son otros los que entran en resonancia, otros más reducidos que no son tan comunes en fotografia normal pero si pueden serlo en macro y aplicación de impresión.
Saludos
De todas formas, a mayor cantidad de fotositos, será más complicado encontrar patrones frente a nuestra cámara capaces de producir algún tipo de moiré o artefacto en la misma frecuencia que el patrón Bayer de nuestro sensor, con el plus de que rara vez encontremos ópticas capaces de trabajar a mayor resolución que estos nuevos sensores de tantos megapixels (ni tan siquiera para fotografía macro especializada)
Como ya pasaba antes del uso de tramas estocásticas, el uso del litómetro para averiguar la lineatura de trama, era posible gracias a la formación del moiré (curioso caso en el que los anillos de Newton jugaban a nuestro favor). Así que con la evolución hacia tramados orgánicos el efecto de moiré en impresión también es un problema resuelto.
Un saludo.
Me olvidé comentar que lo que si me parece algo irresoluble y mucho menos tratable que los artefactos del moiré o solapamiento, es la cuestión del ratio: fotositos/mm vs difracción, ya que se trata de un principio óptico que limitará la utilidad de dichas cámaras a aberturas medias y altas. Veremos como afrontan ese handicap sin apostar por sensores de mayor tamaño y las limitaciones finales que dicho proceso acabará comportando, ya que por lo pronto las diferencias entre la usabilidad por difracción a similares aberturas entre una FF de 36 y otra de 50mp parecen mínimas.
Un saludo y por cierto, me alegra saberte mejor Adolfo! Palante y un abrazo!
Eso es lo que comentaba arriba del Sr. Airy.
A nivel Pro real podemos ver que la industria y sus clientes no se complican mucho y hacen sensores desdoblados de 48X36 o mayores para tener imagenes de calidad.
A nivel Pro masivo (moda,publicidad, etc…)donde hay, como en todos sitios crisis, es donde intentan meterse estos sistemas de alta resolución en formato 35 mm.
Y a nivel de usuario ambicioso, inquieto, etc… es donde creo que puede estar en parte el problema de apreciación, de opinión y mucho menos o nada de necesidades reales.
Creo que a medida que se aumenta la resolución y tenemos imágenes más grandes no aumentamos la distancia de observación y el monitor en proporción equiv. Así, al adentrarnos en más detalle podemos o esperamos seguir viendo la misma «densidad» de la imágen anterior y al verla menos densa, esa sensación de píxeles que se van desconectando, es la que hace que nos parezcan «descafeinadas».
Y volviendo a la tecnología teórica, se habla mucho de la resolución de las ópticas pero no de los sensores a nivel de l.p./mm.
No se difunde info a nivel popular sobre si una 5DSr tiene una posible resolución efectiva de 80-100 l.p./mm. o ¿? Y digo efectiva porque para definir un ciclo habitualmente y según orientación y sistema de cálculo, puede necesitar 4 pix. o más que +/- corresponde a 4 fotositos (después de la triangulación e interpolación).
Hablamos de x l.p./mm. de una óptica la cual la probamos con una cámara, de una unidad determinada sin saber el límite de la eficacia de ella. Y las Empresas o Universidades que tienen la herramientas necesarias tampoco lo difunden, que yo sepa.
Aqui seguramente Guillermo tiene más info y nos puede «iluminar».
Saludos
Sensores curvos?
Sobre el tema de la posibilidad de aliasing, siempre vamos a encontrar motivos en el mundo real que potencialmente creen aliasing sobre cualquier sensor, por resolutivo que éste sea. Por qué digo entonces que muchos Mpx reducen la posibilidad de aliasing? porque ese motivo periódico del mundo real, más difícilmente va a ser trasladado al sensor sin una óptica estelar acorde. Por eso a igual óptica, más Mpx ayudan a evitar el aliasing.
Y lo mismo pasa con el filtro AA, una pieza que debe existir en un diseño digital correcto aunque se haya puesto de moda quitarlo. Sirve precisamente para que al sensor no lo alcance nunca una imagen con un nivel de detalle que no es físicamente capaz de registrar, lo que es contraproducente. Una cámara sin filtro AA es como una moto trucada, corre más pero hace más ruido y no pasa la ITV. Pero volvemos a los Mpx: cuantos más Mpx tenga el sensor menos falta hace ponerle un filtro AA, y por eso si quitas el filtro AA, se podrá decir que un sensor estará menos «trucado» cuantos más Mpx tenga.
Por otro lado cuando en una imagen hay moiré (colorines para entendernos), hay que distinguir dos orígenes: que el algoritmo de revelado no sea capaz de decodificar correctamente los datos capturados, pero no teniendo aliasing real la captura, o que realmente la captura tenga aliasing. Tengo un DNG con la imagen famosa de la valla del faro de Kodak que NO tiene aliasing, pero según el algoritmo de interpolación Bayer usado produce una imagen correcta o con colorines.
Otro tema es un RAW que realmente tenga aliasing en la captura (solapamiento de espectros). Un revelado específico podrá eliminar los colorines, pero la interferencia estará allí y en zonas de alta frecuencia espacial se creará detalle ficticio erróneo en ese RAW, que podemos llamar ruido sin problema.
La imagen derecha parece tener más detalle, pero es la izquierda con ruido añadido:
http://www.guillermoluijk.com/misc/montealiasing.jpg
Respecto a la difracción, es un fenómeno físico inevitable y establece un compromiso entre PDC y cantidad de información real en Mpx en la captura. De esto no se libra ningún sensor, del formato que sea y todos en la misma medida, lo que pudiera establecer un límite máximo de Mpx útiles en aplicaciones de amplia PDC (paisaje, arquitectura). En este sentido la fotografía de estudio lo tiene más fácil para aprovechar cámaras con enormes cantidades de Mpx ya que no hay ese requisito de PDC.
Pero a diferencia del aliasing, la difracción sí que se puede deshacer restaurando la imagen que se habría obtenido sin sufrirla, al menos en teoría. Se logra mediante técnicas de enfoque por deconvolución, aún nada perfectas entre otras cosas porque requieren caracterizar la pupila de la óptica que produce dicha difracción, pero teóricamente es posible y ya hay programas que aplican deconvolución (deconvolution sharpening). Creo que estas técnicas irán mejorando a medida que haya más usuarios de sensores con muchos Mpx queriendo sacar partido de esa resolución (hasta ahora eran los 4 gatos con respaldos, pero es algo que se puede democratizar con Canon/Nikon/Sony.
En resumen: muchos Mpx reducen la posibilidad de aliasing, y aunque la difracción supone un limitante para sacar lo mejor de ellos en aplicaciones de amplia PDC, están surgiendo técnicas para mitigar su efecto. Y quede claro que una imagen de un sensor con más Mpx nunca va a ser peor que la de otro con menos Mpx por culpa de la difracción, como mucho la difracción no permitirá que sea mejor:
http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=23870
A mí no me interesa para nada una cámara con muchos Mpx, pero creo que su único hándicap real en la práctica es el consumo de recursos. En todo lo demás son iguales o mejores a cámaras menos densas (dejando de lado aplicaciones específicas tipo sensores orientados a vídeo o luz escasa; en definitiva altos ISO).
Salu2!
Sobre técnicas de enfoque por deconvolución: se aplican mucho en astronomía y microscopía. Un ejemplo de deconvolución (a alguno le parecerá magia):
http://lastro.epfl.ch/page-72971-en.html
Salu2!
Joder! Flipante, no? La cuestión (en realidad son muchas), es si ese tipo de algoritmos pueden resolver patrones más complejos, y de hacerlo, como saber si se trata de un contenido real o virtual!
Metafísica, vamos! Dejaremos la teoría de cuerdas para otra entrada!
Gracias Germán y Guillermo!
Un saludo
Flipante es lo que se aprende leyendo sobre éste aspécto concreto, de los ordenadores con forma de cámara fotográfica de hoy dia, a monstruos de ésta talla.
Si uno, ya lo demuestra dia si y dia tambien, y no precisamente desde el mes pasado y con solo palabras, con el ¨pedazo¨ de página que lleva; que lo que es yo, no doy ni medio paso a la hora de contemplar la posible compra de una óptica sin leer sílaba por sílaba, de lo que de ella se opine. Obviando automáticamente lo que de ella se pueda opinar en otras páginas, que las hay.
Solo y por citar un ejemplo, gracias a ésto, mi elección en su dia sobre la compra del Sigma 50 – 150mm, frente al Homólogo Tokina 50- 135mm, ya me supuso escaparme de la equicocación de hacer una mala inversión, en lo que a resultados ópticos, y de toda clase, se refiere, lo cual humildemente agradezco demostrando que no se me ha olvidado, y ya ha llovido bastante desde entonces.
Si a ésto unimos el siguiente, el cual no creo para nada en absoluto que el grado en gerarquia de mandato que ostenta en la planta Americana de investigación y fabricación de sensores, se lo haya dado Papá Noel…. pfff… apaga y vámonos, para que seguir hablando.
Yo que en éstas cosas (solo me guia la experiencia de los años de profesión, reconozco que veo menos que un gato de yeso, me consuelo que al menos (Y LO QUE ES al menos, A MÍ), me queda el suficiente hilillo de vista, para darme cuenta que frente a ¨SEMEJANTE pareja¨, el único debate posible que me quedaría, sería en todo caso, el de preguntarles, por donde empiezo a pasar la aspiradora, en el laboratorio donde trabaja uno, o diseña y manda construir el otro 🙁 .