Ay, ay, ay, ay …………. y más ay…….
Mira que bien, veo esta calurosísima y humedísima (al menos por Barcelona) madrugada de lunes un artículo en Dpreview que se titula «Canon EOS 5D Mark IV: What you need to know». Entro esperanzado a ver si obtengo respuestas y salgo igual que entré, sin ninguna respuesta a lo que quería saber.
¿ Y que demonios quería yo saber ? Pues hombre, varias cosas, cosas tontas como por ejemplo.
- ¿ Ha salido buena ?
- ¿ Mejora el ruido y el rango dinámico respecto a las 5DS’s ?
- ¿ Se han pasado en la densidad del filtro AA ?
- ¿Realmente es tan mala como dicen en tema video ?
- ¿ Por qué le han puesto ese precio tan salvaje ?
No se, tonterías así, ya me entendéis.
- Nos cuentan lo que ya sabemos en DPreview
No cejo en mi empeño, pues el segundo artículo que veo en Dpreview es una galería de muestras de la citada maquinita. Me lanzo sobre ella cual político sobre atril y sudores fríos me entran al ver de entrada este aviso:
Raw conversions have been performed with a very early beta build of Adobe Camera Raw. Image quality may not represent the final shipping version.
Son un total de 60 imágenes. ¿ Lo bueno ? Pues que están hechas con muchos objetivos, bastante de ellos muy competentes. ¿ Lo malo ? Pues que están hechas a diafragmas muy abiertos, y aunque eso está bien para ver el bokeh, no es lo mejor para ver el rendimiento de un nuevo sensor ni su nitidez. Vale, hay alguna foto a ISO’s muy altos, pero aunque se ven bastante bien no es muy significativo.
Las sensaciones que me han transmitido no son buenas, bueno, al menos no son tan buenas como yo me esperaba. Naturalmente solo he podido ver las JPG pues las RAW no se pueden abrir aún con los reveladores actuales, y todos sabemos que lo fuerte de Canon no son sus JPG. Me da la impresión de que las imágenes están algo «empastadas» (sobre todo se nota en las caras de los retratos) y también tengo la sensación de que Canon ha puesto un filtro AA mucho más «grueso» del que debería llevar una cámara con esa resolución.
Solo hay una foto de una pared de ladrillos hecha con el 35mmF1,4 II a F5,6 y 100 ISO, pero ni siquiera esa me transmite una sensación de nitidez comparable a las Nikon D810 o Sony Alfa 7R o 7R2. No se, pero algo pasa.
Si no se abre directamente, es la 53 de la galería.
No tengo más remedio que seguir situando esta cámara en la sala de «pronóstico reservado», pero cada día que pasa tengo la impresión de que el enfermo empeora en lugar de mejorar.
Por la cuenta que me trae, la seguiré muy de cerca y ya iremos comentando.
3999 el pvp mas barato en tienda fisica,jajajajajajajajajajajajajajj
Sinceramente está bicha me gusta y mucho. Recupera muy bien de las sombras (imagen 10)
¿Fotos hechas a ISO que se pueden utilizar?
A ver si vale lo que dicen los de CANON…
ISO 32000
A mi, de esta prueba, lo que más me ha gustado es el 35 1.4 II.
El comportamiento de esta cámara, como muy bien comenta Adolfo, no representa un gran avance, si nos atenemos a las pruebas fotográficas que se adjuntan en las recientes galerías.
Mis concluciones: En rango dinámico (de nuevo) suspende estrepitosamente, incluso a 100 iso, donde al recuperar bajas luces aparecen todo tipo de artefactos y ruido de cromático.
En lo relativo al tema de color, como siempre Canon se comporta de forma brillante, aunque de una forma u otra, la imposibilidad de recuperar información, tambien limita este apartado. Si la exposición no es correcta, no dispondremos de mucho juego para salvar (de forma digna y al 100%) algunos de nuestros disparos menos afortunados.
Tema ISO, creo que algo extraña pasa, incluso algunos disparos en condiciones de poca luz a Iso 100 muestran un patrón de ruido anormal. Independientemente de estas anomalías, creo que Canon sigue haciendo trampas al solitario en el tema ISO, postprocesando ampliamente los raws antes de servirlos a nuestra tarjeta de memoria y lo noticiable es que sigue haciéndolo para mal, destruyendo información y sin permitir al usuario determinar los parámetros del maldito cocinado.
Resolución y detalle. Remarcable falta de nitidez en algunos disparos, que bien pudiera ser inaptitud (trepidación) más la usual falta de rigor de los editores de las galerías de presentación de nuevos productos. Parece claro que no dispone de la nitidez de otras cámaras de precio inferior y que compiten por el mismo nicho de mercado.
Por tanto, reserva absoluta a emitir un juicio definitivo, pero todo apunta a que Canon nos ofrece un poco de más de lo mismo, escondido entre mucha y novedosa electrónica, que justificará los vítores entre los fanboys de la marca.
Canon parece que sigue sin tener un carrete (sensor) a la altura de sus competidores más directos, pero esa cuestión no parece limitarla en su estrategia de posicionamiento respecto al precio de salida… algo que para mi, además de incomprensible es inexplicable. Si siguen comprando, ¿para qué cambiar?
Un saludo
Muy de acuerdo con este comentario. Canon vende porque invierte mucho en publicidad y amigos que hablan bien, pero cada año los que somos de canon, por tener algún modelo y objetivos, tenemos menos ganas de quedarnos.
Que tristeza de evoluciones de la 5d, en cuanto al rango dinámico y nitidez, parece que le cuesta mejorar.