IR: galería de muestras de EOS 5D Mark IV, sesión retratera y fotos de laboratorio. Canonistas, imprescindible – de pronostico reservado a estado crítico – actualizado.

Imaging-Resource acaba de publicar un par de galerías de muestra de la nueva Canon 5D Mark IV.

Una es una sesión de retrato hecha con sensibilidades siempre (salvo 4 excepciones – la modelo con vestido verde) por encima de 1.000 ISO y a diafragmas muy abiertos (salvo esas mismas 4 excepciones). Una primera impresión enciende aún más las alarmas que ya tenía en naranja. Ahora han pasado a rojo y parpadean anunciando una situación crítica.

Así de bien se lo han pasado, al menos antes de mirar las fotos.

La sensación de lo que yo llamo «calidad VHS» está permanentemente presente. Imágenes empastadas con sensación de estar lavadas, claro está que son JPG y a ISO’s mayores de 1.000. Incluso las cuatro excepciones, que están a F7 y a ISO 100, dan sensación de aplastadas, sin relieve y sin nitidez. Antes se decía con falta de acutancia, pues eso.

Me estoy empezando a poner muy nervioso. El paciente sigue en «pronóstico reservado» pero hemos llamado al especialista para que opine si hace falta un cambio en la medicación.

• IR: la sesión retratera

Como lo que estamos evaluando son las posibilidades de una nueva maquinita, más interesante que la sesión de retrato es, sin duda, las imágenes de test de laboratorio que también publica IR. Son las de siempre y por tanto permiten comparaciones.

Yo suelo coger como referencia el bodegón de las telas, los hilos y las botellas a 100 ISO, pues tiene mucho detalle y texturas. Es a ISO bajo, se supone que con un objetivo competente, y cerrando a F7-8

Una primera observación hace que me entren escalofríos. Está bien, la verdad es que si, pero la sensación de que le falta algo es patente. La nitidez no es rabiosa y talmente parece que estuviera (entenderme bien) «ligerísimamente borrosa».

Son estas imágenes, de las que naturalmente solo he podido ver el JPG (el RAW todavía no lo soporta nadie)

10,260,470 bytes, 6720 x 4480, 1/13 sec, f8.0, 0.0 EV,  70.0 mm focal length, ISO 100

• E5D4hSLI000100FINE.JPG
• E5D4hSLI000100FINE.CR2

Y aquí tenéis todas las demás:

• IR: imágenes de laboratorio

Con el corazón en un puño y el desfribilador a mano no he resistido la tentación de ir al comparómetro y poner juntas, una al lado de la otra, las mismas imágenes de la Canon 5D4, la Nikon D810 y la Sony A7R (no la A7RII, que ya me parecía obsceno). La verdad es que de 30 a 36 Mp no debería haber tanta diferencia, sobre todo teniendo en cuenta que la Nikon D810 también lleva filtro AA. Nada que ver, ya lo veréis.

Bien, en este momento es cuando el especialista llamado a consultas entra en la habitación, reconoce al paciente, y recomienda su traslado inmediato y urgente a la UCI con pronóstico de «critico, que lo perdemos».

Os recomiendo vivamente que si habíais depositado alguna esperanza en la 5D4 no entréis en el comparómetro. Es una dolorosísima experiencia que no olvidaréis.

Bajo vuestra responsabilidad. Aquí la imagen de referencia que siempre miro es la «still-life 100».

• IR: comparometro (no apto para cardiacos).

Aunque estemos en la UVI y en estado crítico, aún hay esperanza.

• Es posible que sean las JPG. Canon nunca ha sabido hacer JPG. Habría que ver los RAW para confirmar el desastre o para absolver al paciente. El RAW tiene que ser mucho mejor.
• Tampoco me puedo creer que Canon le haya puesto un grueso papel vegetal como filtro AA de forma que arruine cualquier vestigio de nitidez. Sería un error garrafal en una cámara de 30 Mpixels, y quiero suponer que ni siquiera Canon es capaz de cometerlo.

Entonces ¿ que pasa ?

Pues no lo se. Desde lo más profundo de una dolorida alma canonista, os confieso que no lo se.

Si a eso le sumamos que en tema video se está llevando «muchos piropos», desde luego parece que esta cámara no está entrando con buen pié.

Veremos que dicen los gurús sobre el tema estrella del ruido y rango dinámico. Tiene que mejorar, es necesario, lo que ya rinden las 5DS y 5DS-R, y sin duda lo que hacía la 5D Mark III, pero pedir 4.000 euros por ella es con lo que hoy ya sabemos a todas luces descabellado.

¿ He sido un poco duro ? Seguramente si, pero es lo que me sale del alma en estos momentos. Ojalá análisis futuros me hagan cambiar de opinión. Amén.

El malvado causante de mi enloquecimiento ha sido este:

• IR: Canon 5D Mark IV sample photos posted

Nota tonta: mientras haya un hálito de vida hay esperanza, pero la cosa no pinta nada bien.

Actualización: al día siguiente.

Para automachacarme, y a la luz de los comentarios que habéis puesto, no he podido evitar al día siguiente meterme otra vez en el comparómetro y hacer varias cosas:

• Comparar la misma imagen, la «still-life 100» de la Canon 5DS y 5DS-R (50 MP ambas). Existe una diferencia entre ellas a nivel de nitidez y detalle, pero es muy leve, lo cual a mi juicio significa que canon, cuando quiere, sabe poner un filtro AA muy ligero que apenas degrada la nitidez.
• Comparar la misma imagen entre la Canon 5DS-R (50 MP) y la Sony Alfa 7R II (42MP). Aquí, aparte del tamaño, existen muy pocas diferencias. La nitidez es soberbia en ambas aunque puestos a decir algo me da la impresión de que la Canon es algo más turbia, pero tan poco que uno ya no sabe ya si es sugestión o la cosa está ahí.
• Comparar la misma imagen entre la Canon 5D Mark IV (30 MP) y la Nikon D750 (25 MP). Aquí también se nota bastante la diferencia de tamaño, pero la sensación de nitidez entre ambas es muy parecida aunque otra vez me da la impresión de que la Canon está algo mas «borrosa». Fijaros por ejemplo en los bordes de las letras en la regla de cálculo circular.
• Vuelta a comparar la misma imagen entre la Canon 5D Mark IV (30 MP) y la Nikon D810 (36 MP) o la Sony Alfa 7R (36 MP). La sensación se mantiene. La Canon es sensiblemente más borrosa.
• Y ya para dejarme los ojos, comparo la misma imagen en la Nikon D610 y en la Sony Alfa 7R, ambas de 36 MP y ambas sin filtro AA. Pues bien, no son iguales. Afina algo más la Nikon. ¿ calidad del objetivo ? ¿ Micro diferencias en el enfoque ? ¿ Microtrepidación ? ¿ Protocolo de prueba no todo lo rigurosos que debiera ?

Llegados a este punto, enloquezco, no sigo y decido esperar el tiempo que haga falta a las opiniones de los gurús en los análisis que seguro saldrán espero que más pronto que tarde.

Por ahora, la sensación que tengo es que me acabo de ahorrar 4.000 euros. El problema es que con unas cuantas ópticas Canon, con la 5D Mark II ya un poco viejecita, y en manos de la superministra en funciones Fátima Baños para lo de la Pensión, no tengo muchas alternativas para transfugarme ahora y por completo a Nikon o a Sony, y por otra parte ya sabemos (lo hemos hablado aquí más de una vez) que a la Sony Alfa 7R II no le sienta demasiado bien el adaptador Metabones IV para los objetivos Canon EF.

Se impone la calma y un periodo de reflexión. Las prisas no son buenas consejeras, y menos en un caso como este. Paz, sosiego y tila.

Aprovecho para agradecer de verdad los comentarios que ponéis a mis neuróticos artículos. Siempre he dicho que tengo una Peña que no me merezco y que yo soy el menos preparado de todos vostros. No hay que ver más que lo que algunos tertulianos ven en las imágenes, cosas que yo ni siquiera he atisbado.

Una vez más, gracias por estar ahí.