¿ Pero que hemos hecho para merecer esto ?
Está claro que, para bien o para mal, la Canon 5D Mark IV es la estrella de la fiesta en estos últimos días y todo el mundo quiere decir cosas de ella.
Ayer y hoy mismo ya nos machacamos todos bastante con la galería de muestras y sobre todo con las imágenes de test de laboratorio que publicó Imaging – Resource y que muchos de vosotros comentasteis: Ftc 29-8-2016
Hoy es Dpreview quien pone sus imágenes de test en su comparómetro. Por defecto están seleccionadas en la comparación, junto a la EOS 5D Mark IV, la EOS 5D Mark III (normal, pues es la relevada) y las Nikon D810 (su competidora natural) y la Sony Alfa 7R II (yo hubiera puesto la Sony Alfa 7R algo menos resolutiva – aunque se puede seleccionar).
Acabo de hacer hace pocos minutos la comparativa que os he puesto en el anexo del artículo de Imaging-Resource y quizás no es el mejor momento para abordar una comparación igualmente farragosa y enloquecedora ahora con el comparómetro de Dpreview, pero desde luego no me he podido contener y aunque sea un somero vistazo si que le he echado y estas son mis conclusiones preliminares, pero vaya, si no os gustan, las puedo cambiar. Como Groucho Marx, soy una persona flexible.
- JPG a ISO bajo: decididamente sopas con onda le dan las competidoras a la 5D4
- JPG a ISO alto: pues a 6400 tampoco hay tanta diferencia entre todas ellas. Se aprecia claramente la labor del software antiruido en todas ellas dejando la imagen aplastada y sin detalle, aunque bien es verdad que fijándose parece que la Canon tenga más «artefactos» visibles que las otras.
- RAW a ISO bajo: aquí si se aprecia claramente diferencia y me da a mi que no solo es debido a la diferencia de resolución entre los especimenes. Aquí, y seleccionando la Nikon D810, y las Sony Alfa 7R y 7R II hay una ganadora clara: la Alfa 7R II, después viene la Nikon D810 y después la Sony Alfa 7R a pesar de tener la misma resolución. Atrás queda la Canon 5D Mark IV, aunque no tan diferente de la A7R y no con tanta diferencia como parecía en las imágenes JPG.
- RAW a ISO alto: a 6400 la verdad es que no hay mucha diferencia y el ruido cromático está bien presente en todas. Si cogemos una zona gris oscura neutra vemos que el «granito» es menos pronunciado en la canon, pero eso quizás sea por su relativa menor resolución respecto a las otras.
Lo más sorprendente del caso, al menos para mi, es la enorme diferencia que hay entre la imagen JPG y la imagen RAW a ISO bajo en la Canon 5D Mark IV. Dpreview advierte que el revelado RAW se basa en Adobe Camera RAW, pero este plugin aún no soporta esta cámara, así que debe tratarse de una privilegiada versión beta de la que el pueblo llano aún no dispone. Advierte igualmente que las imágenes RAW que vemos en el visor son en realidad JPG resultado del procesado con ACR beta. Así que en realidad lo que estamos comparando al ver una junto a otra la JPG y la RAW es la JPG directa de cámara (made in Canon) y otra JPG procesada a partir del RAW en ACR (made in Adobe).
Vedlo vosotros mismos.
Madre del Amor Hermoso: un JPG mediocre a partir de un RAW decentito.
Ya sabemos que Canon no sabe hacer JPG, pero es que en esta 5D Mark IV el resultado llega a un nivel de incompetencia rayano en la mediocridad. Las imágenes JPG tiene esa «borrosidad» llena de artefactos que nos ha enloquecido a todos (a mi el primero) en el análisis de Imaging-Resource y ahora también en el de Dpreview.
¿ A ver si al final va a ser que simplemente Canon no sabe hacer JPG pero que la 5D Mark IV trabajando en RAW se defiende dignamente ?
¿ Hay todavía esperanza ? ¿ Salvaremos al enfermo ? ¿ Le bajaremos 1.500 euros el precio ?
- DP: presentación
- DP: el campo de batalla (mi selección)
Señor, que cruz, pero que cruz …………………
Nota tonta por innecesaria: si os apetece, no os cortéis. Opinar, comentar, despotricar a gusto.
Si es eso,entonces Canon podrá resolverlo con una actualización del firmware (Si no estoy equivocado).
O los poseedores de dicha cámara tendrán que esperar a que los softwares de revelado sean compatibles con el RAW de ésta.
Yo que tu, no haría ninguna locura. Espera a que el paciente sea dado de alta y su precio baje esos 1.500€ de marras
Ah!! se me olvidaba. Mientras esperas, siéntate, no sea que te canses.
Opino igual que Carlos…seguramente, la solución radique en un esfuerzo por parte de Canon a la hora de «afinar» vía firmwrare y de los proveedores de software a la hora de maximizar la compatibilidad…que ni a Canon se le ha olvidado hacer cámaras fenomenales ni a los fabricantes de «reveladores» crear soluciones satisfactorias para el compromiso….otra cosa es que se «han pasado tres pueblos» con el precio de la máquina y que para solucionarlo, se va a necesitar bastante más esfuerzo por parte de su red de distribución o tiempo en el mercado para su devaluación…
Saludos
Aparte de la nitidez lo que me llama mucho la atención es el patrón de color.
La líne oblicua y la cara del Rey del .raw es azul y en el .JPG es gris !!!
Voy a verlo en el server de Dpreview
Pues en los .jpgs de ACR veo mucho más moiré y unos fringes rojos importantes que le dan al conjunto un color más rojo.
El centro están los dos bien de WB
Y el tema de la carta de porque clama al cielo.
Pasa algo con ese Beta de ACR
.jpg cámara vs ACR
Hay mucha diferencia de contraste, foco y color entre ambos.
Los parámetros de este ACR beta no está equiparados o normalizados respecto al standard que se deberia tener.
Solo por curiosidad he cambiado las comparadas y he puesto la PENTAX K-1, lo que pasó luego no lo vas a creer…
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkiv&attr13_1=sony_a7r&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=pentax_k1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=32000&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_3=highres&attr171_3=off&normalization=full&widget=1&x=-0.8882099209202011&y=0.06548898441698012
Madre del Amor Hermoso. Si no lo veo, como tu muy bien dices, no lo creo.
Pero la K-1 tiene seleccionado el Pixel Shift !!
Es verdad lo que dice German. Si seleccionas el modo normal todo vuelve a la «normalidad». Has hecho trampa Fernando, y nos has enloquecido a todos. Es broma.
Ups… Estaba seleccionado por defecto, que decepción ya me había enamorado. Los tramposos son los de Dpreview 😉
Pot otro lado, sin duda (y sin trampas) gana la 5DM4. Ayer en las muestras ya había visto algunas imágenes a 32000 y pensé que se habían equivocado y sobraba un cero, pero nó. Y sospecho que en rango dinámico puede dar sorpresa… Peeeeeroooo 4000€ son muchos.
¡Grandisimo invento esto del Pixel Shift!!
Perdona German,en tu Toma de contacto de la K1 mencionas el modo «MC» ¿es este una variante del Pixel Shift? o es un recurso complementario.
En el comparómetro no he visto mucha mejora a ISOs bajos entre los modos Pixel Shift y normal, sin embargo a ISOs altos es soberbia la mejora.
¿Quiere decir que según tengamos activados los modos MC, podremos obtener mejoras aún mayores?
Copio y pego.
«La función denominada MC tiene dos opciones: con ligero movimiento MC y sin movimiento MC. Las capturas se hacen de forma electrónica por lo que el obturador durante la operación permanece abierto, aspecto que elimina cualquier tipo de micro-trepidación.»
Mira el apartado PS
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Camaras/Pentax/K1/Operatividad.htm
con detalle y las muestras de las Galerias
Pues yo, viendo esta prueba no sería tan pesimista. Incluso creo que en 100jpg hay zonas que la Canon resuelve mejor que el resto (otras NO). A 12800 me sorprende, tanto en jpg como en raw. No es la que ofrece más detalle, pero es junto con la Nikon, la que más me transmite esa sensación de imagen limpia, natural. La sony viejetita, en ese sentido, me parece un desastre, muy por debajo de las otras tres.
Pásate por http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM y selecciona la 5dmkIV y otra (D800E, D810, A7RII, Pentax K1) y ves hasta la frontera de los 3200 ISO.
Basta con buscar la textura de las servilletas para ver que sucede con el cocinado que Canon nos ofrece, tanto para el pseudo RAW, como para sus jpg. Digamos que sigue con su tradicional lavado de detalles y sin ofrecer opciones directas para que el usuario pueda obtener un verdadero archivo en crudo. Es triste, porque el diferencial es significativo.
A pesar de todo, en relsción a las primeras galerías de muestras (terribles todas ellas) los resultados parecen salvar la cara, aunque sin justificar en absoluto el sobreprecio de sus competidoras.
Veremos si Nikon y Sony deciden poner más tierra de por medio con las A9 y la D820. Este septiembre promete ser la mar de interesante.
Saludos
Es cierto. En la comparación que me sugieres la Canon sale bastante mal parada. Aunque en ese ejempplo concreto habria que valorar hasta que punto se ve penalizada por la resolución inferior. Mirando la etiqueta del nomo, los resultados parecen igualarse algo. Me sorprende la diferencia de resultados con esta otra comparativa de DP. Te sugiero que eches un vistazo a como resuelven estas cámaras las 6 «dianas» bicolores ( cerca del centro, un poco abajo a la derecha). Son unos circulos concentricos pintados en tintas planas. Esto me parece muy significativo y resulta muy curioso ver como lo resulve cada una y el lio que se hacen según combinación cromática. Tambien te recomiendo que mires las «fotos de carnet», a isos altos me parecen mejor resueltas en Canon seguido de cerca por Nikon. Sony un mundo detras.
En lo del precio, pues que quieres que te diga, está claro que mirando rendimientos no tiene justificación alguna.
Añado que en la prueba Anterior (DR creo) si comparas Canon y Sony, a mi me parece que las imagenes de Canon tienen una mascara de enfoque de mas radio y mucho menos agresiva, que pasa más desapercibida pero reduce algo la sensacion de nitidez.
Pues te parece bien potito. Con la Canon Eos 20 D, ya había que andar haciendo lo mismo, ( al menos yo ), ya que por ese tiempo, Nikon todavía no tenía nada en condiciones para hacer BBC´s.
Un saludo.