La teoría del cono invertido: «los «cristaleros» divergen, los «camareros» convergen» – una reflexión para la hora de la siesta

– pensároslo bien –

Empiezo reconociendo que esto no es más que una reflexión para la hora de la siesta.

Iba yo esta mañana paseando por la calle de vuelta de una de las demasiado habituales visitas médicas a las que me obliga este cada vez más maltrecho cuerpo serrano que van minando los años a mayor velocidad de la debida, cuando se me ha aparecido La Virgen y me ha hecho una revelación que yo voy a plantear con unas simples preguntas.

• ¿ Os habéis fijado que los fabricantes de cristalería cada vez diferencian más en sus líneas de objetivos para foto fija y para video ? Es que ciertamente no es lo mismo.
• ¿ Os habéis fijado que los fabricantes de cámaras van justo en la dirección contraria y cada vez se empeñan más en hacer cámaras multiuso – foto/video – que es imposible estén optimizadas para las dos cosas ?
• ¿ No seríamos todos muchos más felices si los fabricantes tuvieran en su catálogo, al menos de prosumer, un cuerpo para hacer foto fija, un cuerpo para hacer video y ya si me apuráis uno para hacer blanco y negro, pero los tres con fundamento ?
• ¿ Que preferiríais, tres cuerpos buenos cada uno para lo suyo pongamos que a 2.000 euros, o un cuerpo multiuoso digamos que a 4.000 euros ?

• Los «cristaleros» divergen, los «camareros» convergen, y nosotros pagamos. Que siga la fiesta.

Bueno, y con eso ya veis de que va la cosa y podéis opinar todo lo que os apetezca. Esta claro que cada fabricante, en función de su línea de productos, hará lo que le venga en gana o mejor dicho lo que los estrategas del PowerPoint le digan (no es lo mismo Canon – con una línea de productos de video propia, eso si, hipermegacara, que Nikon, que no tiene) y a Sony, hay que echarle de comer aparte.

Un cuerpo de lo más interesante: de él sale la circunferencia, la elipse la parábola y la hiperbola, depende de como lo cortes.

Todo eso viene de mi convencimiento absoluto, pero no probado, de que lo es lo mismo optimizar una cámara: sensor, hardware, firmware y software, para tomar foto fija que para grabar video, y mucho menos pasa sacar un blanco y negro estilo Ansel Adams sobre un buen papel baritado químico.

¿ Para que queremos 50 Mpixels para grabar video Full HD o 4K ? ¿ Para que queremos una matriz bayer para tomar fotos en blanco y negro ? ¿ Para que queremos en una cámara de fotos con mucha resolución un filtro AA del grosor de la cara de un político para evitar el moiré en video 4K ?

No se si tengo razón o no, pero eso es lo que pienso y seguiré pensando hasta que alguien me demuestre lo contrario.

Acabo como empecé, reconociendo que esto no es más que una reflexión para la hora de la siesta.

Como dijo un gran hombre que fue presidente de la compañía más Telefónica que había en España hace muchos años cuando se marcho y del cual no diré su nombre: «perdón si molesté».

Nota tonta 1: lo de título es una chorrada que me acabo de inventar, pero no atinaba como designar a algo que recorrido en un sentido diverge y en el otro converge.

Nota tonta 2: mi idea no es excluyente. Pienso en un cuerpo optimizado para hacer fotos «perfectas» pero que también pueda grabar video, aunque solo sea como emergencia y con una calidad solo decente. Pienso igualmente en un cuerpo optimizado para grabar video, pero que también pueda hacer fotos aunque solo sea como emergencia y con una calidad solo decente. Para el blanco y negro no tengo solución. Debería haber también dos modelos, unos para foto y otro para video, ambos con sensor sin matriz bayer, naturalmente.