¿ Oído cocina ?. Pues eso.
Es de justicia hacer justicia.
A partir del comentario que nos pone Fotochistes en El Rincón del Lector veo con horror que no he comentado nada del análisis que los chicos de bata blanca de DxO Mark le han hecho a la Pentax K1.
Como hay tanto que mirar solo comentaré una cosa en plan píldora para reflexionar:
La puntuación global es de 96, un punto por encima de la Sony Alfa 7R y Nikon D800, un punto por debajo de la Nikon D810 y solo dos puntos por debajo de la Sony Alfa 7R II, la ganadora de la clasificación absoluta. Y ya puestos, 5 puntos por encima de la Canon 5D Mark IV y 10 puntos por encima de la Canon 5DS-R.
Y después de esto yo me pregunto:
¿ Como es posible que la Pentax K1 se venda a 2.040 euros y la Canon 5D Mark IV pretendan hacerlo a 3.700 euros ? ¿ No será que alguien se ha vuelto loco ? ¿ No será que ese alguien somos nosotros si en algún momento hemos pensado pagar esa barbaridad ? ¿ Hay algún motivo mejor para iniciar y muy en serio una huelga de carteras caídas ? Canonistas, a las barricadas.
Nota nada tonta: este blog lo escribo yo, pero lo hacemos entre toda La Peña.
Gracias por el aviso Fotochistes.
A partir de los comentarios de un compañero de Pentaxeros, que fue durante muchos años profesional del ámbito de equipos de medición, se puede observar que lo que indican los comentarios y las valoraciones finales de DxO no se corresponden con sus propias gráficas.
Resulta que, si se observan con cuidado los datos que ellos aportan, se comprueba cómo la K-1 es la que, con bastante, menos miente en cuanto a ISO declarada e ISO real. Además es la que más puntuación obtiene en rendimiento ISO.
Teniendo en cuenta este no pequeño detalle, la puntuación final de la K-1 no debería ser menor que la de sus hermanas en sensor, como se supone que es, entre otras, la propia D810.
A parte se podría hablar de enfoque y demás, pero en este caso DxO analiza «sólo» sensores, y su valoración no deja de ser torticera.
Saludos.
Yo pensaba que el desfase entre isos «declarados» y «comprobados» estaba tomado en cuenta para calcular las puntuaciones. Si no es así, vaya tela.
Aunque para tela la de los fabricantes. Rascando, rascando, generación tras generación…. Canon, por ejemplo y según DXO, en la 10d, 100 es 113, en la 80d, 100 es 64. ¡Se han merendado casi un paso completo!
http://www.iso.org/iso/home/standards/certification/complaints.htm
¿Les mandamos un e-mail? 😉
Mis dudas sobre la Pentax K1, bailan alrededor del maravilloso pixel shift y los inaceptables artefactos que generan los reveladores soportados por el momento y sin solución (que alguien me corrija, si me he perdido algo)
¿Tal vez han solucionado ya el problema? ¿Es posible disparar sujetos en movimiento con el pixelshift activado?
Si esa tecnología fuese apta para todo tipo de escenas y situaciones, ya me habría rascado el bolsillo y tendría una en mi mochila… hasta entonces seguiré observando con mucho interés los movimientos de Pentax a futuro…
pd: ¿pensando en una cámara de formato medio a lo X1D o GFX? Ojalá!
El pixel shift no es algo nuevo, hace muchos años que se utiliza en respaldos digitales, y por su naturaleza sólo es posible utilizarlo con escenas estáticas y sobre trípode, aunque para algunas escenas se podría combinar con máscaras una toma normal con una toma con pixel shift para mejorar la nitidez en las zonas donde sea posible, pero durante muchos años esa tecnología se ha utilizado para fotografías de producto y arquitectura.
Una cámara no es «solo» un sensor, como dice Roberto, precisión AF y alguna cosa más, acompañada de una escasa y regular familia óptica a precios que no acompañan al del cuerpo también cuentan.
Sin ser un fanboy, que no lo soy, hay cosas a puntualizar. El af no es el más rápido, claro, pero falla mucho mucho menos que antes, no estando ya tan lejos de la competencia. Aunque sí que esté más rezagado.
Pero, en el ámbito de la oferta cristalera, se suele ser muy injusto con Pentax. La marca hasta ahora no había tenido nunca un cuerpo digital FF, por lo que se puede pensar que ya irán sacando objetivos, como han hecho otros cuando han lanzado sistemas nuevos, digo yo. Y da la casualidad que hay bastantes objetivos disponibles, nuevos y de segunda mano. El 28-105 que han sacado como quitero es un objetivo estupendo. Los 15-30 y 24-70 son desarrollados con Tamron, caros, pero de calidad más que contrastada. El 70-200 y en 150-450 son propios y estupendos, y no más caros que en la competencia. Los FA nuevos que se venden son todos compatibles, y muchos de los DA fijos, también, con un viñeteo muy ligero.
La marca ha anunciado fijos y zoom para los próximos años, y suele sacar de vez en cuando alguno no previsto.
No hay disponibilidad como en Nikon y Canon, claro, pero para estar comenzando, no se puede decir que no hay oferta. Ahora con la nueva montura KAF4, por fin de apertura de diafragma electromagnética, habrá que esperar que Tamron, Sigma y Tokina de vuelvan a acordar de la marca. La K-1 está llendo bien en ventas, con lo que ya les tendría que salir más rentable acordarse de los Pentaxeros.
Saludos.
Roberto, ningún fabricante «miente» respecto al ISO. La diferencia entre el ISO declarado (nominal, ajustado por el usuario, usado para cuantificar la medición, el que afecta al gris medio del JPEG,… como quiera llamársele), y el ISO real con que se hace la captura (niveles RAW, reparto entre rango dinamico de sombras y luces,…), es solo una decisión de diseño, que no beneficia ni perjudica al rendimiento ni puntuación que ese sensor obtiene en DxOMark, así que no deberían verterse dudas al respecto ni contra los fabricantes ni contra DxOMark, que precisamente da todas sus gráficas con el ISO real en el eje X para garantizar que se comparan peras con peras al contrastar sensores.
Para entenderlo rápidamente: si el ISO200 nominal de mi cámara corresponde a un ISO100 real, al usarlo ocurrirán estas cosas:
– La cámara medirá para un ISO200 como cualquier otra, el exposímetro recomendará la misma apertura/velocidad que al poner ISO200 en cualquier otra cámara
– El JPEG gracias a una curva tonal adaptada a la ganancia ISO real, dará un nivel de gris medio igual que cualquier otra cámara anque el ISO real de esa otra cámara sea distinto
– En cuanto al RAW, la captura se hará a una ganancia ISO100 y por lo tanto será un RAW un paso SUBEXPUESTO respecto a una hipotética captura a una ganancia ISO200 real. Esto significa dos cosas: más ruido en las sombras, hasta un paso extra de información en las luces. Insisto sobre este punto: que el ISO real sea MENOR al nominal implica MÁS RUIDO (no menos) en las sombras; a cambio las altas luces aguantan mejor.
Por lo comentado, a medida que aumenta el rango dinámico de los sensores (capacidad de levantar sombras sin ruido), es lógico y es BUENO que los ISO reales estén cada vez más y más por debajo de los nominales, y nadie está haciendo ningún trili ni engañando a nadie, simplemente se hace un reparto más racional del rango dinámico disponible a ambos lados del gris medio.
Canon lo ha hecho con la 80D y la 5D IV, si miráis las gráficas de ISO en DxOMark veréis como Canon ha aprovechado que ha dado un salto en el rango dinámico de sus sensores para reducir el ISO real respecto a todos sus modelos más antiguos, y esto rs lógico y bueno.
El resultado tendrá importancia sobre todo para quien dispare en JPEG: obtendrá una mayor compresión de altas luces que se quemarán más difícilmente. El mayor rango dinámico del sensor evitará la aparición de ruido en las sombras por subexposición.
Salu2!
Gracias por el tocho. Interesante. En cuanto tenga un rato cojo dos maquinas con calibraciones de iso muy distintas y me pongo a «probetear». En serio creía que nos habian sisado un pasito.
Guillermo, un ignorante como yo no osaría contradecirte, y más que nada a veces me explico como un libro cerrado…
Por eso te remito, y quien quiera verlo, claro, a este hilo, donde el compañero al que me refería hace una amplia explicación sobre la materia. Es la respuesta número 11. No sé si estarás de acuerdo con él, pero al menos lo que dice parece comprensible.
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=94914.0
Saludos.
Hola Roberto, seguramente lo hace con buena intención pero me ha bastado leer esto para dejar de leer:
«mientras otra está utilizando realmente iso 200 – como sucede con la K1 – , los resultados de las que utilicen un iso real mas bajo serán mejores (y pese a eso, no lo son…..).»
No es así, y ya lo he explicado pero lo repito: el sensor con el ISO real menor está en desventaja en lo que respecta al ruido que el sensor de mayor ISO real. Las dos cámaras a igual ISO nominal van a medir igual, las dos van a pedir la misma exposición (apertura/velocidad), por lo que a las dos van a llegar los mismos fotones. Y qué pasa cuando a igual cantidad de luz se sube el ISO? Que el ruido DISMINUYE. Lo contrario sería equivalente a decir que no sirve de nada subir el ISO cuando nos vemos limitados por la luz.
Este artículo (2007) explica el asunto:
http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm
Y este otro explica el ISO de DxOMark:
http://www.guillermoluijk.com/article/dxomark/index.htm
Sin actitud pero dile al forero que debe aprender qué están mostrando los de DxOMark. En los años que llevo consultando esa web solo he visto un detalle feo o sospechoso de ellos: publicaron fugazmente los resultados de la Pentax 645Z y, quedando como mejor cámara del ranking, rápidamente borraron el análisis. Nadie sabe porqué.
Salu2!
No sé seguro, porque en este tema no controlo nada, pero me da que los dos decís algo parecido, si acabas de leer hasta el final lo que dice este forero, famoso en la comunidad por sus extensas explicaciones.
Pero bueno, esto tampoco nos lleva a ningún sitio. Un punto arriba o un punto abajo está claro que Pentax ha sacado un maquinón, que además se vende por un precio muy atractivo. Es una verdadera pena que no se cumpliesen los plazos inicialmente previstos, porque si hubiese salido en la anterior Photokina habría sido una sensación.
Saludos.
Roberto no es cuestión de controlar mucho o poco, creo que lo que he explicado está en tu mano entenderlo: si para una misma medición ISO (el ISO nominal), la Nikon y la Sony hacen la captura a un ISO inferior, es un mérito para estas dos, no un demérito como dice el forero. Construye todo en base a una interpretación errónea del «ISO menor al real», que además es irrelevante porque precisamente DxO la tiene en cuenta en todas sus gráficas para compara peras con peras.
Sí que afectaría en una comparación al estilo de la que hace DPreview, donde se mide para cada ISO y se obtiene un RAW. En esas comparativas, tener un ISO por debajo del real es una DESVENTAJA de cara al ruido, no una ventaja como indica el forero.
No le puedo dar la razón. Ni a ti tampoco (en que estemos de acuerdo él y yo).
Salu2!
Por cierto, lo de la 645Z sí que dió que hablar, y se puede considerar que es inocente o no…
Como el análisis de la K-1 en DPR, que sale justo una semana o así después del de la D810, una novedad en el mercado, vamos… A la Nikon le dan un Gold Award y a la Pentax un Silver… Pero creo que la ventaja en AF de la Nikon, que la hay, claro, no sé si compensa todo lo demás que la K-1 aporta como para no merecer un Gold.
Pero ya lo dejo, que me pongo mu pesaooo…
A lo que refieres es que la Nikon y la Sony protegen las altas luces. Y el compañero del foro parte de otra idea, ya. Supongo que va por ahí.
Como decía, ya no hay más que aportar. De momento yo seguiré aprendiendo a dominar a esta bestia. Tengo máquina pDs mucho tiempo. Y los que la están probando están quedando contentos.
Saludos.
Desde luego es en justicia la réflex más apetecible: excelente sensor, estabilizador, pixel shift, pantalla abatible a prueba de bombas, precio muy contenido. Pero la inercia de Canon y Nikon es alargada, a ver qué pasa.
Salu2!
Guillermo, en realidad estamos diciendo exactamente lo mismo……
Me da la impresión de que has entendido el sentido de la frase literalmente, cuando en realidad – si lo lees con detenimiento – lo que estaba expresando es lo que sucede según la puntuación general de DxO, no lo que sucede en la realidad, de ahí que apostillase la frase, al final, con ese «(y pese a eso, no lo son…..)». Lo que pretendo decir con esto es precisamente que la realidad no es lo que sucede en esa frase….. Lo explico en el párrafo que sigue de forma inmediata a esa frase que a tí te ha echado para atrás – y no me extraña, si lo has entendido como tal – , donde creo que estarás de acuerdo:
«Ah0ra vamos a las curvas de ruido (SNR 18%). Como se puede observar si ponemos el cursor sobre los puntos de las gráficas, si vemos el valor de la D810 a iso 100 – 2º punto de la curva – , veremos que el valor de SNR es de 45 Db, exactamente el mismo que la K1, pero mientras que en la K1 el valor de iso real es 95, en la D810 es 75. Si nos vamos a iso 3.200, el valor de la D810 es 30,8 Db, mientras que en la K1 es 30 Db, pero el iso real en la D810 es 2367, mientras que en la K1 es 3.265……. Como puede observarse si nos fijamos en las curvas – o si extrapolamos los valores – , el rendimiento de iso es siempre claramente mas alto – PARA EL MISMO ISO REAL – en la K1 que en las otras dos cámaras.
En este caso concreto – Low Light – , la valoración parece correcta, siendo el valor de la K1 – 3280 – claramente mas alto que en las otras dos – 2853 y 2746 – , tal como se aprecia en las gráficas.»
Como ves, en realidad estamos diciendo lo mismo……, ya que en la Nikon y en la Sony, el raw estará menos expuesto que en la K1. Sería extraño que de ahí, yo dedujese que el sensor con iso real mas bajo – y por tanto menos expuesto a igualdad de parámetros de exposición – tuviese ventaja en lo que a ruido se refiere…….
Dices que «tener un ISO por debajo del real es una DESVENTAJA de cara al ruido, no una ventaja COMO INDICA EL FOREREO»……. No sé dónde he dicho – indicado…. – yo tal cosa….
Como puede verse en ese otro párrafo que te he citado, que sigue inmediatamente a la frase de marras en el post de Pentaxeros.com – y que explica lo anterior…., sin él, esa frase, efectivamente, se entendería al revés, de ahí, repito, lo de «(y pese a eso, no lo son…..)» al terminar dicha frase – , lo que expongo responde exactamente a lo mismo que tu afirmas.
Aunque no me conozcas en lo mas mínimo – algo absolutamente normal – , te aseguro que no soy tan bruto…. Eso si, parece que expresándome sí que lo soy…….. Evidentemente, donde he puesto – en esa frase – «serán», debería haber puesto «serían», tal vez así se entienda mejor……
De todos modos, creo que no soy el único que no se expresa de forma suficientemente clara, porque estas dos frases, «el sensor con el ISO real menor está en desventaja en lo que respecta al ruido que el sensor de mayor ISO real. Las dos cámaras a igual ISO nominal van a medir igual, las dos van a pedir la misma exposición (apertura/velocidad)»…. y «si para una misma medición ISO (el ISO nominal), la Nikon y la Sony hacen la captura a un ISO inferior, es un mérito para estas dos, no un demérito como dice el forero»….. parecen contradictorias, ¿no????….. ¿No has dicho antes que «»el sensor con el ISO real menor está en desventaja en lo que respecta al ruido que el sensor de mayor ISO real»?…… Si, como dices y es lógico, todas las cámaras pedirán la misma velocidad y apertura ¿no tendrá mas exposición la que tenga mayor iso real y por tanto, menor ruido cuando se igualen las exposiciones en el revelado?…. Es lo que me había parecido entenderte…….Y lo que yo pienso……
De todos modos, me reafirmo en mi opinión de que poner las valoraciones en función exclusivamente a los datos de iso base, en la práctica no es correcto. Estoy completamente de acuerdo en que es una decisión del fabricante elegir entre proteger luces o sombras, seleccionando un iso base u otro, pero también es cierto que según subimos el iso, los valores de R.D. y profundidad de color descienden, al tiempo que suben los de ruido. En la vida real, no siempre se dispara a iso base y viendo las gráficas de DxO, está claro que, si solo hablamos del sensor, la valoración de la D810 y la K1 deberían ser, cuando menos, iguales.
……»Sin actitud (supongo que quieres decir «sin acritud») pero dile al forero que debe aprender qué están mostrando los de DxOMark.»……
Sin acritud también, pero creo que sé interpretar «suficientemente» lo que muestran los de DxO….., no en vano he estado dedicado a hacer pruebas similares, profesionalmente – aunque mucho mas complejas – durante mas de 30 años….. Y ha diseñar, acreditar y estandarizar,los procedimientos normalizados de ensayo, algunos de ellos, muy similares a los que ellos utilizan.
Los valores de las gráficas de DxO me parecen correctos, no tengo por qué discutirlos, pero las valoraciones generales en base a las cuales puntúan, me parecen bastante discutibles en muchas ocasiones(precisamente en base a los propios datos de esas gráficas).
Repito, en realidad los dos decimos lo mismo, puede que yo no me haya expresado correctamente y que el «modo» de la frase no estuviera claro y conduzca a interpretarlo al revés, especialmente si no se lee con detenimiento lo que he expuesto. Pero te aseguro que jamás se me ocurriría afirmar que un sensor con un iso real mas bajo que otro, tendrá menos ruido…… Y dudo mucho que sea eso lo que hayan deducido quienes hayan leído el post de Pentaxeros……
Y no me interpretéis mal: el que esté en Pentaxeros no significa que sea un defensor a ultranza – y por lo visto, mas allá – de esa marca. Los que participan asiduamente en ese foro y me conocen, lo saben perfectamente. Pentax es solo una de las cuatro marcas que utilizo desde hace muuuuchos años y a mi, personalmente, no me va nada en que la K1 esté en una posición u otra en DxO, dPreview o donde sea(de hecho, me parece una tontería…, solo son herramientas). Pero no me parecen suficientemente correctas las valoraciones generales y simplemente he intentado explicar por qué.
Por desgracia, nos guste o no, hay pocas de estas páginas de test que sean totalmente objetivas e imparciales, y no tengan «compromisos» que cumplir (a veces, simples preferencias), algo que una página que pretenda ser referencia en estos asuntos, debería tener controlado y descartado de forma absoluta.
Un cordial saludo
Por mi parte, simplemente agradecer a Adolfo que recogiese la noticia para que en esta comunidad nos enterasemos todos de ella.