¿ De verdad el paso de APS-C a FF es irrelevante ?
Con muchísimo retraso los amazónicos chicos de Dpreview publican una entrevista con el Sr.Fuji que seguramente le hicieron frente a un par de jarras de cerveza en la pasada Photokina.
No es que sea nada del otro mundo, pero algunas cosas si que dice.
Me voy a limitar a poner aquí el primer párrafo del asunto, más que nada porque contesta a la pregunta que seguro todos nos hemos hecho alguna que otra vez.
También voy a poner la traducción libérrima Google-mía, hecha con mi mejor intención.
- El original:
Why did Fujifilm decide to move straight from APS-C to medium-format ?
Soon after we introduced the X-Pro 1 many people started asking when we would be introducing full-frame mirrorless. We said at the time we were 100% committed to the APS-C format. We thought this was the best format from the point of view of image quality, and size and portability. We started with [only] three lenses, so we needed to focus on one format, to accelerate the lens lineup. As the years went by we started thinking maybe we could start looking at a bigger format, because we had a good lens lineup, and the technologies [in our APS-C line] were maturing.
Our next move was to decide what format we should move to. And soon after Mr.Takahashi came into our division we made a decision. The difference between APS-C and full-frame is too marginal, so there was no point. So we decided to go for a bigger sensor format, to show a clear differentiation from APS-C.
APS-C is more speed, more portability – that’s our X-series. And our medium-format is for ultimate image quality. But still, you know – they have the same DNA. Design, operability, color management and so on. APS-C and medium-format can co-exist and complement each other.
- La más que libérrima traducción:
¿ Por qué Fuji decide dar el salto directamente desde el APS-C al Formato Medio ?
Poco después introducir la X-Pro 1 muchas personas comenzaron a preguntarnos cuando íbamos a presentar una “mirrorless” FF”. En su momento dijimos que estábamos comprometidos al 100% con el formato APS-C. Nos pareció que ese era el mejor formato desde el punto de vista de la calidad de la imagen, el tamaño y portabilidad. Comenzamos con “sólo” tres objetivos, y nos tuvimos que centrar en un único formato para acelerar la gama de objetivos. A medida que pasaron los años hemos empezado a pensar que tal vez podríamos empezar a buscar un formato más grande, porque teníamos una buena gama de objetivos, y las tecnologías (en nuestra línea APS-C) fueron madurando con el tiempo.
Nuestro próximo paso fue decidir a qué formato deberíamos pasar. Y poco después el Sr.Takahashi entró en nuestra división y tomado la decisión. La diferencia entre APS-C y de FF es demasiado marginal, por lo que no tenía sentido. Así que decidimos ir a un formato mayor para mostrar una clara diferenciación con el APS-C.
El APS-C es más rápido y más portable – esa es nuestra serie X. Y nuestro Formato Medio es para una calidad de imagen muy superior. Pero aún así, usted debe saber que tienen el mismo ADN: diseño, operatividad, gestión del color y así sucesivamente. El APS-C y el Formato Medio pueden coexistir y complementarse entre sí.
- El resto está aquí: Dpreview
Pregunta tonta e inevitable: ¿ estáis de acuerdo con el Sr.Takahashi en que la diferencia entre APS-C y de FF es demasiado marginal, por lo que no tenía sentido ?.
Jo, tu, menuda pregunta. Haré de Rajoy, guardaré un riguroso mutismo y esperaré acontecimientos.
Atendiendo estrictamente a las condiciones que plantea, de empresa con recursos limitados, supongo que tendrá razón. Otra cosa es desde el punto de vista del usuario…
Lo marginal creo que es la cañacidad de fuji de sacar algo competitivo y rentable para ellos en ff
Capacidad jaja no cañacidad
La diferencia de más o menos 8.000€, también le parecerá marginal e insignificante al graciosillo?
Complementarias dice el señor. Se referirá à Las pagas complementarias de algunos políticos, no se tal vez sean prejuicios mios pero, no se si haya fotografos que usen aps-c y complementen directamente con formato medio.
Ayer justamente hice una comparativa en DPreview con la: Pro2 / SONY 6300 / Nikon D7300 / y una Canon que no recuerdo. La Fuji no era la que salía mejor parada precisamente.
Yo tengo desde hace varios meses una Fuji y hace fotos pero, es muy inferior en calidad à la otra. No fue una buena apuesta.
Pues desde el punto de vista de empresa pequeña en el sector de cámaras, la movida de Fuji es totalmente acertada como estrategia de negocios y totalmente congruente con su filosofía de gestión de la venta de productos.
Y salvo las cuestiones puramente relacionadas con el rendimiento óptico, hoy día no existe ninguna diferencia entre APS-C y FF (y si acaso algo entre ésta última y las m4/3).
Allí tienen vídeo 4k altamente desarrollado en la familia Panasonic GH y Sony Alfa (A6xxx), un enfoque ultrarrápido (léase PRO) en las D500 y 7D2. Hoy el estándar en el mercado FF y APS-C es de 14 bit de profundidad de color y un rango dinámico que ronda en promedio los 12-14 pasos EV a ISO base (según las batas blancas de DxO). La carrera megapíxelera tiene hoy su promedio alrededor de los 24 MP y sólo los testosteronazos o buques insignias andan entre 30, 36 y 50 MP.
Ah, y si es por parque óptico, hoy día todos los fabricantes -hasta Sony que era quien menos- tienen una oferta cristalera más que adecuada para suplir las necesidades de los fotógrafos (no incluyo acá los caprichos tilt&shift/macro/hiperultrateles).
Las diferencias entre una cocina y otra está más que todo en su motor de JPEG (donde para gustos los colores, pero hay cierto consenso que Fuji y Olympus encabezan, seguidas muy de cerca por Sony, luego Panasonic y el duopolio), así como en su cocinado de los RAW y, finalmente están (el intercambio de maletines) las razones de cuotas de mercado que hace que los desarrolladores de software se inclinen por dar mayor soporte a los RAW de unas cocinas mejor que a otras.
En cambio, situados en únicamente en lo concerniente a calidad de imagen (o sea rendimiento del combo captor-procesador) el estándar actual del formato medio brinda imágenes con un procesado a 16 bit de profundidad de color, un rango dinámico mínimo de 14 EV y un tamaño entre 37 y 100 MP, lo cual sí constituye una diferencia, la cual se nota cuando uno observa las transiciones y la amplitud del gamut en una foto hecha por estas cámaras.
Desde mi punto de vista económico como aficionado, me parece bien que Fuji y Hassel empujen la barra de los precios hacia un nivel más «asequible» (que no de ventas masivas) pero por supuesto que dicha barra aún no está al alcance de mi bolsillo.
Y si fuese por mí, me gustaría más ver una cámara del tamaño de la X-Pro o de la Pen-F con un rendimiento por procesado de imagen como el del formato medio, pues cargar un ladrillo de +1 Kg. por afición ya no me apetece (pero vale mencionar que la Hassel le da sopa con ondas en diseño a la Fuji). Además que ¿si los telefonillos hoy llevan RAW y calidades de imagen dignas, por qué el APS-C o el m4/3 no podría llegar a la calidad del formato medio?.
Discúlpeme la peña la parrafada y vaya un gran saludo!
Gracias por la parrafada.
Un saludo.
Es que a igual tecnología la diferencia entre APS y FF es mucho más marginal de lo que los usuarios (en especial los de FF) piensan. La diferencia de superficie captora no es proporcional a la mejora de calidad; cosas de la eestadística. FF marca la diferencia en control de la PDC y ópticas de 35mm disponibles, pero no en calidad de imagen.
La tecnología pesa mucho más que el formato; un buen sensor APS rinde mejor que un FF de la generación anterior.
Esta gráfica de rango dinámico muestra la diferencia numérica por pasar de APS a FF a igual tecnología, y la que hay por pasar a un FF de tecnología superior. Que cada cual juzgue que variable pesa más (en azul la aapreciación subjetiva que suelen hacer los usuarios del sensor FF de tecnología N-1):
http://www.guillermoluijk.com/misc/abismal.png
Salu2!
Añado un enlace con consideraciones sobre todo esto:
http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738
Yo prefiero FF y mi conclusión es muy simple; el parque de ópticas FF Nikon es tan grande que hace mucho llegué a la conclusión de que comprar ópticas apsc no me sale a cuenta y me salen más económicas las lentes apsc.
De todas formas hablo sobre los sistemas Nikon. Pero como sabéis que me repito más que las cebollas, pues os digo que conpagino una Nikon d700 FF con una fuji x100 apsc…. No me hace falta nada más, tanto para asuntos lúdicos como encargos profesionales relacionados con fotografía arqueológica, aunque muchos arqueolòlogos me dicen que 12 megas empiezan a quedarse cortos, aunque a mi más bien al contrario; me sobran 6 megas por lo menos.
Si son capaces de vender las XPro2 y XT2 a precio de Sony A7II, y la gente se las compra ¿para qué se van a complicar la vida en crear toda una nueva gama de objetivos para una FF, que difícilmente vas a conseguir vender si la has de sacar a 3.000€ para diferenciarla de las APS-C?
Canon EOS 1Ds Mark II, (16mpx)del año 2004, se mea y se hace todito lo demás, encima de todo lo que hay de momento, y haya por haber, en 4/3.
Fin de la fiesta.