Parece que bien, pero tampoco es como para tirarlo todo.
Es solo texto, pero es la opinión de “Mermadon”, un miembro de nuestra Peña que casi es socio fundador de la misma y de lo más fiel. Siempre está por aquí y suele poner comentarios casi diariamente.
No puedo por menos que elevar a la categoría de artículo la opinión que nos pone en El Rincón del Lector sobre la DSLR Pentax K1.
Esto es lo que nos cuenta:
– logo, o nik, o como se llame –
No puedo aportar nada que no se haya publicado, pero he probado una Pentax K1 FF de 36 megas.
No tengo ordenador que pueda manejar esos casi inmanejables RAW’s; he ajustado los JPG y se ven muy bien hasta ISO 6400, pero sinceramente, mi Fuji X100 tiene un tratamiento del JPG muy superior a esta K1. Mucho más analógico. Lo mismo digo comparándola con mi Nikon D700. La K1 es muy buena cámara; rápida y robusta, muy pareja a la D700.
Pero mi conclusión es que sigo sin ver porque ese procesamiento un tanto agresivo en los JPG. No me mal interpretéis, es una cámara brutal, pero en mi caso sigo sin verme en la necesidad de sustituir mi D700 por una K1. Los JPG y RAW tienen una gran ventaja en la Nikon y la Fuji sobre todo, comparándola con la Pentax: son ficheros muy manejables y con muchísima información. He intentado igualar los JPG en blanco y negro de la K1 con la Fuji y ha sido imposible: los JPG de la Fuji X100, desde mi punto de vista, son mucho mejores.
Conclusión: si no tienes una buena réflex y tienes unos 2.000 euros, creo que vale la pena la K1, pero si ya tienes una buena réflex, no veo justificado el cambio.
…y vuelvo a repetirme como las cebollas: yo sigo encantado con mi pequeño equipo Fuji X100 y Nikon D700 y no necesito un cambio.
Pero repito; considero la Pentax K1 un maquinón de primera… Y si crees que necesitas esos 36 megas pues adelante, no te equivocarás.
Hice comparativa con Nikon D700 + 24 mmF2.8 y Pentax K1 + 50mmF1.8 ¿o era 2.8? Ya no lo recuerdo ya que todas las pruebas de JPG las borré y la K1 está con su dueña. Y la Fuji X100 con su 35mm equivalente F2.0.
Espero no haber sido un aburrimiento con esta pequeña y ligera comparativa donde la Pentax K1 es muy muy buena opción de compra.
Gracias Mermadon. Tanta consideración merece la opinión de los gurús como las de primera mano de los miembros de nuestra diminuta pero selecta Peña. Quizás incluso más esta última pues está libre de sospecha de maletines y cosas así.
Veamos, desde mi punto de vista, y sin perder de la misma, en la Nikon D800 con la que comparte sensor como sabemos los usuarios, se tienen distintos grados de ajuste para los JPG, tanto en definición, como otros parámetros. Supongo que la Pentax, debe traerlos, (no la he tenido en las manos aún, creo que solo es cuestión de ¨toquetearlos¨, según la focal de turno, y colocar unos parámetros, en el aspecto que toca la agresividad de la definición, algo mas conservadores. por decirlo de alguna forma.
Por ejemplo, yo en la D800, el parámetro de definición en JPG de máquina, si la uso con su 24-70mm, lo tengo en +4, la calidad de la óptica, no permite subir a +6 por ejemplo, como es el caso de ópticas fijas como el nikor 50 mm f/1,2, sin ir mas lejos.
Por otro lado, y para los que no lo sepan, el Nikor 24mm MF,( el antigüo para que nos entendamos) F/2,8mm, es un PATATA con APS, no digo ya, con FF ( con captores digitales).
Por otro lado, no debemos perder de vista que la Pentax K1, es un cámara profesional, y ello significa, que solamente dará lo máximo de sí, trabajando en Raw, no es en principio una herramienta diseñada para dar el do de pecho en JPG. Para eso, ya tenemos los ¨¨telefonillos¨ y compactas de ¨allí pa llí¨.
No debemos perder de vista que el tema de los sensores, no ha terminado, antes al contrario, no se para de investigar, y sacra nuevas soluciones, señal mas que suficiente para que nos demos cuenta que el camino, si bien nos hace el apaño, parece ser que al ¨cocido le falta algo¨.
La prueba mas palpable es que en un 50mm de hace 30 años, la difracción comenzaba a los f/16, habiendo fabricantes que ni cortos ni perezosos, colocaban en sus ópticas para 35mm, la apertura de f/32mm ………. a ver quien es el guapetón de cara, que se atreve a usar semejante diafragama, y el fabricante que para 35mm, lo pone (que yo sepa, ninguno), ahora todo lo que sea salir de f/5,6 – 6,7, u 8 para una focal estandar……. vamos ¨apañaos¨ , cuando todos los que peinamos canas, sabemos de sobra que todos, absolutamente todos los 50mm de nuestros tiempos, el diafragma f/11, era el punto dulce.
Y no el f/5,6 – f/8, a lo mas, como es ahora, y eso no va con la resolución de los megapixeles del sensor, pués hasta el mas ¨lelo¨ sabe que los sensores de hoy, son mas ciegos que la película.
Saludetes palapeña.
Yo sólo digo que una de las características en las que más ha destacado Pentax es en la gran capacidad para personalizar los JPEG. Con todos los respetos, creo que no le has dedicado todo el tiempo suficiente a conocer la cámara.
La D700 fue, y es una gran cámara, pero no se la puede comparar con las últimas máquinas del sector. Y si hasta DxO le ha dado le nota que le ha puesto, pues no sé…
Se puede entrar en otras cosas, que si el enfoque no es el más rápido, que si tiene que aumentar el parque de lentes (que lo va a hacer), pero la calidad de la K-1 está fuera de toda duda, y creo que no seré el único en decir que es mejor que una cámara como la D700, con todo lo que ésta tiene, por supuesto.
En el tema en concreto de los JPEG en DPR y Pentaxforums se ha hablado de que la configuración por defecto no era la mejor. Vay que poner nitidez extra, con -2 o -3 para que no se pase la máscara de enfoque que aplica la cámara, y se mejora también el tratamiento de ruido que trae de serie.
Si tienes la cámara accesible, a lo mejor le podrías conceder otro rato.
Saludos, y sin acritud.
Roberto
Gracias por vuestras críticas… Y Adolfo, todo un honor «protagonizar» una entrada.
Sin duda, Roberto, te doy toda la razón. Probé la cámara brevemente y la dueña se lo volvió a llevar. Ya lo he dicho; es una grandísima máquina que no le he pillado el punto a los jpeg con cierta tranquilidad por la brevedad de mi contacto con la K1. Supongo que como le tengo cogida la medida a mi inseparable x100, he considerado que sus jpeg son mejores y la d700 un poco por detrás. Es una lástima no poder ni siquiera probar los raw por falta de máquina en condiciones. Pero aún así, si vuelvo a probar la k1 volveré a probarla con más profundidad.
El tacto y apariencia del cuerpo de la k1 es mejor, pero no por mucho, que mi d700.
El enfoque de la d700 la barre y supera con sorprendente facilidad. Diría que el sistema de AF de la k1 está por delante de la x100, pero no por mucho. Es que con la x100 hago uso de trucos para que el AF enfoque en entornos realmente oscuros y faltos de contraste. Pero aún así, la k1 no enfoca mal y tiene un porcentaje aceptable de dar con un punto para enfocar : primero, y a mucha distancia por delante en el foco: la d700.
En segundo lugar la k1, y por último la x100. En procesamiento y velocidad de ráfaga la k1 gana, quedando última, y a mucha distancia, como es lógico, la x100.
Pero es lo que decía; si no tienes una réflex semipro como tengo yo con la d700, no dudaría en ir a por la k1, pero en fin, me sobra y me basta con la d700.
A ver si próximamente me dejan catar otra vez la k1.
Una sola pregunta: ¿Has probado la K1 con el 50/1.8 que es para APS-C?
Fotochistes, es que no lo recuerdo bien cual era exactamente, pero un 50 si que era.
El DA 50 f1.8 y el DA 35 2.4 reutilizan diseños de los FA 50 f1.7 y FA 35 f2.0, optimizados para digital y en versión «barata» con montura de plástico. Son perfectamente utilizables en la K-1 con una muy muy ligera viñeta a máxima apertura.
Así que las conclusiones de Mermadon son válidas en cuanto a la lente usada.
Saludos.
Si, si… todo eso es muy oficial y afirmado por la propia marca ¿o son las conclusiones a las que llega la gente en los foros para afirmar que tiene un FA 35/2 a una cuarta parte de lo que cuesta uno original?
¿Que el esquema sea el mismo ya significa que va a ser igual? Para empezar, la lente que queda más cercana al sensor es más pequeña en los DA que en los FA, y para acabar ¿quién te afirma que utilizan los mismos tipos de vidrio?
Y sí, para sacar la conclusión de que la K1 es peor que una X100 porque los jpg de serie, sin haber configurado nada, son peores, pues no, no afecta demasiado el hecho de que le estás poniendo delante un objetivo diseñado para que de su mejor rendimiento en un sensor APS-C.
Y objetivos Pentax que cubren el sensor de 35mm hay muchos, desde el 35/2.8Macro al 70/2.4 Limited, pero como comprenderás, lo lógico es que si pruebas la K1, le calces un objetivo acorde.
Yo no sé qué ocurre con Pentax, que no veo con otras marcas. No veo a nadie buscando información sobre una A7r, o sobre una D800, o sobre una 5Dr, entre en un blog de fotografía general y vea una prueba donde se afirme alegremente que da peor resultado, o poco mejor que una cámara con sensor de 16Mpx.
Bueno, Mermadon, todo esto venía para que le dijeras a tu amiga que sería mejor que ahorrase un poco y se comprase un objetivo que sí esté diseñado para cubrir el sensor FF. Nada más.
Saludos
http://k-1-lab.com/en/
Ahí tienes una página de Pentax con ejemplos de un porrón de objetivos. De terceras marcas se están probando en los foros.
De los DA 50 y 35 no lo digo porque me lo invente, si no porque es lo que están diciendo los usuarios que lo han probado. El 35 macro sí que viñetea bastante.
Bueno, Pentax no me paga, sólo que fastidia un poco que se hagan algunas afirmaciones sin el debido cuidado. Somos los hermanos pobres, considerando Canon, Nikon y demás.
Saludos.
La Pentax K1 es un producto muy interesante, tanto por prestaciones como por precio y es bueno recordar que esta marca rara vez da puntadas sin hilo, transpirando calidad en acabados e interface (no son juguetes, como otros).
Mis pegas u objecciones, es que no hay duros a 4 pesetas, y si lo que se busca no es una cámara de disparo tranquilo, esta cámara puede resultar muy justa en prestaciones Af y procesador.
Saludos
Ojo, que lenta no es enfocando, y para bbc y deportes creo que se comportará bien, pero está por detrás en enfoque con la d700.
Pero si, es una cámara tremenda y a mi me ha gustado mucho esta K1, sólo hay que saber lidiar con sus pequeñas fallas que no enturbian para nada el conjunto.
En cuanto a los jpeg, modifique algo los parámetros de fábrica para comparar y hacer pruebas también en blanco y negro. Pero lo que he dicho, aún así su calidad de imagen es muy buena. Lástima no haber probado esos raw de 36 megas a ver que tal.
Bueno la verdad es que la K-1 entre todo lo prohibitivamente caro la K-1 es buen negocio, pero para procesar sus enormes archivos al igual que cualquier cámara que pase de 30 MP ni hablar de 50 PM de otras, hay que hacer otras inversiones sino en lentes si en ordenadores total yo no tengo Uso Pentax y si usara seguro que la mayoría serian para el sensor APS-C así que con el Kit de esta cámara voy caballo blanco, pero el ordenador seguro tendria que ser con un disco de al menos tres TB, y al menos con 36GB de de memoria RAM y por supuesto faltaba mas un procesador AMD con mas de tres nucleos con sistema operativo de 64 bit y na tarjeta gráfica de las mas exóticas que lo que se ahorra con la Pentax K-1 en comparación con la ultima Canon te lo gastas en el nuevo ordenador y por supuesto el negocio con Canon seria mas caro aún, solo que tendria mas lentes en mi mochila para usar.
Gracias Mermadon por el aporte.
Y me permito rescatar lo interesante de la comparativa en jpeg que intentaste hacer, pues soy de la opinión que al día de hoy la madurez de la imagen digital está como para que los jpg directo de cámara fuesen la norma y los raw únicamente para mejorar lo que ya el jpg asoma mejorable o para «tunear» en función del gusto del usuario.
Ahora, quisera saber si entendí bien de tu breve toma de contacto, ¿los jpeg de Pentax no pudiste procesarlos o moldearlos tal como haces con los Fuji o Nikon?.
Lo digo porque fui usuario Nikon y sus jpegs tenían un margen de modelado, muy similar a los de Olympus, pero que el margen para posprocesar los de Fuji es mucho mayor.
Pero partiendo de mi premisa anterior y, haciendo la mejor exposición posible, y habiendo además trasteado con los ajustes internos para un jpeg lo más a gusto (color o ByN), ya el posprocesado sería menos integral que desde un raw.
Y ojo, que estoy consciente que para posproceso los raw son los más apropiados, pero como aficionado, eso lo dejo sólo para «esas» fotos que luego imprimo, bien para colgar en la pared o ya para tenerlas en 4×6 en el álbum.
Espero tengas la oportunidad de ampliar esa toma de contacto.
Saludos!
Si, exacto, probé ajustar los jpeg de la k1 para intentar igualar la calidad tremenda de los jpeg de la fuji x100. Simplemente, es que ñu supe sacarle punta en la breve toma de contacto con la espléndida Pentax K1.
A ver, en la fuji utilizo muchísimo sus jpeg, y en la d700 utilizo casi al 100% los raw.
Es que considero una burrada gastarse un pastizal en una réflex sólo para disparar en raw. Cada cámara es para cada cosa.
La fuji x100 la uso sobre todo para fotografía arqueológica, prospecciones, etc
Y la Nikon d700 para timelapse, ocio y poco más.