¿ JPG solo cuando no hay más remedio ?
Este es el párrafo con que termina un breve artículo de Álvaro Méndez en Photolari:
Aunque citar el trabajo de otros medios no se estila mucho y seguro que a más de uno sorprende, cuando nos encontramos con algo que nos gusta y nos parece interesante merece la pena compartirlo.
Como veis, se trata de un torpedo de fotones en la propia línea de flotación de esta endeble y diminuta nave Fotochísmica, pero como mi función autoimpuesta de “corre, ve y dile” es justamente esa, yo sigo como si nada hubiera pasado y modifico el párrafo a mi manera quedando más o menos así.
Como citar el trabajo de otros medios es exactamente la función de este modesto mensajero, todo lo que encuentro y me parece de actualidad o con interés para mi extremadamente reducida Peña, voy y lo cuento.
Y esto de hoy me parece de lo más interesante, y aunque no están todas las que son ni son todas las que están, ya nos da una idea.
En la dura y despiadada pelea participan la Nikon D500, la Olympus Pen-F, la Lumix G85, la Fuji X-T2, la Canon EOS 80D, la Pentax K-70, la Sony A6300 y el iPhone 7 Plus.
Las conclusiones, a groso modo, son que la Nikon se impone en casi todas las categorías y la cámara de Pentax y el iPhone 7 aparecen entre los JPEGs menos valorados.
Como dice Álvaro, “el debate está servido” y yo he quedado totalmente impactado por no ver aparecer a la Canon en un puesto más bajo. En mi opinión, a Canon le queda mucho recorrido de mejora en muchos aspectos y la elaboración del JPG en la propia cámara es uno de ellos, y no el menor, desde luego. El mayor es el precio, claro, pero eso es una obviedad tan obvia que no precisa ni siquiera mención.
- La referencia la he visto en Photolari
Nota tonta: no recuerdo haber usado ni una solo fota JPG de mi veterana 5D Mark II. Las utilizo solo como referencia, pero me he impuesto la muchas veces empalagosa tarea de procesar todas las RAW que hago, y salvo que la JPG ya sea de por si “una castaña”, es solo luego de revelar las RAW, cuando selecciono, rechazo nombro y clasifico. Una paliza, la verdad que si, pero siempre lo he hecho así.
¿ Estáis contentos con vuestros JPG’s ? ¿ Son imágenes aprovechables o solo de recuerdo, para viajes, por ejemplo ?
Pues en este tema, desde que piqué la afición (DSLR de por medio) he cambiado mi postura varias veces. Cuando conocí el raw disparaba más en JPG porque los Olympicos son buenos, pero no se podía negar que el raw daba un poquito más.
Luego con Nikon relegué los JPG a pura referencia, pues esos son bastante justos y procesar los raw daba muuucho mejor rendimiento.
El paso por Canon me dejó una sensación intermedia, algunas situaciones daban un jpg excelente (retratos) y en otras, pues había que tirar del raw para tener buen resultado (paisajes)
Cuando decidí abandonar el espejo aposté nuevamente por el JPG y opté por los de Fuji que me parecen muy correctos bajo techo y también volví a Oly cuyos jpg al aire libre son excelentes.
Al día de hoy, sólo cuando hay condiciones lumínicas desfavorables o tengo pensado hacer un procesado especial de la toma vuelvo al raw+JPG. De resto voy en JPG.
Saludos.