¿ Bueno ?, si, ¿ caro ?, también.
Los avispados chicos de Dpreview tirando de su asociación con los chicos de bata blanca de DxO Mark nos presentan su análisis del ultimo zoom angular de Canon, el EF 16-35F2,8L III y lo hacen en un formato mucho más comprensible que el laboratorio francés, cosa que es muy de agradecer.
Por lo que hemos ido viendo en estos últimos tiempos del cristalito Canon podemos decir tres cosas:
- Es muy caro – genuino ADN Canon.
- Es bastante buenecillo, con una nota de notable alto.
- Es muchísimo mejor que la versión II – para disgusto de sus poseedores que más o menos pagaron casi lo mismo por él.
En este sentido os animo a ver el apartado 3 donde hay una imagen de test comparando la versión II y la III con la 5DS-R, y ya veréis que incluso en el centro el nuevo es bastante más nítido que el anterior.
El Canon EF 16-35F2,8L II ya venía con «el filtro AA» incorporado. Curioso ¿ no ?
Como curiosidad os pongo este recorte donde podréis apreciar que el III presenta un moiré mucho más acusado que el II, cosa muy extraña dado que la cámara se supone que ha sido la misma. La única explicación que se me ocurre es que la versión II ya viniera con su propio filtro AA incorporado en forma de falta de definición y nitidez. Que cosas pasan ¿ verdad ? La versión III es mucho más nítida y el moiré es más acusado.
También podréis apreciar en el apartado 2 que su focal más dulce es el angular más extremo (16mm) y que en el centro y justo solo en el centro, su resolución es máxima (cosa normal) pero lo es a 16mm y a F2,8. Si cerramos un poco o si cambiamos de focal, la cosa disminuye (y eso ya no es tan normal).
La verdad es que la forma de presentación de Dpreview para mostrar los datos del cristalito está muy bien.
Estos son los cuatro apartados del análisis completo.
- Estos son los siempre bastante incomprensibles datos del análisis original en DxO Mark
Y estos son los episodios anteriores:
Me gustaría un objetivo equivalente para Nikon. Que tenga un rango focal similar 16 y 35, luminoso 2.8 y que se puedan usar filtros de rosca o gelatinas.
El Tamrom 15-30 2.8 no esta nada mal y funciona muy bien en nocturnas, pero su peso y el no poder usar filtros me hacen dudar.
El Nikon 14-24 es bueno pero no llega a 35mm y tampoco puede usar filtros.
Y el Nikon 16-35 f4 pide una renovación a gritos, esta claro que no cumple con lo que se espera de un objetivo actual.