Cuestión de formatos, que no de formas.
Este espectacular título destinado, como ya sabéis, a ganar audiencia para hacerme asquerosamente rico con la publicidad que no tengo para así poder agenciarme sin apreturas la nueva Canon EOS 5DS-R Mark II que el Sr.Canon está ultimando en este momento pensando exclusivamente en mi, no pretende mostraros más que una breve reflexión inspirada en una nota que acabo de ver en la página de Ken Rockwell y que ha titulado inspiradamente “Mezzo Format Revisited”.
Va de cuanto Medio es el Formato Medio Digital y de si sería más correcto llamarlo “FF Plus” o “Medium Format Less”.
Primero, tirando de calculadora, tomemos medidas de unos cuantos catálogos y hagamos unos cuantos números que incluso están al alcance de los alumnos del Plan Wert.
Cuatro números y todo queda al descubierto.
A la vista de la anterior tabla queda claro que, dando la razón a mis queridos políticos, las cosas son según el color del cristal con que se miren.
- Alguien podrá decir que el paso de APS-C a FF supone un incremento medio de 1,55 veces la diagonal, pero otro podrá decir que ello supone un incremento de superficie sensible de más del doble, exactamente 2,47 veces en promedio, y a ninguno le faltará razón.
- En otra tertulia alguien podría argumentar que el paso de FF a Formato Medio supone un incremento de medio de 1,26 veces la diagonal, pero otro podría decir que ello solo supone un incremento de superficie sensible de un 67%, y a ninguno le faltará razón.
- Finalmente el más viejo del lugar podría contraatacar diciendo que el Formato Medio clásico, el cuadrado de 6×6 tiene un área sensible de más del doble que el Formato Medio Digital, e incluso el más pequeño de los Formatos Medios peliculeros, el 6×4,5, tiene un área sensible que es el 80% mayor que el de cualquier Formato Medio Digital, y también tendría razón en todo.
Así las cosas solo me atrevo a inferir dos conclusiones:
- – El paso de APS-C a FF es un salto de calidad mucho mayor que el paso del FF al Formato Medio Digital.
- – El Formato Medio Digital nada tiene que ver con el Formato Medio peliculero. Alguien nos ha estado tomando el pelo desde el principio de los tiempos digitales.
Y ya está. Aquí se acaba el “divertimento”. Yo ha he tirado la piedra y no solo escondo la mano, sino que salgo corriendo.
Estimada parroquia: ¿ cómo os parece que podríamos llamar al formato medio digital para ser más rigurosos ?
- El artículo inspirador ha venido de Ken Rockwell
Nota tonta: en esta ocasión no voy a dar ninguna sugerencia. El descomunal esfuerzo que me ha supuesto realizar toda esa serie de complejísimos cálculos me ha dejado totalmente extenuado y para el arrastre, así que no he sido capaz de pensar nada imaginativo ni creativo. Confío plenamente en vosotros.
Mi Zenza Bronica saca imágenes de 6cmx4,5cm. Todo lo que esté por debajo de eso (60 x 45 mm) NO ES MEDIO FORMATO (para mi)
¡¡¡EXACTAMENTE!!!
Pienso lo mismo que Alberto
Alberto, el «4.5×6» en realidad es 41.5mmx56mm, o sea que, según tu propia teoría, no es formato medio.
Adolfo, respecto al último punto, creo que un 60% está más cerca de la realidad que un 80% y no olvidemos que Phase One tiene un sensor que mide 40.4×53.9mm.
Respecto al nombre, ¿Qué tal 127 Digital en homenaje a la «Baby» Rolleiflex?
Yo creo que «formato y medio» responde bien al concepto de comercio de barrio, con dependienta/e entregado a la clientela…
Cuanto sensor le pongo? Me lo quitan de las manos… 😉
Bromas a parte, no vamos ya a ningún sitio etiquetando lo digital bajo premisas analógicas, es otra guerra.
Un saludo
¿Sale bueno?, pongame cuarto y midad.
Llegará un día en que el señor tendero tendrá que ser mucho más generoso con el tamaño del sensor, aunque esto implique despreciar parte de el. Por ejemplo, esa fuji; ya pesa menos que una 5dsr y tiene la misma distancia de registro de leica M, adelgazandola un poquito podria ser una estupenda maquina con objetivos de telemétrica, permitir un 3:2 de 36x24mm tradicional y un 1:1 de 31×31 (muy superior al 24×24 que obtenemos por recorte del ff). ¿A quien le importa el tamaño real del sensor? Para mi, lo importante es el circulo de proyección y el recorte que puedas obtener de este.
Me resulta más logico despreciar parte del sensor que hacerlo del circulo de proyeccion; caro, voluminoso y pesado.
Los sensores deberian clasificarse por proporción y diagonal, y los objetivos por diametro cubierto.
Ala, ya he soltao la chorrada mañanera. Chao.
Hace años a la industria le costó llegar al formato equivalente al 35mm, ahora es un estándar.
Con el ambiguo formato medio digital, vamos con retraso, pero ya estamos llegando, los nuevos sensores de 100MP ya tienen prácticamente la misma área que los de formato 4,5X6 de película, ahora son prohibitivos pero dentro de poco estarán al alcance de todos y los habrá con distintas dimensiones, formatos de pixel, ofrecerán infinidad de prestaciones y se usaran en fotografía, pero principalmente en otras industrias.
La demanda de sensores es cada vez mas grande, creciendo mas en otros sectores fuera de la fotografía, medicina, aviación, automóviles, robótica, seguridad, militar etc., habrá mas competencia, veremos muchos cambios y con ellos llegarán mas formatos.
Respecto a la fotografía, la demanda de sensores grandes, probablemente no crecerá mucho y parece que tampoco lo va a hacer, el mayor consumo esta en los sensores mas pequeños, la mayoría de las fotos de aficionados y profesionales acaba en soportes digitales y la tendencia aumente, donde las fotos muy pesadas no sirven, así que lo que realmente se espera es que la investigación se centre en mejorar los formatos mas pequeños, aquí también veremos grandes mejoras en sus prestaciones.
Si fuese así, tendremos muchas opciones en el futuro, mi sugerencia es que mas que nombres le pongamos numeros, será mas facil entenderse en semejante lío.
😉
Partiendo de que la diferencia de calidad en cuanto al ruido no es directamente proporcional al área de los sensores, como la mayoría cree, sino menor (entre un FF y un M4/3 la diferencia de superficie y por tanto de luz recolectada es un factor 4, cuando la diferencia de calidad en ruido es solo de un paso, no dos), la diferencia de calidad en ruido entre FF y el formato medio digital a igual tecnología es un pedo en el aire.
Quiere eso decir que las cámaras de formato medio digital son un timo? no, porque la diferencia la marcan/marcarán las ópticas que puedan colocarse en ellas.
Salu2!
¿En que sentido? No acabo de comprender tu afirmación. ¿Existen ventajas al diseñar un objetivo para un circulo más grande (a parte de la menor difraccion relativa)?
Perdón por la pregunta tonta, palabra de guru; habrá que hacer un acto de fe.
supongo que se capta más luz a través de un objetivo más grande, y los defectos que tengan los objetivos se notan menos, al no tener «tanta» exigencia en resolución como los objetivos de formatos más pequeños, además de la difracción.
Gracias compañero.
Tampoco me hagas mucho caso pero creo que tracidionalme, los objetivos de formato medio no solian ser demasiado luminosos (2.8 para un fijo estandard es, creo una luminosidad muy comun). Por otro lado, si te refieres a los defectos de fabricacion, supongo que en tiempos pasados, fabricando «más grande» mininizaban porcentualmente las desviaciones y defectos, pero en plena era de la minituarización, con tecnología que permite la fabricacion de , por ejemplo, las ridiculamente pequeñas opticas de moviles, me pareceria muy raro que esto marcase diferencias. Si te refieres a las aberraciones y demas probemas ópticos, no soy ningún técnico, pero yo diría que se escalan. En cuanto a los sensores, tampoco creo que FF y esos formatos tengan densidades tan diferentes, ni circulos de proyeccion mucho más grandes (hassel tal vez se escapa en esto). Chico, no se. Me creo que me quedo con la duda 😉
Saludos, Matias.
se le podría decir formato de cuarto, ya que tiene la mitad del área sensible del formato medio analógico.
Tal vez aps-medio. alguna cosa asi