Roger Cicala: medir un zoom es tarea imposible – dedicado a mi amigo Germán Pierre.

Todas las «filas» de manchas deberían ser iguales.

Madre del Amor Hermoso. Lo que acaba de asegurar el bueno de Roger Cicala de Lens Rentals.

Ya sabemos que la compra de un objetivo es lo más parecido a jugar a la ruleta rusa inversa (esa que en el tambor coloca todas las balas menos una), dada la variabilidad de características entre diferentes copias del mismo modelo. Ya hemos hablado de ello aquí más de una vez y hemos salido con todos los pelillos erizados.

Bueno, pues si hablamos de un zoom, la cosa toma tintes dramáticos y el terreno se vuelve tan delicado que una alfombra de huevos sobre lecho de gelatina parecería en comparación sólida como una roca.

El bueno de Roger, con su tienda donde hay miles de copias de todos los objetivos y con su sistema automático de medición Imatest, nos transmite que medir un zoom es poco menos que imposible. Bueno, en realidad medirlo no, sino sacar conclusiones de una medición.

Para ilustrar el tema simplemente nos pone un montón de curvas y gráficas con el único objeto de enloquecernos hasta el extremo de perder toda esperanza de saber lo que tenemos entre mano.

Ya lo sabes, Germán. No pierdas más el tiempo midiendo zoom’s. Lo que tu haces, no se puede hacer.

He intentado traducir las conclusiones de Roger en su desquiciante artículo. Más o menos dice esto:

¿ Y eso que significa ?

No hay preguntas estúpidas, pero si que hay comentarios estúpidos en los foros. Intentaré no hacerlos.
Aquí están un par de ideas para los fotógrafos:

1. Un excelente zoom no es tan bueno como una buena focal fija en aberturas comparables, pero si puede ser muy bueno, especialmente en el centro de la imagen.
2. Los zooms tienen más variación de características entre diferentes copias del mismo modelo y estas varían según las diferentes focales. Si alguien me pide la mejor copia de un zoom, mi primera respuesta siempre sería «¿a qué distancia focal?» En este caso, el del mastodóntico Sigma, la copia más nítida a 200 mm no es la más nítida a 70 mm.

Sin embargo, para valorar lo anterior es pertinente hacer los siguientes matices: 

Medir las diferencias en un zoom es un error de tontos. Estas diferencias pueden no ser enormes en sus fotografías, pero si son muy significativas en una prueba. El probador que probó la copia 6 (por ejemplo) va a sacar conclusiones diferentes y va a presentar diferentes valores que el que probó la copia 1 ó la 8, por ejemplo también.

Algunos probadores y probando una sola copia de un zoom le pueden dar su más alta calificación. Algunas personas discutieron ese tema en los foros y luego me preguntaron mi opinión sobre ese argumento. Por eso he escrito este post, para demostrar que esa pregunta no tiene sentido. Cuando alguien comprime algo tan complejo como el rendimiento de un objetivo multifocal en un solo número y después de probar una sola copia, realmente no me importa si su número es 3.1415926, 2.718281828 o 1.61803398. Simplemente no tiene ningún valor científico en absoluto, a menos que la calificación sea 42. Entonces si tendría un significado.

Para los no iletrados como yo, dejo la versión original para que podáis comprobar todas las sutilezas y matices que a mi seguro que se me han escapado.

So What Does It Mean ?

There are no stupid questions. But there are stupid comments on forums. I will try not to make those. 

For practical photography not much really, other than just to make you more aware of reality. Here are the few takeaway messages for photographers:

1. A great zoom is not as good as a good prime at comparable apertures, but it’s plenty good, especially in the center of the image.
2. Zooms have more variation, and most copies of a given zoom will vary at different focal lengths. If someone asks me for the best copy of a zoom, my first response would always be ‘at which focal length?’ In this case, the sharpest copy at 200mm is not the sharpest at 70mm.

But for measurebating, there is a very pertinent point that needs to be made: Measurebating zooms is a fool’s errand. These differences may not be huge in your photographs, but they are very significant on a test. The reviewer who got lens #6 is going to have different conclusions and present you with different numbers than the reviewer who tested #1 or #8.

Some reviewer somewhere tested a single copy of a zoom lens and gave it their highest rating ever. Some people actually argued online about that, and then asked my opinion about that argument. So I wrote this post to explain why I thought it was all meaningless. When someone compresses something as complex as the multi-focal length performance of a zoom lens into a single number after testing a single copy, I don’t really care if their number is 3.1415926, 2.718281828 or 1.61803398; it doesn’t have any scientific value at all. Unless the rating is 42. Then it would have a meaning.

That was really funny. You should laugh now. And eat Avocados. 

• Si queréis inquietaros, razón en Dpreview
• Si queréis enloquecer del todo, razón en Lens Rentals

Moraleja: a partir de ahora solo haré caso a lo que cuente Germán.