Oiga, pues yo francamente no sebría que decir.
Hace un rato os he contado la actualización de dos galerías de muestras y os he hecho una irrenunciable pregunta del milenio: Ftc 27-2-2017, pero reconozco que una pregunta de tanto calado no puede quedar enmascarada tras un artículo un tanto anodino, así que la rescato de sus cenizas y la planteo aquí con todo el brillo y esplendor que merece.
Como paisajista mediocre que soy, me gustaría poner sobre la mesa una pregunta que me ronda por la cabeza desde que un buen amigo me dio un consejo que a primera vista puede sonar un poco extraño.
El mejor formato para paisaje es el APS-C.
Naturalmente el asunto iba y va de la profundidad de campo en función del tamaño del sensor. En FF ya es difícil cuando no imposible que en un paisaje aparezcan con textura suficientemente nítida un buen número de planos por delante y por detrás del realmente enfocado. Eso es todavía peor en formatos más grandes. Sin embargo en formatos más pequeños, por ejemplo el APS-C, la sensación de enfoque y nitidez es mucho mayor y con sensores de solo 25 Mpixels.
Por debajo en tamaño la cosa sería aún mejor, pero la degradación de parámetros como ruido y rango dinámico lo hacen desaconsejable. El mejor equilibrio, asegura mi amigo, se consigue en APS-C, eso si, hay que utilizar cristalitos “pata negra” diseñados para APS-C, y de esos no hay muchos.
La verdad que es un tema nada baladí y exige unas cuantas sesiones de almohada para decidirse.
Para salir de dudas me he mirado con cariño y detenimiento y bajo ese punto de vista las galerías del artículo anterior: Ftc 27-2-2017 y la verdad es que en lugar de aclararme he salido con dolor de cabeza.
¿ Que pensáis vosotros ?
Yo diré aquello que decía mi amigo el sabio cuando por cualquier motivo salía a la palestra aquella frase que decía: “el dinero no hace la felicidad”. Mi amigo siempre contestaba lo mismo: “a mi que me lo dejen probar, y luego opino”.
Pues eso, me comprometo a probarlo durante 20 años, y al final daré mi opinión.
Porca miseria.
Bueno eso de que la APS-C es mejor en parte es cierto, yo no soy paisajista si no retratista y una vez me sobraban unos dolarillos y compre un viejo lente zoom 28-200mm Tamron para EOS de Canon de segunda mano que la critica le llovían a mas no poder, pero es un lente de la era química o analógica como lo quieran llamar y en el formato de 35mm original y en película si tenían sus pelones, paro al instalarlo que una digital APS-C ni te das cuenta que el lente tiene todo los defectos que dicen, solo eso si que la distancia mínima de enfoque es de 2.1 metros ese defecto no se lo quitas solo que te compres un objetivo diferente, pero en general todo bien, pero al menos instalado que una APS-C se volvió muy funcional, al menos para mi.
Pues yo opino que los formatos citados para tal menester, son (salvando el pseudo FM, pequeños).
Donde se ponga un respaldo con un fuelle para hacer basculaje, y lograr nitidez desde el primer plano, hasta el infinito……………. que le den un telefonazo a Amsel Adams…..
Bueno en serio, yo hasta con APS he tenido que hacer, y fundir dos exposiciones en las que se necesitaba desde el primer metro hasta infinito, una para cada plano incluso usando focales de 24 mm. Con FF mas de lo mismo (o peor),claro que en ambos casos se trataba de sacar desde la primera piedra del riachuelo de turno, hasta el monte que se ve a cuatro KM.
En el fondo es mas un tema de como y de que manera se afronta la tarea, el punto de vista, lo que se quiere conseguir, la forma de ver el paisaje, en fin, hay muchas variables de por medio…………
Saludos y salud a todos, yo por opinar pienso que si queremos las mejores fotografías hay que tener en cuenta tanto limitaciones de tamaño de sensor, como limitaciones de características de los objetivos, además por supuesto del precio (prohibitivo en muchos casos), y mi conclusión es esta:
Para fotografía macro y animales escurridizos; Cuanto mas pequeño el sensor mejor (pero sin exagerar) me explico:
Cuando uno va a fotografiar bichos y animales timidos pues tiene que tener una focal larga, si a ésto le añades que al aumentar la focal disminuye la PDC pues necesitamos cerrar mas el diafragma para conseguir que el susodicho salga bien enfocado, entran las leyes de la difracción y merma de calidad, por tanto sensor de 1″ a 4/3 para no tener que cerrar mucho y así obtener mas nitidez al tener que evitar cerrar a f16.
Para naturaleza y retratillos; Pues aqui pienso como pensaban los señores Fuji, el punto dulce está en el APS-C – APS-H. Me explico:
Ya sabemos que a mayor tamaño de sensor (FF,FM) no sólo es mucho mas caro el equipo en cuestión, sino que los objetivos son mas OSOS, y por tanto mas pesado, además del plus de que al tener que iluminar una superficie mayor el rendimiento del objetivo sobre el sensor será mas pobre y serán mas presentes los defectos ópticos, por otra parte añade viñeteos y si quieres todo enfocado vuelve a entrar en juego la difracción.
Solución: APS-C, no sobrado de píxeles pero bien puestos, con una buena optica, al tener menos PDC puedes cerrar el diafragma mas cerca del punto dulce, obteniendo así mas nitidez en dichos megapixeles. Que quieres más megapixeles, pues tira una panorámica o varias fotos, total si despues vas a editar si o si, ya sabemos lo tiquismiquis que solemos ser por aqui jejej.
Me olvidé de mencionar los retratos, a ver, normalmente todas las galerias que vemos de pruebas les gusta tirar a plena abertura que ya sabemos no es donde mejor rinde el objetivo, además de dejar sólo enfocado algun que otro ácaro, así pues mejor tener un buen sigma 50-150 f1,8 art que desde plena abertura rinde la hostia y tendrias la pdc equivalente a tirar en ff con un retratero a 2.8 con la salvedad que al ser el sensor mas pequeño el objetivo le rinde más
Si quieres tener dos o tres objetivos con un rendimiento similar a FF en cuanto al profundidad de campo, consegurlo en apsc cuesta carisimo, mas que un sensor FF, creo yo, ademas de no ser ni pequeños ni ligeros.
Buenas tardes.
En mi opinión, el tema del tamaño del sensor tiene una importancia relativa, sobre todo si comparamos tamaños similares como el APS y el m4/3.
Creo que el mérito de una foto está en un 90% en el fotógrafo y solamente un 10% en la cámara.
Por supuesto que formatos mayores dan mayor calidad, pero entiendo que a cambio de un coste que solamente a los profesionales les debería resultar de interés. Y no a todos. Pero es una decisión personal, por supuesto….
Un servidor se ha decidido por el formato m4/3, fundamentalmente por cuestión de tamaño: me llevo una Panasonic GM1 a todas partes en un bolsillo y un objetivo alternativo en otro bolsillo, cosa que no podría hacer con formatos de sensor mayores. Una pen-f para cuando salgo «a hacer fotos» me termina de hacer feliz…….y de verdad que no echo en falta una cámara «mejor».
Tuve en su día una Canon reflex de film y dejé de usarla cuando me compré una Ricoh GR1 que llevaba a todas partes.
Potito, creo que no has entendido el tema. El «rendimiento en cuando a profundidad de campo» de una cámara FF para paisajes es peor que el de una APS (pues ofrece menor profundidad de campo). Lo mismo ocurre en fotografía macro.
Por tanto, el formato APS, en este aspecto al menos, es mejor que el FF y además más barato y más ligero.
Y todavía mejor, al menos para fotografía macro, es una cámara como la Sony RX100 o similar: una pulgada de diagonal de sensor y una distancia de enfoque de 5 cm.
Me explico como el culo. Sorry. Tendria que haber subido mi comentario como respuesta a indignao. Esta claro que el sensor maás pequeño ofrece más DOF. Hablaba del uso de ese 70/150 1.8 APSC buscando el minimo DOF.
Saludos.
Propongo un experimento mental : Tomemos una nikon D800 ,sensor FF , tomemos cualquier óptica y disparemos con ella una foto . Ahora (mentalmente) tomemos una cinta aislante opaca y tapemos parte del sensor hasta dejarlo en formato Nikon APS (tendríamos el sensor de la D7000 , aproximadamente) , tomemos el mismo objetivo de ante y disparemos a la misma distancia focal y diafragma ¿ veríamos en el objetivo «tapado» más profundidad de campo que en el «no tapado»? , recuerdo que es el mismo sensor , la misma óptica y parámetros de disparo
Unos artículos interesantes son :
The Depth-of-Field Myth and Digital Cameras http://www.clarkvision.com/articles/dof_myth
y también ; http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/
Alberto, no hay que rebuscar tanto hombre, yo ya hice eso en su día con la D800 colocándole el 18-70mm que venía de serie con las dos D200 que compré (de las cuales solo me queda una, la otra entregó la cuchara hace tiempo, con mas remiendos que un pantalón «jipi».
La cámara al colocarle dicha óptica automáticamente hace el recorte a APS, con lo cual estamos en las mismas, tu observación no se sostiene, ya que en la ecuación deberías meter una óptica diseñada para FF, y no para Aps y trabajar entonces del modo en que dices. Verás como ya la cosa cambia.
Un saludo.
Cada equipo y formato ofrecen ventajas y desventajas, solo hay que saber que se quiere fotografiar y como conseguirlo, tener las ideas claras, luego elegir el equipo mas adecuado. Hay fotos formidables hechas con respaldos y tambien con telefonos. En cuanto a la profundidad de campo, hay tecnicas, como el apilamiento que permite conseguirla casi siempre.
Cualquier formato es bueno, esa es la realidad… cada cual con sus puntos fuertes y debilidades.
Si la pregunta fuese que formato nos facilita una mejor definición, o cual de ellos ofrece una mayor profundidad de campo a una f menor, o por el contrario, cual nos perjudica o limita en mayor medida por la difracción, la respuesta podrīa ser relativamente escueta, pero no es el caso. Entre esos tres aspectos, el punto medio, o el más equilibrado sería el formato completo.
Pero, vamos imprimirlo a más de dos metros o bastará con mostrarlo en flicker?
Adolfo son sólo herramientas, y para decidir cual nos otorga ventaja, debemos saber para qué vamos a usarla, cual es el fin…
El factor sensibilidad iso, ha dejado de ser relevante, tanto apsc como formato medio permiten a día de hoy disparar a 6400 iso con una calidad excepcional. En cualquier caso, es un factor absurdo ya que indefectiblemente usaremos un trīpode que nos permitirá movernos en sensibilidades comedidas, incluso en escenas nocturnas.
Basta con pasear por las redes sociales fotográficas para comprobar que lo que permite captar un paisaje perfecto, es en el 80% de los casos, la determinación/motivación de hacerlo y eso pasa por estar en el lugar indicado, a la hora indicada, las veces que haga falta.
Un saludo.
Soy muy consciente de ello Sito. La cámara es solo una herramienta y el 80% o más es responsabilidad del fotógrafo. Ahí la he pringao, porque yo no doy más de mi. Quizás por eso me gusta que el resto de la herramienta, la parte electromecánica del asunto, sea lo más competente posible. Mira, y así al menos me entretengo, escribo chorradas en el blog que incomprensiblemente para mi algunos leeis y repetís cada día, y ya de paso sufro y me arruino para mayor gloria de los granujas fabricantes.
Mucha salud.
Adolfo, pués suerte que no das de si, que si llegas a dar… serías una eminencia absoluta. 🙂
Un abrazo y mucha salud para ti y los tuyos
Sin más acotaciones no se debería escoger uno u otro porque todos tienen cara y culo.
Respecto a la PC el que tiene menos tiene la opción de diafragmar más porque la difracción la padece después y al revés.
Lo que puede pasar de forma perniciosa en este tipo de fotos es que cuando se quiere «todo a foco»usar un punto de enfoque demasiado lejano. Yo suelo usar +/- el inferior al central para ganar más hiperfocal.
Y si me dan «carta verde» en la cartera para ser «novia en la boda, niño en el bautizo y muerto en el entierro» me cogería la
A7rII + Canon TS 24/3,5 L II
porque en un paisaje tiene juego poder descentrar el encuadre, además de que ese 24 mm. es «incunable» y me vale para postales de arquitectura.
Saludos